Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18202/2017 от 19.05.2017

Судья: Жванько З.И. Дело N 33-18202/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко Елены Ивановны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко С.Н. обратился в суд с иском к своей бабушке - Кононенко Л.И., в котором просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца < Ф.И.О. >2, умершего <...>, на жилой дом, <...> года постройки, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, признать за ним право собственности на данное наследственное имущество, находящееся на земельном участке площадью <...> кв.м.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> был убит его отец - < Ф.И.О. >2 На этот период родители вместе не жили, хозяйства не вели, мать – < Ф.И.О. >16 проживала в доме своих родителей. Он проживал с бабушкой с 9 месяцев и с отцом, значился прописанным в его доме до получение паспорта, поскольку мать оставила его на попечение бабушки, так как в то время злоупотребляла спиртными напитками, а отец отбывал сроки наказания. Наследство после смерти отца < Ф.И.О. >2 на оставшийся после него дом <...> года постройки, площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. никто не оформлял, хотя в семье были дети и мать Кононенко Е.И., за разделом дома никто не обращался. Они с бабушкой - матерью погибшего взяли вещи последнего из дома, личные документы, стали ухаживать за домом, оплачивали коммунальные услуги. В данное время он восстановил дом, поскольку саманный дом за 15 лет приходил в негодность, а за время службы его в армии были разрушены стены, двери, окна, огород зарос сорняком, изгородь разобрали. Вернувшись из армии, он отремонтировав дом, заменил окна, двери, восстановил стены, произвел штукатурку, покраску, провел водопровод, установил сантехнику, электропроводку, поселился в него с семьей, где и проживает. Мать как на долю в доме при жизни отца, когда уже не проживала с ним, так и на выдел супружеской доли не претендовала, поскольку знала, что дом приобретен на средства бабушки в <...> году, о чем отражено в договоре купли-продажи. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства отказывает, по тем основаниям, что им пропущен срок для принятия наследства.

Кононенко Е.И., являясь 3-м лицом в порядке ст. 42 ГПК РФ заявила самостоятельные требования относительно предмета спора Кононенко С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с исковыми требованиями к Кононенко С.Н., Кононенко Л.И., Кононенко И.Н., Кононенко В.Н. о выделении супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, установлению юридического факта и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе после смерти < Ф.И.О. >2

По обстоятельствам дела Кононенко Е.И. указала, что находилась в браке с <...> с < Ф.И.О. >2. В период указанного брака <...> на имя мужа-< Ф.И.О. >2 был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. После приобретения указанного жилого дома, они с супругом стали проживать в нем. Данное обстоятельство подтверждается записью в домовой книге для прописки граждан по адресу: <...>. От указанного брака имеются дети: сыновья Кононенко С.Н., Кононенко И.Н., Кононенко В.Н. и дочь < Ф.И.О. >8

< Ф.И.О. >2 скончался <...> при трагических обстоятельствах, в период обнаружения тела (сентябрь 2001 года) она находилась на восьмом месяце беременности, в связи с чем не могла присутствовать на его похоронах. После похорон, она некоторое время пребывала в указанном доме, перебирала вещи мужа, убирала, возделывала огород. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Гостагаевского сельского округа от <...> <...>.

После случившегося и рождения дочери, она была не против проживания в их доме свекрови - Кононенко Л.И., поскольку часть хлопот она брала на себя, в том числе и присмотр за детьми. Однако впоследствии их отношения со свекровью ухудшились, в связи с чем она стала проживать с детьми в доме своих родителей по адресу: <...>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти < Ф.И.О. >2 являются дети, мать, супруга. Включение ее супружеской доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.

Просила суд, установить факт владения и пользования на праве собственности, жилым домом, общей площади <...> кв.м., расположенным в <...>, супругами Кононенко Е.И. и < Ф.И.О. >2, умершим <...>, выделить супружескую долю Кононенко Е.И. из наследственной массы наследодателя, в размере <...> доли в совместно нажитом имуществе, а именно в жилом доме, общей площади <...> кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, исключить супружескую долю Кононенко Е.И. из наследственной массы, установить факт принятия наследства Кононенко Е.И. и < Ф.И.О. >8, по <...> доле каждой, признать право собственности в размере <...> за Кононенко Е.И., за Кононенко И.Н. в размере <...>, за Кононенко В.Н. в размере <...> за Кононенко С.Н. в размере <...>, за < Ф.И.О. >8 в размере <...>, за Кононенко Л. И. в размере <...> в наследственной массе наследодателя < Ф.И.О. >2, а именно в жилом доме, общей площади <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Обжалуемым решением исковые требования Кононенко С.Н. удовлетворены.

Установлен факт владения, пользования и принятия Кононенко С.Н. наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца < Ф.И.О. >2, умершим <...>, состоящее из жилого дома, <...> года постройки, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками <...> года, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. в пользовании.

Признано за Кононенко С.Н. право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома с постройками.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требования Кононенко Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >8 к Кононенко С.Н., Кононенко Л.И., Кононенко И.Н., Кононенко В.Н. о выделении <...> супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, установлению юридического факта владения, пользования наследственной долей и признании права собственности на наследственные доли в имуществе, оставшемся после смерти < Ф.И.О. >2, умершего <...>, отказано.

В жалобе Кононенко Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Кононенко С.Н. удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель Кононенко Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >17 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования < Ф.И.О. >18

Представитель Кононенко С.Н. по доверенности < Ф.И.О. >19 полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, представителем Кононенко С.Н. в суде апелляционной инстанции было признано то обстоятельство, что указанное спорное недвижимое имущество – жилой дом является совместно нажитым супружеским имуществом Кононенко Е.И. и < Ф.И.О. >2

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Кононенко С.Н. и Кононенко Е.И., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Кононенко С.Н. в полном объеме, как и в части об отказе в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Кононенко Е.И. в полном объеме, приняв в указанных частях новое решение о частичном удовлетворении требований Кононенко С.Н. и Кононенко Е.И. по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Кононенко С.Н. в полном объеме, и отказывая в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Кононенко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что из имеющихся иных наследников (кроме < Ф.И.О. >20) кто-либо фактически принял наследство, приняли какие-либо меры, действия по содержанию имущества, его сохранению, были вселены в дом и проживали в нем, восстанавливали дом и пользовались как домом, так и другим имуществом.

Данный вывод суда первой инстанции обусловлен неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >21 (в настоящее время < Ф.И.О. >23) <...> заключен брак

Также материалами дела установлено, что в период брака указанных лиц, на имя < Ф.И.О. >2 был приобретен жилой дом, по адресу <...>, <...> года постройки. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора купли-продажи жилого дома от <...>.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 умер <...>, о чем <...> отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края выдано свидетельство о смерти серия <...> <...>.

При разрешении спора по существу не учтены положения ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, а на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

При этом законом установлено, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу положений ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Таким образом, спорный объект недвижимости является совместной собственностью в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Установлено, что Кононенко Е.И. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти < Ф.И.О. >2, не отказывалась, в связи с чем ее супружеская доля (<...>) не могла быть включена в наследственную массу.

Отсутствие у Кононенко Е.И. свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю спорного жилого дома, не означает отсутствие самого права у указанного лица, поскольку в силу положений ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом, срок, в течение которого должна быть проведена регистрация права собственности на недвижимое имущество, законом не установлен.

При этом, правового значения для вывода о наличии права Кононенко Е.И. на супружескую долю в общем имуществе, не имеют обстоятельства не несения ею бремени содержания спорного имущества.

С учетом изложенных положений закона, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный жилой дом, нажитый в период брака Кононенко Е.И. и < Ф.И.О. >2, приобретался исключительно за счет личных средств последнего, не имеется, а брачный договор между ними не заключался, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица – Кононенко Е.И. о выделении <...> супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, и признании права собственности на указанную долю нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Кононенко Е.И.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований Кононенко С.Н. об установлении факта владения, пользования и принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – весь спорный жилой дом, поскольку целиком в наследственную массу указанная недвижимость включена быть не могла.

С учетом положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кононенко С.Н. как наследник принял наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >2, но не в виде целого жилого дома, а в виде <...> доли в праве на указанный жилой дом, принадлежавшей умершему.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кононенко Е.И. об установлении факта принятия ею и < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, наследства, поскольку представленными доказательствами, в том числе, исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, приведенными в доказательства в порядке ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, объективно не подтверждено фактическое принятие ею наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >2

Также судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №99-О, а также положений ч.1 ст.40 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований Кононенко Е.И. о признании права собственности за Кононенко Иваном Николаевичем, Кононенко Владимиром Николаевичем, Кононенко Сергеем Николаевичем, Кононенко Любовью Ивановной в размере по <...> доли за каждым из указанных лиц на спорный жилой дом, поскольку указанные лица обладая полной право и дееспособностью могли участвовать в судебном процессе в качестве соистцов, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от их усмотрения.

Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, по самой своей природе гражданские права, предполагают свободу и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Это означает, что при отсутствии волеизъявления указанных лиц суд не вправе привлекать их к участию в деле в качестве соистца, и выносить в отношении них судебные акты, порождающие самостоятельные права и обязанности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Кононенко Е.И. о необходимости признания права собственности за ней (дополнительно к <...>) и за несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения по <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Поскольку с момента смерти < Ф.И.О. >2 (<...>) прошло более шести месяцев, а Кононенко Е.И. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении ей и несовершеннолетней < Ф.И.О. >3 пропущенного срока для принятия наследства и решение суда по данному вопросу не принималось, судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >18 о признании за ней (дополнительно к <...> и за несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения по <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом, как правильный по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как в части удовлетворения исковых требований Кононенко С.Н. в полном объеме, так и в части отказа в удовлетворении иска Кононенко Е.И. в полном объеме с принятием, в указанных частях нового решения о частичном удовлетворении требований Кононенко С.Н. и Кононенко Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года отменить в части удовлетворения иска Кононенко Сергея Николаевича об установлении факта владения, пользования и принятия наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца < Ф.И.О. >2, умершим <...>, состоящим из целого жилого дома, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками <...> года, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. в пользовании и в части признания за Кононенко Сергеем Николаевичем права собственности на наследственное имущество в виде всего вышеуказанного жилого дома с постройками.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска Кононенко Сергея Николаевича, установив факт владения, пользования и принятия наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца < Ф.И.О. >2, умершим <...>, состоящим из <...> доли в праве на жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками <...> года, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. в пользовании и признав за Кононенко Сергеем Николаевичем право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками <...> года, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м., и, отказав в удовлетворении остальных исковых требований Кононенко Сергея Николаевича.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Кононенко Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >8 к Кононенко Сергею Николаевичу, Кононенко Любови Ивановны, Кононенко Ивану Николаевичу, Кононенко Владимиру Николаевичу о выделении <...> супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, установлению юридического факта владения, пользования наследственной долей и признании права собственности на наследственные доли в имуществе, оставшемся после смерти < Ф.И.О. >2, умершего <...>.

Принять в указанной части новое решение, которым иск третьего лица с самостоятельными требованиями Кононенко Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >8 к Кононенко Сергею Николаевичу, Кононенко Любови Ивановны, Кононенко Ивану Николаевичу, Кононенко Владимиру Николаевичу, удовлетворить частично, исключив <...> супружеской доли в праве на спорный жилой дом с постройками и признав за Кононенко Еленой Ивановной право собственности на <...> доли в праве долевой собственности на жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками <...> года, расположенный по адресу: <...> <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м., находящийся в пользовании.

В удовлетворении остальных исковых требований Кононенко Елены Ивановны отказать.

Председательствующий

Судьи