Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-24/2016          ...

Судья Кадурин С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года                   г. Саров

09 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Пахомова С.Н, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ... проживающего в г. Саров, ул. ..., не работающего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Пахомов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 11 суток. Мировым судьей установлен факт нарушения осужденным Пахомовым С.Н. ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, а именно, что 24 октября 2015 года около 20 час. 05 мин. Пахомов С.Н. совершил выход через КПП № на ул. ... в г. Саров Нижегородской области за пределы территории ЗАТО г. Саров, без уведомления органа, осуществляющего надзор за поведением лица, в отношении которого установлен по решению суда административный надзор. Указанные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Пахомов С.Н. обжаловал указанное постановление, направив жалобу до истечения сроков, установленных для его обжалования. В жалобе указал на несогласие с принятым решением, т.к. выходя за пределы КПП №, территорию города Саров не покидал, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суд для участия в деле заявитель не явился, дважды извещался по месту жительства о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с его нахождением на лечении в условиях стационара дело откладывалось. Признав надлежащим его извещение путем вручения судебного извещения его родственнику, ввиду отсутствия ходатайств об отложении дела, судьей разрешен вопрос о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях Пахомова С.Н., отсутствовавшего 24 октября 2015 года в вечернее время на территории г. Саров. Мировым судьей верно установлено, что на 24 октября 2015 года в отношении Пахомова С.Н. решением суда был установлен административный надзор с ограничением выезда за пределы ЗАТО г. Саров без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица. При этом, согласно ответу начальника отдела режима СБ ВНИИЭФ Пахомов С.Н., имеющий зональный пропуск, осуществил выход за пределы ЗАТО г. Саров 24 октября 2015 года в 20 час. 05 мин. через проход №, а вернулся на территорию города в 22 час. 44 мин. того же дня через проход №. Г. Саров Нижегородской области имеет статус ЗАТО с введенным соответствующим режимом категории «А», осуществляемым посредством выезда и въезда граждан на территорию города через контрольно-пропускные пункты с электронным фиксированием даты и времени пересечения гражданами границ ЗАТО.

Довод Пахомова С.Н., отрицающего данный факт, являются надуманными и противоречат письменным доказательствам по делу, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований. Отсутствие поднадзорного лица в течение 2 часов и 39 мин. в границах ЗАТО г. Саров, где за его поведением отсутствовал контроль со стороны надзирающего органа, справедливо было оценено мировым судьей, как нарушение лицом установленных ему судом ограничений при административном надзоре, повторно в течение года, т.к. 29 августа 2015 года Пахомов С.Н. был привлечен административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, судья отмечает, что при рассмотрении дела у мирового судьи, Пахомов С.Н. с нарушением был согласен и его существо не оспаривал.

Как следует из позиции инспектора по осуществлению административного надзора Ф, отраженной в рапорте от 24 октября 2015 года, в отделение полиции в г. Саров не поступало заявлений от Пахомова С.Н. о разрешении выезда ему за пределы ЗАТО на указанную дату.

При таких обстоятельствах, проверка доводов жалобы не установила фактов, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление об установлении в действиях поднадзорного лица нарушений ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Повторное совершение однородного правонарушения по ч. 1 названной статьи КоАП РФ доказано материалами дела, событие уголовно-наказуемого деяния в действиях Пахомова С.Н. не усматривается, вследствие чего действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанной норме.

Письменные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Пахомова С.Н., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Пахомова С.Н. по нарушению ограничений, установленных ему судом в период срока административного надзора, повторно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Пахомова С.Н. состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания Пахомову С.Н. мировой судья отягчающим обстоятельством правильно учел повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, что обоснованно, т.к. 30.07.2015 года Пахомов С.Н. привлекался к штрафу за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не образующее квалифицирующий признак состава настоящего правонарушения. Смягчающим ответственность нарушителя обстоятельством обоснованно признано признание вины привлекаемым лицом и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2015 года о привлечении Пахомова С.Н к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пахомова С.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания А.А. Аниськина

11.02.2016