Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2016 ~ М-6103/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/16 по иску Смиронова Н.И. к Кувшинкова И.А., третье лицо – Хорева И.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с одновременной выплатой денежной компенсации,

установил:

Смиронова Н.И. обратилась в суд с иском к Кувшинкова И.А. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на незначительность размера земельного участка, а также по причине застройки земельного участка, выплате денежной компенсации (л.д.2-4). Свои требования мотивировала положениями ст. 252 ГК РФ. В обоснование иска указала, что решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Кувшинкова И.А. к Смиронова Н.И., Хорева И.М., <...>, <...> частично удовлетворены заявленные сторонами требования, в том числе постановлено осуществить принудительный выкуп принадлежащей Кувшинкова И.А. доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с незначительным размером доли, а также в связи с невозможностью ее выдела в натуре, как следствие, невозможности ее использования Кувшинкова И.А. в соответствии с ее назначением. Тем же решением Кувшинкова И.А. выделено <...> выделяемого в совместное пользование всем совладельцам участка общего пользования общей площадью <...> кв. м. Однако на участке площадью <...> кв. м, выделенного сторонам в совместное пользование, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Смиронова Н.И. и Хорева И.М. до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок всеми сособственниками не оформлено.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные письменно.

Ответчик Смиронова Н.И. в судебное заседание, будучи извещена, не явилась, ее представитель по доверенности иск не признал, представив письменные возражения.

Третье лицо Хорева И.М. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>. исковые требования Кувшинкова И.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Смиронова Н.И. и Хорева И.М. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Хорева И.М. на земельный участок <номер>а площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Смиронова Н.И. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признано за Кувшинкова И.А. право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Хорева И.М. право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Смиронова Н.И. право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произведен раздел земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделен Кувшинкова И.А. земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по <адрес> – <...> м.; к задней меже (по границе с участком Смиронова Н.И. и Хорева И.М.) – <...> м.; к левой меже (по границе с участком Смиронова Н.И. и Хорева И.М.) – <...> м.; к задней меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) – <...> м.; к правой меже (по границе с участком Смиронова Н.И. и Хорева И.М.) – <...> м.; по правой меже (граница с участком <адрес>) – <...> м., а также <...> кв.м. участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Выделен Смиронова Н.И. и Хорева И.М. в общую долевую собственность земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах:по <адрес> – <...>.; по левой меже (граница с участком <адрес> <номер> по <адрес>) – <...> м.; по задней меже (по границе с застроенными участками) – <...> м.; по правой меже (граница с участком <адрес>) – <...> м.; к дому (по границе с участком Кувшинкова И.А.) – <...> м.; к задней меже (по границе с участком всех совладельцев) – <...> м.; к левой меже (по границе с участком всех совладельцев) – <...> м.; к <адрес> (по границе с участком всех совладельцев) – <...> м.; к правой меже (по границе с участком всех совладельцев и участком Кувшинкова И.А.) – <...> м.; к <адрес> (по границе с участком Кувшинкова И.А.) – <...> м, а также <...> кв.м. участка общего пользования площадью <...>.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Прекращено право общей долевой собственности Кувшинкова И.А., Смиронова Н.И. и Хорева И.М. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскано со Смиронова Н.И. и Хорева И.М. в пользу Кувшинкова И.А. денежную компенсацию в место выдела его доли в натуре в сумме <...> (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей <...> копеек.

Прекращено право долевой собственности Кувшинкова И.А. на <...> доли жилого <адрес> <адрес>.

Признано за Смиронова Н.И. право собственности на <...> доли в праве на жилой <адрес> <адрес>.

Признано за Хорева И.М. право собственности на <...> доли в праве на жилой <адрес> <адрес>.

Кувшинкова И.А. в удовлетворении исковых требований о признании постановления Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального район от <дата> <номер> недействительным, реальном разделе, домовладения и выделе <...> доли в натуре, признании акта согласования границ земельного участка отказано.

Истица, ссылаясь на незначительность доли в праве на спорный земельный участок, всего <...> кв.м, невозможность выдела доли, отчуждение доли в праве на домовладение, которое расположено на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность сторон, нежелание ответчика выделить принадлежащую ей долю, просит прекратить право Кувшинкова И.А. на долю в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, выделенном по решению суда под домовладением <номер> по <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> со служебными строения и сооружениями площадью <...> кв.м лит.<...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Смиронова Н.И. в <...> долях, Хорева И.М. – в <...> долях, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д.13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14, 15).

Право собственности на спорный земельный участок площадью 112 кв. м в надлежащем порядке не зарегистрировано.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что доля ответчицы в праве собственности на земельный участок незначительна, составляет <...> кв. м <...>, она не может быть реально выделена, поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный в совместное пользование сторон, находится под жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>; ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия у не существенного интереса в использовании спорного земельного участка.

Кроме того, суд, учитывает требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающего единство юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Домовладение <номер> по <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности Хорева И.М. и Смиронова Н.И.

Разрешая заявленные требования истицы о прекращении права собственности ответчика на <...> долю земельного участка, суд исходит из того, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка.

Таким образом имеются правовые основания, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, для выплаты ответчику компенсации за спорное имущество.

При определении размера компенсации суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта о стоимости спорной доли земельного участка, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям подобного рода, в соответствии с которым рыночная стоимость <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. (л.д. 38-65).

Доводы представителя ответчика о том, что Кувшинкова И.А. должным образом не была извещена, соответственно, не участвовала в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, с Кувшинкова И.А. не была согласована кандидатура эксперта, чем были ущемлены права ответчика, действительности не соответствует. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично Кувшинкова И.А. <дата>г. извещении о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании <дата>г. (л.д.27), в котором судом разрешался, в том числе, и вопрос о проведении оценочной экспертизы. Кувшинкова И.А., будучи заранее уведомлена о дате и времени судебного заседания, не явилась, тем самым именно таким образом избрав для себя поведение при рассмотрении настоящего дела. По этому основанию подвергать заключение эксперта сомнению оснований не имеется. Вместе с тем, из заключения оценочной экспертизы следует, что объектом оценки является недвижимость, <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, и оценивался экспертом. Указание экспертом на место проведения экспертизы как на <адрес>, суд расценивает как техническую описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиронова Н.И. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кувшинкова И.А. на <...> долю в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, взыскав со Смиронова Н.И. в пользу Кувшинкова И.А. денежную компенсацию рыночной стоимости <...> доли земельного участка в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: