Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-196/2021 ~ М-966/2021 от 12.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Гаврилина А.А. к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МК «Домашние деньги» о признании кредитного договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилин А.А. обратился в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МК «Домашние деньги» о признании кредитного договора не заключенным, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в кредитное учреждение с целью получения ипотечного кредита, однако в выдаче кредита было отказано, поскольку в кредитной истории содержится информация о наличии просроченной им кредитной задолженности перед ООО МФК «Домашние деньги». Вместе с тем, клиентом ООО МФК «Домашние деньги» он никогда не являлся, кредит в размере 20 000 руб. не оформлял. Самостоятельно внести изменения в информацию о наличии задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй» он не имеет возможности. Наличие в кредитной истории информации о кредитной задолженности в пользу ООО МФК «Домашние деньги» негативно отражается на его правах, а также является ограничителем в праве на получение кредитных средств в других банковских учреждениях и кредитных организациях. В связи с чем, просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным А.А. и ООО МФК «Домашние деньги», обязать ООО МФК «Домашние деньги» направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», иные бюро кредитных историй, в которые была направлена спорная информации, сведения об отсутствии обязательств Гаврилина А.А. перед ООО МФК «Домашние деньги», обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить из кредитной истории Гаврилина А.А. сведения о кредитовании в ООО МФК «Домашние деньги», а также информации об образовавшейся в связи с этим задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он не заключал с ООО МФК «Домашние деньги» кредитный договор, заемщиком не являлся и не является.

Таким образом, между Гаврилиным А.А. и ООО МФК «Домашние деньги» отсутствуют правоотношения, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отношении АО «Национальное бюро кредитных историй» истцом заявлены требования, связанные с правомерностью размещения в бюро кредитных историй ответчиком ООО МФК «Домашние деньги» информации о том, что он является заемщиком и имеет невозвращенный кредит.

Отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой, оказываемой заемщику в рамках кредитного договора (договора потребительского займа либо микрозайма), поэтому оснований для применения в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего спора по месту жительства истца не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Кинельского районного суда Самарской области.

Учитывая изложенное настоящее исковое заявление не подсудно Кинельскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению Пресненским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй», либо Люблинским районным судом <адрес> по месту нахождения ООО МК «Домашние деньги».

При таких обстоятельствах исковое заявление Гаврилина А.А. о признании кредитного договора не заключенным подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Гаврилину А.А. исковое заявление к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МК «Домашние деньги» о признании кредитного договора не заключенным.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы (<адрес>), либо в Люблинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>