Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 ~ М-51/2019 от 12.02.2019

Уид:28RS0024-01-2019-000094-27

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года. г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Кошелевой Е. В.,

с участием истца Протасова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Андрея Михайловича к ООО СК «Гелиос» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 82459,27 рублей (57459,27 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей расходы на оплату услуг по оценке ущерба), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 194603,88 рублей, судебные расходы в размере 1057 рублей 88 копеек, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 82459,27 рублей (57459,27 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей расходы на оплату услуг по оценке ущерба), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 194603,88 рублей, судебные расходы в размере 132,68 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы присужденной судом обратился Протасов А. М.

В ходе рассмотрения дела от истца Протасова А. М. поступили увеличения заявленных требований, в соответствии с которыми он просит помимо ранее заявленных требований принять и рассмотреть исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также уточняет требование в части размера судебных расходов, просит их взыскать в размере 1057 рублей 88 копеек.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ увеличения исковых требований приняты к производству суда.

Из искового заявления и пояснений к иску усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащего истцу, около 13 часов в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки TOYOTA ALLION государственный номер А 284 ТТ 28 под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный номер Е 936 НК 28 под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем COROLLA FILDER нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил наезд на его автомобиль TOYOTA ALLION гос. номер №. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA ALLION гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКО». Истец, используя право на прямое возмещение убытков обратился к страховщику - страховая компания ООО «ГЕЛИОС» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Техассистанс, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ALLION гос. номер №, составило 108700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет 54350,00 рублей. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства истец учитывая, что указанная сумма явно несоразмерна стоимости проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратится к независимому оценщику - ООО «Амурский экспертный центр», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оценку имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, необходимых на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ALLION гос. номер №, с учетом износа, составила 166159,27 рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 25000,00 рублей. Считает, что для определения размера недоплаченного ему страхового возмещения должна быть принята экспертиза, которая была приведена им в досудебном порядке, так как разница между расходами на восстановительный ремонт определенными экспертом ФИО3 и судебной экспертизой составляет менее 10 %, в связи с чем ему должна быть произведена доплата исходя из суммы восстановительного ремонта 166159,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал полного возмещения понесенного ущерба, включая стоимость проведенной ООО «Амурский экспертный центр» независимой экспертизы, и просил выплатить разницу между суммой ущерба, понесенного Истцом, и суммой, выплаченной ответчиком в размере 136809,27 рублей. Рассмотрев приложенные к претензии документы, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 54350,00 рублей на предоставленный Истцом счет. Не согласившись с размером произведенной ответчиком доплаты, Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, направив в его адрес заказное письмо, в котором требовал возместить ущерб в полном объеме, а в случае отказа - направить в его адрес мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письменный ответ от ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в форме заказного письма, в котором ответчик необоснованно отказал Истцу возместить ущерб в полном объеме, бездоказательно сославшись на несоответствие экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», Единой Методике. Ответчик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить законные требования Истца о возмещении ущерба в полном объеме, однако, проигнорировал требования закона, повел себя недобросовестно, отказался добровольно, в полном объеме возместить ему понесенные, в результате наступления страхового случая, имущественные убытки. При этом ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, тем самым нарушил его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленная им за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 236% от своевременно неоплаченной части суммы страхового возмещения. А именно, (57459,27 рублей недополученное страховое возмещение + 25000 рублей расходу на оплату услуг по оценке ущерба) х 236% = 194603,88 рублей. В связи с перенесенной операцией на коленном суставе он при ходьбе испытывает физическую боль, усиливающуюся при увеличении нагрузки. Попав в аварию в результате которой был поврежден его автомобиль, помогавший ему снижать нагрузки, вызывающие физические страдания, он как добросовестный клиент страховавшийся на протяжении многих лет в одной и той же страховой компании искренне верил, что его страховая компания своевременно и в полном объеме произведет страховую выплату. Однако вместо этого страховщик повел себя недобросовестно. Пользуясь его неискушенностью в подобных вопросах, произвел несоразмерно заниженную страховую выплату, явно не компенсирующую причиненный ущерб, отказался от обоснованно претензионных требований, незаконно удерживая у себя юридически значимые документы, затягивал процесс и вводил суд в заблуждения. Вследствие чего, он, более года, был вынужден, вместо сна и отдыха, часами просиживать за компьютером в поисках необходимой информации, составляя и печатая необходимые документы, организовывать и проводить повторную экспертизу, выпрашивать у ответчика документы, являющиеся его частной собственностью, участвовать в судебном процессе, собирать доказательства и искать независимых оценщиков с выездом в другой город, при этом на протяжении длительного времени испытывает моральные и физические страдания вызванные недобросовестным поведением ответчика. Не может использовать свой автомобиль, ржавеющий под открытым небом, за который он добросовестно платит имущественный налог. Осознавая возможные риски, вызванные поведением ответчика, до окончания судебного процесса не мог его не отремонтировать не продать. При этом постоянно, на протяжении длительного времени, испытывает физические и моральные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Им были понесены судебные расходы при направлении ответчику претензий и заявлений по почте, а также для приезда в страховую компания за документами по оценке размера ущерба. В общей сумме им потрачено 1057 рублей 88 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу недополученного страховое возмещение в размере 82459,27 рублей (57459,27 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей расходы на оплату услуг по оценке ущерба), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 194603,88 рублей, судебные расходы в размере 1057 рублей 88 копеек, штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Протасов А. М. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме суду пояснил, что в ходе судебного процесса ответчиком не приведено ни одного достоверного доказательства несостоятельности исковых требований истца. Проведенная, по его инициативе, судебная экспертиза находится в пределах статистической достоверности с результатами повторной экспертизы и доказывает обоснованность исковых требований, заявленных истцом. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты повторной экспертизы, он требовал от ответчика в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» и возместить истцу стоимость проведения повторной экспертизы в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также предупреждал об неустойке за просрочку выплаты в добровольном порядке. Неустойка (пеня), начисляемая до дня фактической оплаты, увеличилась за период судебного разбирательства до 365% от недополученного истцом страхового возмещения, и на данный момент не превышает ограничения установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере страховой суммы по виду причиненного вреда в 400 000 рублей. При этом Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающих наличие у него, каких-либо, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки. На основании выше перечисленного и, учитывая перенесенные им нравственные и физические страдания, вызванные недобросовестными действиями ответчика, выразившиеся в нравственном унижении, переживаниях, бессонных ночах, многочасовых поисках и сборе доказательств, потери личного времени за поисками информации и составлении необходимых документов, а также в дополнительных физических нагрузках, приносящих ему, по причине болезни, физическую боль, просит суд принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснованного, относимого и допустимого надлежащего доказательства в данном судебном процессе. Обязать ООО СК «Гелиос» произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № и в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» возместить истцу стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, направленное на умышленное затягивание судебного процесса и введения суда в заблуждение, неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в полном объеме по день принятия решения судом. (82459.27 рублей х 365%). Заявленные исковые требования поддерживает и просит взыскать со страховой компании ООО «ГЕЛИОС» в его пользу следующие денежные суммы: недополученное страховое возмещение в размере 82 459 руб. 27коп.; неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 300 976 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; прочие судебные расходы на сумму 1 057 руб. 88 коп., а в случае принятия судом решения о размере страховой выплаты в пределах результата судебной экспертизы, включить в состав судебных расходов стоимость повторной экспертизы организованной истцом, увеличив их размер до 26 057 рублей 88 копеек. Так, как ее проведение, является обязательным условием при обращении в суд с иском. А так же взыскать со страховой компании ООО «ГЕЛИОС», являющейся Ответчиком, в его пользу - штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об ОСАГО", в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Из предоставленного ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен. Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения произведенного ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 108700 рублей. Расчет стоимости ремонта был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с изложенных нет оснований не доверять отчету, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Выразили несогласие с экспертным заключением предоставленным Истцом, как несоответствующее требованиям действующего законодательства. Просят при вынесении решения руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Техассистанс». Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки TOYOTA ALLION государственный номер А 284 ТТ 28 под управлением водителя Протасова Андрея Михайловича, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER государственный номер Е 936 НК 28 под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

        На момент ДТП гражданская ответственность Протасова А. М. была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении Протасова А. М. в ООО СК «Гелиос» страховая компания признала произошедший случай страховым.

На основании акта о страховом случае, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляла 108700 рублей, руководствуясь п.22 ст.11 ФЗ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик посчитал что сумма страхового возмещения подлежащая выплате составила 54350, которая была перечислена на предоставленные Протасовым А. М. банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты Протасов А. М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, государственный номер А 284 ТТ 28, с учетом износа, составляет 166159,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Протасов А. М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111809,27 рублей и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Рассмотрев приложенные Протасовым А. М. к претензии документы ГИБДД страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 54350,00 рублей, дополнительно сообщив, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в суд.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту технику ООО «Амурский оценщик» ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение ООО «Амурский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, государственный номер А 284 ТТ 28 с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 155500 рублей.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом ФИО2, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличие от эксперта техника ФИО3 и эксперта ООО «Техассистанс», чьи выводы о стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта значительно различаются между собой и не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики, суд принимает экспертное заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве средства обоснования своих выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом экспертного заключения ООО «Амурский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Протасова А. М. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей (155500 руб. - 108700 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суму невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей в связи с чем суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23400 рублей.

Доводы истца о том, что расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей должны быть включены в сумму недополученного им страхового возмещения, суд не принимает, поскольку в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза не подлежит применению поскольку разница между расходами на восстановительный ремонт определенными экспертом ФИО3 и судебной экспертизой составляет менее 10 %, в связи с чем ему должна быть произведена доплата исходя из суммы восстановительного ремонта 166159,27 рублей, суд не принимает по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время – п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять к случаям, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

В рассматриваемом случае разница между расходами на восстановительный ремонт определенными экспертом ФИО3 и судебной экспертизой, произведенной ООО «Амурский оценщик» составляет менее 10 %, но в данном случае положения Единой методики о 10% разнице не подлежит применению, поскольку указанное положение подлежит применению в случае, разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 194603,88 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 24).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения исковых требований на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 300976,34 рублей.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в части заявленного истцом периода, в данном случае не имеется.

Судом в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 46800 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 170352 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец возражает против снижения неустойки, при этом просит учесть, что трудовая деятельность истца связана с длительными командировками в удаленные и малодоступные места, для проведения ремонта ему потребуется воспользоваться услугами эвакуатора, ответчик имел возможность своевременно выплатить истцу страховую сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата в размере 54530 рублей, в выплате остальной суммы было отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в пользу истца не произведена выплата страхового возмещение в размере 46800 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя более полугода, после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, что повлияло на увеличение периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, истец не указал на наступление для него каких-либо значительных последствий в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по оплате страховой выплаты, неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 65000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал в мае 2018 года проведение независимой экспертизы для обращения в суд, которое использовал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба Протасов А. М. заплатил ООО «Амурский экспертный центр» 25000 рублей.

В обоснование выводов о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей суд применил заключение судебной экспертизы, за проведение которой оплате подлежало 20000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, который подтверждается как выводами досудебной экспертизы, организованной истцом, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

При определении размера расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд учитывая, что за оплата за проведение по настоящему делу судебной экспертизы составляет 20000 рублей, в связи с чем суд считает, что расходы по проведению истцом досудебного исследования в размере 25000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования суд отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика ООО СК «Гелиос» в несвоевременной и неполной выплате истцу денежных средств установлена, суд находит требование Протасова А. М. о компенсации морального вреда, законным.

Между тем, суд находит размер указанных требований в размере 100000 рублей завышенным, учитывая, что компенсация морального вреда, заявленная истцом связана с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в части, суд считает необходимым частично удовлетворить иск в данной части, определив компенсацию морального вреда с учетом времени просрочки исполнения законного требования, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, иных фактических обстоятельства в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1057 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 1057 рублей 88 копеек, истец привел довод о том, что в период досудебного урегулирования спора им были понесены почтовые расходы на сумму 132,68 рублей и в процессе сбора доказательств по существу иска расходы в сумме 925,2 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, связанные с досудебным урегулированием спора, а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,12 рублей, кассовый чек на сумму 60,58 рублей. Данные почтовые расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 119,7 рубля, в остальной части в размере 12,98 суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их несения истцом.

В подтверждение представленных истцом расходов в процессе сбора доказательств по существу иска, им предоставлены железнодорожные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 850,2 рублей и билеты за проезд на автобусе в сумме 75 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов А. М. лично обращался в ООО СК «Гелиос» о возврате документов по оценке восстановительного ремонта ООО «Амурский экспертный центр» и в ООО «Амурский экспертный центр» о предоставлении копии проведенной экспертизы, суд находит понесенные истцом расходы на железнодорожные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 850,2 рублей необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В удовлетворении расходов за проезд на автобусе в сумме 75 рублей отказывает, поскольку из изученных в судебном заседании билетов суд не смог прийти к выводы, что данные расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204 рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский оценщик», обязанность оплаты по проведению экспертизы возложена на ООО «Страховая компания «Гелиос».

В Шимановский районный суд <адрес> поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизу по делу № составляет 20000 рублей.

ООО «Амурский оценщик» просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» не предоставлено доказательств оплаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Амурский оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Протасова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 23400 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Протасова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 969 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Протасову Андрею Михайловичу к ООО «Страховая компания «Гелиос» отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Амурский оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4204 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: