Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25833/2021 от 18.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Федотова Н. Г.                         Дело № 33-25833/2021( №2-4/2021)

50RS0035-01-2020-000259-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой Н. Н. к Климовой Н. В., Климову А. Г., Архиреевой М. Г. об установлении сервитута, восстановлении границ земельных участков, сносе металлического ограждения, возмещении ущерба, обязании выполнения регулировки водосточной системы,

по апелляционной жалобе Огородниковой Н. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Климова А.Г., представителя Огородниковой Н.Н. по ордеру Цукановой И.Г.,

установила:

Истец Огородникова Н.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Климовой Н.В., Климову А.Г., Архиреевой М.Г., в котором просила:

- установить сервитут площадью 3 кв.м. на земельном участке ответчиков с КН <данные изъяты> с целью доступа истицу к стене принадлежащей ей части дома,

- обязать ответчиков освободить границу между участками ответчиков и истицы от точки н20 (в соответствии с заключением судебной экспертизы) до точки н21 с целью доступа к земельному участку ответчиков с установленным на нем сервитутом;

- обязать ответчиков убрать металлическое ограждение в точке н21 (в соответствии с заключением судебной экспертизы) со стороны своего земельного участка для закрепления истцом металлического ограждения в точке н21 в соответствии с координатами границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН;

- обязать ответчиков возместить ущерб в сумме 15 345 руб.;

- обязать ответчиков выполнить регулировку водосточной системы строения ответчиков (лит А, а3), примыкающих к части жилого дома истицы, а именно со стороны южной части строения ответчиков выполнить устройство водоотводящих открытых лотков с продольным уклоном 1% от строения в сторону земельного участка ответчиков, обязать ответчиков осуществить понижение уровня грунта возле стены части дома истицы и сарая истицы лит Г5.

В обоснование иска указано, истец является собственницей части жилого дома общей площадью 17,6 кв.м. лит А1, а2, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 16,1 кв.м., расположенного по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 700 кв.м. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>. Граница между земельными участками установлена на основании решения Подольского городского суда от 18.05.2009г. по делу <данные изъяты>.

В 2007г. был произведен реальный раздел домовладения 40 в д. <данные изъяты>, между литерами Г5 (сарай, принадлежащий Огородниковой Н.Н.) и лит а1 (веранда, принадлежащая ответчикам) имелась общая стена, которую суд обязал стороны отремонтировать. С 2007г. данное обязательство ответчиками не выполнено и в настоящее время эта стена разрушена. Вместо разрушенного сарая лит Г5, отступив вглубь своего участка истица в 2017г. возвела бревенчатое строение, а ответчики вместо разрушенной веранды лит А1 и разрушенного сарая лит Г2 в 2018г. начали заливать фундамент для нового строения. При разрушении веранды ответчики повредили стену части дома, принадлежащего истице. Произвести ремонт стены истица не может, поскольку между земельными участками ответчики установили железный лист, являвшийся крышей разрушенной веранды, который упал в сторону пристройки истицы повредив обшивку сайдинга. Ответчики самовольно демонтировали часть металлического ограждения, принадлежащего истице, выкопали межевой знак и на их месте залили фундамент для своей будущей постройки со сдвигом границы в сторону земельного участка истицы на 10-15 см. При установке опалубки в 2019г. ответчики повредили бревенчатое строение, принадлежащее истице, в связи с чем, нанесли ущерб в размере 15 345 руб., что подтверждается сметой. Также ответчики не обеспечили отвод дождевых вод и снега с крыши принадлежащей им части дома на свой земельный участок, не установили дренажную систему, в связи с чем, вся дождевая вода попадает на земельный участок истицы и затекает под фундамент.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Климов А.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлен судом и следует из материалов дела, Огородниковой Н.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок с КН 50:27:0020301:472 площадью 700 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 17,6 кв.м. лит А1, а2, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, сарай лит Г5 площадью 16,1 кв.м.

Климова Н.В., Климов А.Г., Архиреева М.Г. являются собственниками смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 400 кв.м. (Климова Н.В.-5/9, Климов А.Г.-2/9Архиреева М.Г.- 2/9 долей в праве общей долевой собственности) и жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по 1/3 доле каждый.

Стороны являются собственниками частей домовладения в результате реального раздела дома, произведенного в 2007г. на основании определения Подольского городского суда от 15.05.2007г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, ответчикам Климовой Н.В., Климову А.Г., Архиреевой М.Г. в долевую собственность по 1/3 доле каждому выделены помещения в домовладении, в том числе, лит А кухня, жилая <данные изъяты>, лит а веранда, лит а3 коридор, лит а1 веранда <данные изъяты>, лит Г сарай, лит Г1, лит Г2 сарай, лит Г3, лит Г4 сарай, лит Г9 душ; истице Огородниковой Н.Н. выделены в собственность помещения в домовладении: лит А1 жилая комната, кухня <данные изъяты>, лит А2 веранда, лит Г7 гараж, лит Г5 сарай, лит Г6 сарай, лит Г8 уборная. (л.д.33 том1).

Граница между земельными участками, принадлежащими сторонам установлена на основании решения Подольского городского суда от 18.05.2009г. по делу <данные изъяты>. (л.д.36- 37 том1), а также решения Подольского городского суда от 20.09.2016г. по делу <данные изъяты>, которым была устранены кадастровые ошибки (л.д.81- 83 том1).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза, из заключения которой следует, что подход к стене принадлежащей Огородниковой Н.Н. части дома и пристройки для их ремонта возможен только через земельный участок ответчиков, для чего необходимо установление сервитута площадью 3 кв.м. Металлическое ограждение в районе точек №<данные изъяты>,12,11 с 2016г. не переносилось. Сход снега и дождевых вод с крыши принадлежащего ответчику строения осуществляется на участок ответчика с КН 50:27:0020301:304. В результате ограниченно-работоспособного состояния водосточной системы кровли строения ответчика возможно падение дождевых вод под фундамент принадлежащей истице части дома и пристройки. Необходимость в установлении ответчиками дренажной системы отсутствует. Заключением дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определена ежегодная плата за сервитут площадью 3 кв.м. в сумме 146 руб. Установление сервитута на земельном участке ответчика в случае возведения ответчиками нового строения на имеющемся ленточном фундаменте (Н5) будет невозможно.

Причинение ущерба имуществу истца в результате действий ответчика по демонтажу части металлического ограждения, установлению фундамента, установке опалубки, экспертом не установлено.

Пристройка к жилому дому истца (Ж1) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации, при этом имеет общие конструктивные элементы (кровля), а также инженерные коммуникации с жилым домом истца, в связи с чем является реконструкцией жилого дома.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 222, 219, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пристройка к жилому дому истца (Ж1), для ремонта которой требуется установление сервитута, возведена истцом без получения разрешения на строительство или на реконструкцию жилого дома, является самовольным строением, в связи с чем отсутствуют законные основания для установления сервитута для обслуживания самовольной постройки.

Сторонами не было надлежащим образом исполнено определение суда об утверждении мирового соглашения, вместо ремонта общей стены, она была разрушена, возводятся новые строения. Возведение ответчиком нового строения на ленточном фундаменте в границах прежнего строения соответствует правам ответчика, как собственника земельного участка, осуществлять строительство, в результате возведения строения будет исключена возможность прохода между стеной части дома истицы и строением ответчиков, в связи с чем установление сервитута будет невозможным.

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности убрать металлическое ограждение суд признал не обоснованными с учетом заключения судебной экспертизы о соответствии границы между участками сведениям ЕГРН.

Исковые требования о возмещении ущерба в размере 15 345 рублей суд признал не доказанными, поскольку смета на ремонтные работы по дому не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба и вину ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огородниковой Н.Н. об обязании ответчиков выполнить регулировку водосточной системы строения ответчиков (лит А, а3), примыкающих к части жилого дома истицы, суд ссылался на незаконность проведенной истцом реконструкции жилого дома, демонтаж сарая лит Г5 и полагал, что права истца ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцом в обоснование требований об установлении сервитута не представлены доказательства невозможности проведения ремонтных работ принадлежащего ей строения без установления сервитута. Не смотря на возможность подхода к требующей ремонта части строения истца только через участок ответчика, проведение ремонтных работ допустимо и без установления сервитута, а в результате согласования с ответчиком времени проведения таких работ и доступа на его земельный участок. Доказательства отказа ответчика в доступе на его участок для ремонта принадлежащего истцу строения истцом не представлены. Кроме того, заявленная истцом цель установления сервитута – для ремонта стены строения – подтверждает потребность во временном доступе на участок ответчика только на период ремонта. Доказательства потребности в установлении постоянного обременения участка ответчика сервитутом истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, заключении компетентного эксперта, которое истцом не оспаривалось и не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: