Приговор по делу № 1-57/2020 от 22.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года    <адрес>

    Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

потерпевшего- гражданского истца-ФИО1, потерпевшего-Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО4 представившей удостоверение №, выданное МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 11.04.1984г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого: мировым судьёй судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода) УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы; Фатежским районным судом <адрес> 10.11.2017г. по ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, ст. 69ч.2 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 2 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, и достоверно зная об отсутствии жильцов в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, различных товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды, и у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, проследовал к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1. После чего, подойдя к вышеуказанному домовладению, убедившись в отсутствии собственника дома, а также посторонних лиц, и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, никем пресечены не будут, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь мотивом обогащения, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а именно дом, расположенный по вышеуказанному адресу, подошел к изгороди, выполненной из железа в виде сетки, перелез через указанную изгородь, обошел дом, вошел в двери, не имеющие запорного устройства, в результате чего, оказался во дворе домовладения, у входной двери с тыльной стороны дома. Затем, с целью проникновения во внутрь дома Потерпевший №1 ФИО2 отыскав на земле в куче металлолома железный предмет с тонкой острой основой, с помощью которого осуществил отгибание штапиков оконной рамы, в результате чего она вышла из оконного проема. Произведя отпирание оконной рамы, ФИО2 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник во внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, и стал осуществлять отыскание ценного имущества для совершения хищения, то есть осматривать комнаты и содержимое шкафов. В процессе поиска ФИО2 обнаружил на пристройке к печи, в кухонном помещении, пухово-перьевые подушки весом 4 кг каждая в количестве 3-х штук, стоимостью за каждую 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; бывший в эксплуатации чугун емкостью 15 литров в количестве 1 шт. стоимостью 984 рубля 00 копеек; бывший в эксплуатации чугун емкостью 10 литров в количестве 2 шт., каждый стоимостью 747 рубль 00 копеек, общей стоимостью 1494 рубля 00 копеек; бывший в эксплуатации чугун емкостью 7 литров в количестве 1 шт. стоимостью 681 рубль 00 копеек; бывшую в эксплуатации алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров в количестве 2 шт., каждая 322 рубля 00 копеек, общей стоимостью 644 рубля 00 копеек; бывшую в эксплуатации алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров в количестве 2 шт., каждая стоимостью 214 рублей 00 копеек, общей стоимостью 428 рублей 00 копеек; бывшую в эксплуатации алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров в количестве 1 шт. стоимостью 409 рублей 17 копеек; а всего имущества, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 640 рублей 17 копеек. После чего, ФИО2, поместил в полиэтиленовый мешок, найденный им рядом с печным отоплением, алюминиевые кастрюли и чугуны, затем все обнаруженное им вышеуказанное имущество поочередно вынес в коридор дома Потерпевший №1 и сложил у двери. Впоследствии в два прихода взяв мешок с чугунами и кастрюлями, после пухово-перьевые подушки в количестве 3-х штук с места совершения преступления скрылся. В результате чего обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 640 рублей 17 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО2 возвращался из <адрес> к месту своего проживания расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования, ФИО2, проходя около поля расположенного в ста метрах от домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, заметил, что на вышеуказанном поле пасутся пять гусей, принадлежащих ФИО1 Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гуся, принадлежащего ФИО1, с поля расположенного вблизи домовладения принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом обогащения, примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на поле расположенном в ста метрах от домовладения ФИО1, в <адрес>, убедившись, что его противоправные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и имущественного вреда собственнику, желая их наступления, преследуя корыстную мотив, схватил своей рукой гусыню породы «Холмогорская гусыня» стоимостью три тысячи рублей, принадлежащую ФИО1 за шею, после чего с похищенной гусыней, быстрым шагом направился в сторону своего домовладения, расположенного в <адрес>, тем самым, совершив тайное хищение чужого имущества, распорядившись, впоследствии, по своему усмотрению. После чего, по прибытию в свое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с помощью кухонного ножа разделал похищенную гусыню породы «Холмогорская гусыня» стоимостью три тысячи рублей, принадлежащую ФИО1 и употребил в пищу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 с поля расположенного вблизи домовладения принадлежащего ФИО1 в <адрес>, похитил гусыню породы «Холмогорская гусыня», принадлежащую ФИО1, согласно справке ИП Свидетель №3 на колхозном рынке среднерыночная стоимость гусыни породы «Холмогорская гусыня» составляет 3000 рублей.

В последствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения в части перечня похищенного имущества согласен, однако считает, что стоимость похищенного имущества завышена. Исковые требования ФИО1 не признает, так как не согласен с оценочной стоимостью гуся- 3000 рублей, считает его стоимость меньше.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина полностью находит подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что работает в ООО «ФОСАГРОКУРСК», стропальщиком. В <адрес>, в собственности имеется дом, оставшийся после смерти родителей.

Примерно два раза в месяц приезжает в этот дом, чтобы там отдохнуть от городской суеты, а также для осуществления ухода за домом, протапливаю зимой печь. Иногда остается там на праздники, в отпуске, то есть живет там продолжительное количество времени. В доме хранятся предметы быта, оставшиеся от родителей, он часто использует их по назначению. Был в доме на новогодние праздники. Все было нормально, в очередной раз приехал в конце января 2020 г. и обнаружил, что в дом кто то проникал через выставленное оконную раму в коридоре дома. Осмотревшись понял, что похищены 3 пухо-перьевые подушки размером 50х70 см, весом примерно 4 кг каждая, которые были в наперниках, одна из которых цвета хаки, вторая голубого цвета, третья- белого цвета, чугун емкостью 15 литров, два чугуна емкостью 10 литров, чугун емкостью 7 л, две алюминиевые кастрюли емкостью 10 л., две алюминиевые кастрюли емкостью 5 л; алюминиевую кастрюлю емкостью 15 л., которые находились внутри пристройки к печи. С заключением эксперта, которым оценено похищенное имущество согласен, а именно: пухо- перьевые подушки в количестве 3 шт. стоимостью 3000 рублей 00 копеек; чугун емкостью 15 литров стоимостью 986 рублей 00 копеек, два чугуна емкостью 10 литров 1494 рубля 00 копеек; чугун емкостью 7 л стоимостью 681 рубль 00 копеек; две алюминиевые кастрюли емкостью 10 л. стоимостью 644 рубля 00 копеек, две алюминиевые кастрюли емкостью 5 л стоимостью 428 рублей 00 копеек; алюминиевую кастрюлю емкостью 15 л. стоимостью 409 рублей 17 копеек, общей стоимостью 7640 рублей, 17 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, так как кроме заработной платы, он не имеет иного дохода.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в хозяйстве имел домашний скот, и пять гусей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов выпустил своих гусей на поле вблизи домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, принадлежащие ему гуси самостоятельно вернулись домой, но уже в количестве четырех штук, одной гусыни не было. Пошел искать гусыню на поле, но там её не оказалось. Похищенную гусыню породы «Холмогорская гусыня» приобрел на рынке в <адрес> 3 года назад, примерно за 2700 рублей. С оценочной стоимостью гусыни-3000 рублей, согласен. В последствии стало известно, что гусыню похитил ФИО2, ущерб не возмещен, просит взыскать с виновника три тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему пришел работник полиции Свидетель №7, который попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №1, а также ФИО2 вошли в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 в зальной комнате указал на пакет, из которого достал наперник от подушки, при этом ФИО2 пояснил, что данный наперник остался у него от подушки, похищенной в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции упаковали данный наперник в пакет с пояснительными бирками, где он оставил свою подпись, а также в протоколе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.81-84), данных на предварительном следствии, следует, что примерно в середине января 2020 года к нему пришел неизвестный мужчина, невысокого роста, примерно 35 лет, в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одетый, небритый. Незнакомец сказал, что хотел бы продать пух, перо птицы гуся, при этом в руке у него был полиэтиленовый бывший в употреблении мешок белого цвета. Он купил перо.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.85-89), данных на предварительном следствии, следует, что работает в ООО «Русский металл», в должности закупщика лома и отходов металлов. По материалам уголовного дела пояснить ничего не смогла.

Свидетель Свидетель №1, показала, что 06.03.2020г.примерно в 15 часов 50 минут сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятого совместно Свидетель №2 Осматривали дом ФИО2 были обнаружены пух перо гуся и нож которым ФИО2, как пояснил последний, разделывал гуся похищенного 18.02.2020г. с поля вблизи <адрес>. Протокол и бирки на изъятых предметах ими были подписаны, замечаний не поступило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней пришли сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Проследовали к дому ФИО2, ей известно, что последний злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вторым понятым был ФИО1 Войдя в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 указал на пакет, где находился наперник, бывший в употреблении выполненный из ткани цвета хаки, загрязненный. При этом ФИО2 пояснил, что наперник оказался у него в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение пухо-перьевых подушек в доме Потерпевший №1 Пух, перо продал, а остальные наперники сжег, когда топил печь. После составления протокола, ознакомились, поставили подписи в протоколе и на бирках опечатанного наперника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает следователем в МО МВД России «Фатежский», все следственные действия, требующие участия понятых, проводила с участием последних, которым разъяснялись процессуальные права и обязанности, после ознакомления с процессуальным документом, они ставили подпись.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.103-104), данных на предварительном следствии, следует, что с Потерпевший №1 поддерживает добрососедские отношения, приглядывает за сохранностью его домовладения расположенного <адрес>. Примерно в середине января 2020 года обнаружил, что оконный проем в доме Потерпевший №1 вместе со стеклом выставлен. Об увиденном, сообщил по телефону Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.45-47), данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Так же в качестве понятого была приглашена Свидетель №1 При осмотре дома ФИО2 пояснил, и показал где щипал и разделал гуся, принадлежащего ФИО1, похищенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с поля, расположенного вблизи <адрес>.

Гусиное пух-перо и кухонный нож были изъяты и упакованы в прозрачные полимерные пакеты, на каждом из которых были прикреплены бумажные бирки, где он и понятая Свидетель №1 поставили свои подписи. Так же после оглашения сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, расписались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.41-43), данных на предварительном следствии, следует, что по фактам хищения ему ничего неизвестно Но может пояснить, что гусыня трех лет, породы «Холмогорский гусь», на февраль 2020 года составляет 3000 рублей 00 копеек.

    Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 (т.1,л.д.9), где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 08.01 по 18.01.2020г. из его дома расположенного <адрес> три пуховые подушки, четыре чугунка емкостью 08-10-20 литров и пять алюминиевых кастрюль емкостью от 5 до 15 литров; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1, л.д. 10-18), где при осмотре <адрес>, обнаружены следы проникновения, частично разбито окно, с места изъята дактилоскопическая пленка со следами папиллярных линий; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-29), где при осмотре дома ФИО2 <адрес>, обнаружен и изъят наперник размерами 50-70см., выполненный из ткани цвета хаки: протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.152), где осмотрен наперник, размерами 50х70 см., выполненный из ткани цвета хаки, бывший в употреблении; светлая дактопленка со следом папиллярных линий ладони; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д.157), приобщены наперник, размерами 50х70 см., выполненный из цвета хаки, светлая дактопленка со следами папиллярных линий ладони; протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.67-80), где ФИО2 рассказал и показал, как проникал в дом Потерпевший №1, откуда и какие похищал предметы; протоколом предъявления предмета для опознания (т.1,л.д.57-60), где в ходе проведенного опознания потерпевший Потерпевший №1 из трех представленных ему наперников от подушек, опознал, как свой, наперник, изъятый при обыске в доме ФИО2; протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.90-94) согласно которому свидетель Свидетель №5 из трех представленных статистов опознала ФИО2, как лицо которое в середине января 2020 г. приносившее в ООО «Русский Металл», алюминиевые кастрюли; заключением эксперта № (т.1 л.д.110-140), из которого следует, что на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 65х55мм, имеется один фрагмент следа ладони, пригодный для идентификации личности; заключением эксперта № (т.1,л.д.120-123), из которого следует, что стоимость имущества: чугунов емкостью 15 л. (1шт.), 10 л. (2шт.), 7 л. (1 шт.), алюминиевых кастрюль емкостью 10 л. (2 шт.) 5 л.(2шт.), 15 л. (1шт.), подушки пухо-перьевые весом по 4 кг. каждая, в количестве 3 шт. по состоянию на январь 2020 года, с учетом износа составляет: 7 640 рублей 17 копеек; заключением эксперта № (т.1,л.д.129-139), из которого следует, что след ладони руки размерами, изъятый с места происшествия (дом Потерпевший №1), принадлежит ФИО2; заявлением ФИО1 (т.2л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с поля расположенного вблизи его домовладения по адресу: <адрес>, похитило одну гусыню, породы «Холмогорский гусь», чем причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 32-34), при осмотре дома в <адрес>, где проживает ФИО2 обнаружено и изъято пух-перо птицы и нож; протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.32-34; 36-38), где осмотрено пух –перо белого и серого окраса и нож- общая длина ножа 300 мм, длина клинка-190 мм.. Рукоятка ножа прямая, изготовлена из древесины коричневого цвета; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела (т.2, л.д.35) признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: пух-перо и нож; справкой ИП «Свидетель №3» (т.2 л.д.24), согласно которой, по состоянию на февраль 2020 г. гусыня породы «Холмогорская гусыня», возрастом три года, на колхозном рынке имеет стоимость 3000 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121),согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени у лица с синдромом зависимости от алкоголя. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Это объективно в полном объеме подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнение.

Так установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, тайно проник в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил товаро- материальных ценностей на общую сумму 7640 рублей 17 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. В показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах исследованных в судебном заседании

При этом суд исключает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший объективного подтверждения, несмотря на то, что потерпевший утверждает, что причиненный ущерб в сумме 7640 рублей 17 копеек является для него значительным. Однако, потерпевший проживает один, лиц находящихся у него на иждивении не имеет, среднемесячная заработная плата за 2019 г. составила 35181 рубль 29 копеек, за три месяца 2020 г. среднемесячная зарплата составляет 30 514 рублей, при таких обстоятельствах, а также с учетом перечня похищенных предметов, суд полагает, что причиненный ущерб в сумме 7640 рублей, 17 копеек не является значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что оценочная стоимость похищенного им имущества завышена, эти пояснения противоречат заключению эксперта (л.д. т.1, л.д.120-123), справки о стоимости гуся (т.2 л.д.24), которые у суда не вызывают сомнение и доводы подсудимого в этой части расценивается судом, как стремление занизить расходы на возмещение ущерба.

Так же суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения гуся принадлежащего потерпевшему ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество

Это объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела исследованными в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнений.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает обстоятельства смягчающие наказание по каждому составу - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.(т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.7), а кроме того в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 судим по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода) УК РФ мировым судьёй судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца лишения свободы; Фатежским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.158 ч. 2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 2 месяца 26 дней.

В период непогашенной судимости в соответствии со ст.15 ч.2, ч.4 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкое.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого - отрицательно характеризуется по месту жительства, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 УПК РФ, при этом назначая наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ст.53.1 УК РФ о замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении совершенных им преступлений применению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому за каждое совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к основному наказанию в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного кражей гуся подлежат удовлетворению, как нашедший объективное подтверждение в материалах дела. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения ущерба

Вещественных доказательств по делу: наперник размером 50х70 см., пух –перо гусиное, нож, уничтожить установленным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 три тысячи рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу: наперник размером 50х70 см., пух –перо гусиное, нож, уничтожить установленным способом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Пашков