Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2020 (2-15590/2019;) ~ М-11221/2019 от 18.10.2019

копия

Дело № 2-3186/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-013479-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд к России в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 1 150 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2015 взыскана задолженность по договору займа с ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г., решением суда от 21.11.2016 обращено взыскание на имущество ФИО8, в том числе самоходную буровую установку, начальная продажная цена которой определена в размере 1 150 000 руб. На основании судебных решений возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Кузнецова Е.Г. Между тем, до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, а в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении в установленный срок действий по реализации имущества должника, самоходная буровая установка утрачена, как полагает истец, чем ему причинены убытки в сумме 1 150 000 руб., которые просит взыскать с казны России.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Джевагина И.Ю.

Определением суда от 04.02.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Аземша Ю.С.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – Журавлева Е.В. (по доверенностям) заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Джевагина И.Ю. и Аземша Ю.С., а также представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Кузнецова Е.Г., Журавлеву Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 12.05.2015 Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1916/2015 взыскателю Кузнецову Е.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 000664121 в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору в размере 2 597 069 руб., проценты – 107 174,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 951,87 руб.

22.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000664121 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 46482/15/24011-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2 720 194 руб., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя Кузнецова Е.Г.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства: NISSAN DIESEL CONDOR, 1989 г.в., г/н №; AUDI Q7, 2012 г.в. г/н №; HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., г/н №; HONDA ACCORD, 2003 г.в., г/н №; HONDA CRV, 2008г.в„ г/н №; TOYOTA SUCCED, 2006 г.в„ г/н №; TOYOTA TOWNACE, 1997 г.в., г/н №; УАЗ-390944, 2008 г.в„ г/н №, - на которые 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 62626/14/24011-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношение объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение являлось единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника. Кроме того квартира была обременена ипотекой, в связи с этим обратить взыскание на данное жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не было возможности.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, которое было направлено для исполнения в различные банки.

По данным регистрирующих органов маломерные суда не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО8, на которое возможно обратить взыскание, установлено, что на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 об утверждении мирового соглашения автомобили HONDA CROSSTOUR (2011 г.в., г/н №), и HONDA CRV (2008 г.в., г/н №), находятся в залоге у ООО Микрофинансовая организация "Инвестиционный центр", автомобили TOYOTA TOWNACE (1997г.в., г/н №), УАЗ-390944 (2008г.в„ г/н №) и NISSAN DIESEL CONDOR (1989, г/н №) освобождены от залога.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40A, 2001 года выпуска, установлена ориентировочная стоимость 2 500 000 руб.; в отсутствии на то возражений взыскателя Кузнецова Е.Г., арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО8 без права пользования, место хранения установлено: <адрес>, вблизи <адрес> (300 м), недалеко от АЗС.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику ФИО8 автомобили: AUDI Q7, г/н №, (предварительная оценка 2 000 000 руб.) и NISSAN DIESEL CONDOR, г/н №, (предварительная оценка 1 100 000 руб.), - которые переданы на ответственное хранение взыскателю Кузнецову Е.Г. без права пользования, определено место хранения <адрес> автостоянка.

11.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованных автомобилей AUDI Q7 и NISSAN DIESEL CONDOR.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста -    оценщика для оценки арестованных самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A.

01.11.2016 отделом организации работы по реализации имущества должников заявка на оценку самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A приостановлена в связи с отсутствием паспорта установки, а также приостановлена заявка на оценку автомобилей AUDI Q7 и NISSAN DIESEL CONDOR, в связи с отсутствием паспортов на указанные транспортные средства.

21.11.2016 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.02.2017, о расторжении брака ФИО8 и ФИО7 и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО8, в собственность передаются: самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, 2000 г.в., в 1/2 доле, стоимостью доли 1 525 000 руб.; автомобиль ЗИЛ 131, грузовой фургон, 1980г.в., гн №, стоимостью 60 000 руб.; самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR №, 2001 г.в., в 1/2 доле, стоимостью доли 1 195 000 руб.; автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 1989, г/н №, стоимостью 988 213 руб.; автомобиль УАЗ-390944, 2008г.в., г/н №, стоимостью 301 815 руб.; автомобиль ЗИЛ 131, 1987 г.в., г/н №, стоимостью 200 000,00 руб.

11.07.2017 в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 42417/17/24011-ИП (26698/18/24013-ИП в ОСП № 3) на основании исполнительного листа ФС № 015979863, выданного 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г.: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество - автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 1989 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость 988 213 руб.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа ФС № 015979862, выданного 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено    исполнительное производство № 42417/17/24011-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость 315 659 руб.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа ФС № 015979861, выданного 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 42414/17/24011-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR №, 2001 года выпуска, в 1/2 доле, определив начальную продажную стоимость 1 150 000 руб.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа серии ФС № 015979864, выданного 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 42416/17/24011-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль УАЗ-390944, 2008 г.в., г/н №, определив начальную продажную стоимость 301815 руб.

14.07.2017 исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46482/15/24011-ИП.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа серии ФС № 024091631, выданного 25.09.2017 Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 65510/17/24011-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г. денежных средств в сумме 974 906,67 руб.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества: самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR №, 2001 года выпуска, в 1/2 доле; автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 1989 года выпуска, г/н №.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.08.2017 и.о. заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО8: самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR №, 2001 г.в.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, г/н №.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованных транспортных средств: NISSAN DIESEL CONDOR, 1989 года выпуска, г/н № и TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, г/н №.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованных автомобилей NISSAN DIESEL CONDOR, TOYOTA TOWNACE.

17.05.2018 автомобиль TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, г/н № по акту передан на реализацию.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление для исполнения направлено ИП ФИО9; за 5 месяцев из дохода должника удержана сумма 19 214,64 руб.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 проживает по адресу <адрес>, снимает квартиру на основании договора.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - электрочайник Редмонд стоимостью 500 руб.; арестованное имущество реализовано путем самореализации должником, взыскателю перечислено 500 руб.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в сводное, для дальнейшего исполнения в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношение самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR №; постановление для исполнения направлено в службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR №, для проверки сохранности; в ходе проверки установлено, что арестованное имущество отсутствует, чем составлен соответствующий акт.

В ходе проведенной ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проверки по факту утраты арестованного имущества, дознавателем отдела отобраны объяснения у свидетелей и должника ФИО8, которые пояснили, что самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR № вывез с места хранения второй собственник ФИО10 на эвакуаторе пример через неделю после наложения на нее судебным приставом-исполнителем ареста.

06.07.2018 от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A.

07.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A.

12.07.2018 в отдел судебных приставов поступило уведомление о том, что первые торги признаны несостоявшимися.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного автомобиля TOYOTA TOWNACE, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, стоимостью 988 213,00 руб.

17.10.2018 в ОСП № 3 поступило сообщение торгующей организации о нереализации автомобиля TOYOTA TOWNACE; взыскатель Кузнецов Е.Г. отказался от предложения забрать указанный автомобиль в счет погашения задолженности.

30.10.2018 снят арест с автомобиля TOYOTA TOWNACE, 1997 г.в., транспортное средство возвращено должнику.

Арестованный автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 1989 г.в., реализован на тогах за 848 981,05 руб., вырученные денежные средства перечислены взыскателю.

05.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношение ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления.

17.10.2018 оперуполномоченным ОУР ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношение ФИО12; при проведении доследственной проверки ФИО13 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

26.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 после проведения дополнительной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношение ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании рапорта начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 по факту привлечения ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ, 17.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе проверки опросить ФИО12 не удалось, поскольку он отказался выходить на связь с сотрудниками правоохранительных органов.

24.12.2018 прекращено розыскное дело по факту вывоза самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, поскольку установить местонахождение имущество не удалось.

17.01.2019, после проведения дополнительной проверки, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО8 по ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; ФИО13 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника ФИО8, котороее направлено для исполнения в банки и кредитные организации.

28.03.2019 исполнительные производства №№ 26698/18/24013-ИП, 26696/18/24013-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.07.2019 исполнительные производства №№ 26699/18/24013-ИП, 26697/18/24013-ИП окончены без исполнения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа № 2-1605/19 (86), выданного 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 60843/19/24013-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу Кузнецова Е.Г. денежных средств в сумме 341 731,65 руб

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, по делу № 2а-485/2018 по административному иску Кузнецова Е.Г. к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным постановлено:

«административные исковые требования Кузнецова Е.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств по актам о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года. В остальной части удовлетворения требований отказать».

Как следует из текста решения суда от 02.02.2018: «несостоятельны доводы стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю., выраженные в утрате имущества ФИО8 (самоходная буровая установка Vermer Navigator №, 2001 выпуска), так как факт утраты имущества должника в настоящее время не установлен. Кроме того, арестованное имущество по актам от 22 августа 2016 года передавалась на хранение ФИО8 и Кузнецову Е.Г., которые являются ответственными лицами за его хранение. Поскольку утрата имущества не установлена, то и у судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю. отсутствовали основания для обращения в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» с соответствующим сообщением к начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством».

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу серии ФС № 000664121 с должника ФИО8 денежной сумме, в результате не осуществления обращения взыскания на ? доли в праве на самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR №, начальной продажной стоимостью 1 150 000 руб., - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 1 150 000 руб. истец ссылается на утрату по вине судебных приставов-исполнителей самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR №, 2001 года выпуска, ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб., при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства № 46482/15/24011-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2 720 194 руб., то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Более того, вина судебного пристава-исполнителя в утрате возможности обращения взыскания на указанную буровую установку отсутствует и судом не установлена, данное имущество не утрачено. При этом, взыскатель Кузнецов Е.Г., при должной степени осмотрительности, мог предположить, что с высокой долей вероятности один из собственников арестованной буровой установки может вывести ее с места хранения, а потому Кузнецов Е.Г. был вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о помещении указанной буровой установки на специальную охраняемую стоянку без права пользования должником, однако, 22.08.2016 взыскатель не возражал против передачи самоходной буровой установки на ответственное хранение должнику ФИО8 без права пользования; в судебном заседании 12.10.2016 административный истец пояснил суду, что 22.08.2016 он был осведомлен, что ФИО8 будет продолжать пользоваться вышеуказанным имуществом.

Проанализировав доводы истца Кузнецова Е.Г., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника ФИО8 в пользу истца денежная сумма не может являться убытками.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга ФИО8 по договору с Кузнецовым Е.Г., суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении ФИО8 не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти, а также не установлено уничтожение самоходной буровой установки, как не установлено и отсутствие у него иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было им отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, напротив, судебными приставами-исполнителями установлено наличие нескольких зарегистрированных на имя должника транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым в удовлетворении требований Кузнецова Е.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузнецова Евгения Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков