Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-2250/2021;) ~ М-877/2021 от 26.02.2021

Строка отчёта № 125г

УИД 36RS0002-01-2021-001471-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года Дело №2-5/2022 (2-3663/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца А.А. Перунова по доверенности Т.А. Учава,

ответчика Ю.А. Пономарева, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, А.А. Гончарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Перунова Алексея Александровича к Пономареву Юрию Алексеевичу, к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Перунов А.А. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.А., администрации городского округа город Воронеж, в котором с учётом уточнений просит (л.д. 3-10 т.д. 1, л.д.72-78 т.д. 2):

1) признать право общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј поадресу: <адрес>, общей площадью127,9Рј², состоящей РёР· литер Рђ, Рђ1: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ – 8,5Рј², туалет – 1,8 Рј², ванная – 4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 13,2 Рј², коридор– 14,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 7,9Рј², жилая – 11,5 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8Рј², жилая – 7,3 Рј², жилая – 19,6Рј², жилая – 19,6 Рј², жилая – 8,7 Рј², Р·Р° Перуновым Рђ.Рђ. Рё Пономаревым Р®.Рђ. вреконструированном РІРёРґРµ;

2) изменить доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј поадресу: <адрес>, Рё определить долю Перунова Рђ.Рђ. вправе общей долевой собственности равной ⁶³/₁₀₀ доли жилого РґРѕРјР° РІ литерах Рђ, Рђ1, состоящая изпомещений: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ – 8,5Рј², туалет – 1,8 Рј², ванная – 4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 7,9Рј², жилая – 11,5 Рј², жилая – 19,6 Рј², жилая – 8,7 Рј², общая площадь81,0Рј², долю ПономареваЮ.Рђ. РІ праве общей долевой собственности равной³⁷/₁₀₀ доли жилого РґРѕРјР° влитерах Рђ, Рђ1, состоящая изпомещений: коридор– 14,2Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8Рј², жилая – 7,3Рј², жилая – 19,6Рј², общая площадь 46,9 Рј²;

3) произвести раздел жилого РґРѕРјР° поадресу: <адрес>, общей площадью127,9Рј², следующим образом:

– выделить Перунова Рђ.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° общей площадью 81,0Рј², РІ литерах Рђ, Рђ1, РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ – 8,5Рј², туалет – 1,8 Рј². ванная – 4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 7,9Рј², жилая – 11,5 Рј², жилая – 19,6 Рј², жилая – 8,7 Рј², что соответствует ⁶³/₁₀₀доли РІ праве общей долевой собственности;

– выделить Пономареву Р®.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° общей площадью 46,9 Рј², влитерах Рђ, Рђ1, коридор– 14,2Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ – 5,8Рј², жилая – 7,3Рј², жилая – 8,7Рј²;

4) прекратить право общей долевой собственности нажилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, общей площадью127,9Рј², между Перуновым Рђ.Рђ. Рё Пономаревым Р®.Рђ.;

5) прекратить право общей долевой собственности нанадворные постройки гараж литера Г, сарай литера Г3, сарай с печкой литера Г4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, сарай литера Г10, уборная литера Г11, расположенные поадресу: <адрес>, между Перуновым А.А. и Пономаревым Ю.А.;

6) признать право собственности на надворные постройки гараж литера Г, сарай литера Г3, сарай с печкой литера Г4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, уборная литера Г11 за Перуновым А.А.;

7) признать право собственности на надворную постройку сарай литера Г10 заПономаревым Ю.А.;

8) взыскать компенсацию с Перунова А.А. в пользу Пономарева Ю.А. в размере 52546рублей занадворные постройки литера Г3, Г.

Исковые требования мотивированы тем, что Пономареву Рђ.Р’. принадлежал жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>,, площадью 127,9 Рј² (далее – спорный жилой РґРѕРј), Р° также земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>. (ФИО)17 умер (ДД.РњРњ.ГГГГ). После смерти Пономарева Рђ.Р’. право собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок перешло трем наследникам РїРѕ закону: Бабенко Р’.Рђ. (дочь), Пономареву Р®.Рђ. (сын), Пономаревой Рћ.Р”. (СЃСѓРїСЂСѓРіР°) РїРѕ ¹/₃ доли каждому. ПономареваО.Р”. передала принадлежащую ей ¹/₃ доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения своей дочери Бабенко Р’.Рђ. Р’ дальнейшем Бабенко Р’.Рђ. Рё её сын Перунов Рђ.Рђ. заключили РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РѕС‚ 11.08.2020, РІ соответствии СЃ которым Бабенко Р’.Рђ. передала безвозмездно своему сыну Перунову Рђ.Рђ. ²/₃ доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° спорный жилой РґРѕРј Рё земельный участок. Ответчику Пономареву Р®.Рђ. принадлежит ¹/₃ доли вправе общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок. Согласно техническому паспорту РѕС‚ 11.10.2008 жилой РґРѕРј имеет общую площадь 127,9 Рј² Рё состоит РёР·: литера Рђ – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью 5,8 Рј², литера Рђ1 – РєСѓС…РЅСЏ общей площадью 8,5 Рј², литера Рђ1 – туалет общей площадью 1,8 Рј², литера Рђ1 – ванная общей площадью 4,0 Рј², литера Рђ1 – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью 27,4 Рј², литера Рђ – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью7,9Рј², литера Рђ – жилая общей площадью 11,5 Рј², литера Рђ1 – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью5,8 Рј², литера Рђ1 – жилая общей площадью 7,3 Рј², литера Рђ1 – жилая общей площадью19,6 Рј², литера Рђ – жилая общей площадью 19,6 Рј², литера Рђ – жилая общей площадью 8,7 Рј².

Позже жилой РґРѕРј был реконструирован, была возведена пристройка литера Рђ1 общей площадью 27,4 Рј², состоящая РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј², что подтверждается техническим паспортом РѕС‚ 25.12.2020. Разрешение РЅР° возведение пристройки РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ получено небыло. Истец обращался РІ администрацию РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж сзаявлением Рѕ выдаче разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию возведенной пристройки, однако истцу было отказано. Согласно заключению эксперта жилая пристройка, общей площадью 27,4 Рј² соответствует строительным нормам Рё правилам, градостроительным, втом числе противопожарным Рё санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента Рѕ безопасности зданий Рё сооружений, Рё пригодности его вдальнейшем для эксплуатации Рё отсутствии СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан. Р’ СЃРІСЏР·Рё спристройкой жилого РґРѕРјР° идеальные доли РІ домовладении изменились Рё РёС… необходимо привести РІ соответствие, Р° жилой РґРѕРј разделить РІ натуре, поскольку имеется соответствующая техническая возможность. Соглашение Рѕ разделе жилого РґРѕРјР° между сторонами РЅРµ достигнуто.

Определением суда от 20.07.2021, занесённым в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Л.В. и Яцкина М.И., которые являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 114-115 т.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Перунова А.А. по доверенности УчаваТ.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пономарев Ю.А., его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Гончаров А.А., всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика Пономарева Ю.А. оприостановлении производства по настоящему делу до вступления взаконную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1292/2022 Коминтерновского районного суда города Воронежа отказано, поскольку оспаривание Пономаревым Ю.А. в настоящее время размера долей Перунова А.А. в праве собственности на спорный жилой дом не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрированы вЕГРН, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр невнесена запись об ином. При этом участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда поновым обстоятельствам в случае изменения размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1292/2022.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 № 4 «Осудебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, приодновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности кполучению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения настроительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РёР· материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой РґРѕРј площадью 127,9 Рј² РїРѕ адресу: <адрес>, поставлен накадастровый учёт 27.03.2014, ему присвоен кадастровый (в„–) (далее – спорный жилом РґРѕРј).

Истцу Перунову Рђ.Рђ. принадлежит ²/₃ доли РІ праве общей долевой собственности наспорный жилой РґРѕРј, право собственности зарегистрировано РІ ЕГРН 11.08.2020, что подтверждается выпиской РѕС‚ 17.08.2020 (Р».Рґ. 23-25 С‚.Рґ. 1).

Также истцу Перунову Рђ.Рђ. принадлежит ²/₃ доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером (в„–) поадресу: <адрес>, РЅР° котором расположен спорный жилой РґРѕРј, право собственности зарегистрировано РІ ЕГРН 11.08.2020, что подтверждается выпиской РѕС‚ 17.08.2020 (Р».Рґ. 27-33 С‚.Рґ. 1). РџСЂРё этом истцу Перунову Рђ.Рђ. принадлежит ¹⁰⁰/₂₀₀ доли вправе общей долевой собственности РЅР° смежный земельный участок СЃ кадастровым номером (в„–) поадресу: <адрес> (Р».Рґ. 102-107 С‚.Рґ. 1).

Ответчику Пономареву Р®.Рђ. принадлежит ¹/₃ доли РІ праве общей долевой собственности наспорный жилой РґРѕРј, право собственности зарегистрировано РІ ЕГРН 19.04.2021, что подтверждается выпиской РѕС‚ 19.04.2021 (Р».Рґ. 199-202 С‚.Рґ. 1).

Согласно техническому паспорту РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок посостоянию РЅР°11.10.2008 общая площадь СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° литеры Рђ, Рђ1 составляет 127,9 Рј² (Р».Рґ.35РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1), домовладение состоит, РІ том числе, РёР· надворных построек: гараж Р“, сарай Р“1, сарай Р“2, сарай Р“3, сарай СЃ печкой Р“4, гараж Р“5, сарай Р“6 (Р».Рґ.34 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1), сооружений: забор СЃ калиткой 1, ворота 2, замощение I, уборная Р“7, погреб Рї/Рђ (Р».Рґ. 34 РѕР±РѕСЂРѕС‚, 36 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1).

Согласно техническому паспорту РЅР° жилой РґРѕРј посостоянию РЅР°25.12.2020 общая площадь СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° литеры Рђ, Рђ1 составляет 127,9 Рј² (Р».Рґ.41 С‚.Рґ. 1), домовладение состоит, РІ том числе, РёР· надворных построек: гараж Р“, сарай Р“3, сарай спечкой Р“4, сарай Р“5, сарай Р“8, навес Р“9, сарай Р“10 (Р».Рґ.39 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1), сооружений: забор 1, ворота 2, забор 3, замощение I, замощение II, уборная Р“11, погреб Рї/Рђ (Р».Рґ.39РѕР±РѕСЂРѕС‚, 40 С‚.Рґ. 1).

Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, истец Перунов Рђ.Рђ. указал, что спорный жилой РґРѕРј был реконструирован, была возведена пристройка Литера Рђ1 общей площадью27,4 Рј², состоящая РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј². Истец ссылается, что эта самовольная пристройка соответствует обязательным нормам Рё правилам, РЅРµ создаёт СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан. Приэтом между истцом Рё ответчиком Пономаревым Р®.Рђ. РЅРµ достигнуто соглашение ореальном разделе жилого РґРѕРјР°.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№) (л.д. 124-156 т.д. 1).

Р’ ответе РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„– 1 РІ данном заключении указано, что учитывая требования РЎРџ, РЎРќРёРџ, СаНПин, требования технического регламента Рѕ безопасности зданий Рё сооружений жилая пристройка литера Рђ1 общей площадью27,4 Рј² жилого РґРѕРјР° общей площадью 127,9 Рј² РїРѕ адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам Рё правилам, градостроительным, РІ том числе противопожарным Рё санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента Рѕ безопасности зданий Рё сооружений Рё пригодности его РІ дальнейшем для эксплуатации Рё отсутствии СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

Р’ ответе РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„– 2 РІ данном заключении указано, что если возведённая пристройка литера Рђ1 РІ РІРёРґРµ РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² будет признана заПеруновым Рђ.Рђ., то идеальная доля последнего будет составлять ⁶³/₁₀₀ доли, Р° доля ответчика Пономареву Р®.Рђ. будет составлять ³⁷/₁₀₀, если Р·Р° РЅРёРј будет признана возведённая пристройка Литера Рђ1 РІ РІРёРґРµ РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј².

В ответе на вопрос № 3 в данном заключении указано, что имеется техническая возможность раздела жилого дома с учётом возведения разделяющей перегородки влитереА1. Произвести раздел согласно размерам долей, принадлежащих каждому изсовладельцев, возможно, выделив:

– РІ собственность Перунова Рђ.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° общей площадью 81,0 Рј² влитерах Рђ, Рђ1, состоящего РёР· помещений РІ литерах Рђ, Рђ1: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ8,5Рј², туалет 1,8 Рј², ванная 4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 7,9 Рј², жилая 11,5 Рј², жилая 19,6 Рј², жилая 8,7 Рј², что соответствует ⁶³/₁₀₀ доли;

– РІ собственность Пономарева Р®.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° общей площадью 46,9 Рј² влитерах Рђ, Рђ1, состоящего РёР· помещений РІ литерах Рђ, Рђ1: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 14,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ5,8Рј², жилая 7,3 Рј², жилая 19,6 Рј², что соответствует ³⁷/₁₀₀ доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пономарев Ю.А. указал, что несогласен с исковыми требованиями, поскольку выделение доли неучитывает его интересов. В предлагаемой ответчику к выделу части дома отсутствует кухня, санузел, газовое оборудование, ванная, доступ к подвалу, а проведение реконструкции систем коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) требует значительных финансовых затрат (л.д. 77 т.д. 1).

Также ответчик Пономарев Ю.А. ссылался на то, что в заключении эксперта ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№) предложен только один вариант раздела дома, который не учитывает интересы ответчика. В этом заключении неопределены возможность и стоимость работ по самостоятельному подключению выделяемой ответчику части дома к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения, не указано, какие работы необходимы для создания автономии собственников по предложенному варианту раздела, какова стоимость имеющихся инженерных коммуникаций, кому они должны перейти при разделе, какой размер компенсации полагается (л.д. 203-205 т.д. 1).

В целях подтверждения доводов своих возражений ответчиком Пономаревым Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 206-208 т.д.1).

Определением суда от 21.09.2021 названное ходатайство удовлетворено, поделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 218-224 т.д. 1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№) приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от21.09.2021 вопросам (л.д. 29-46 т.д. 2).

Вопрос № 1. «Соответствует ли пристройка Лит.А1 (номер 5 и 5а по плану строения) общей площадью 27,4 кв.м, состоящая из коридора общей площадью 13,2 кв.м и коридора общей площадью 14,2 кв.м по адресу: <адрес>, требованиям правил землепользования и застройки в г. Воронеже, строительным, санитарным и иным обязательным требованиям?».

Ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„– 1. Исследуемая пристройка литер Рђ1 (помещение площадью27,4Рј²) РїРѕ объёмно-планировочному решению, расположению научастке соответствует строительным, противопожарным Рё градостроительным нормам.

Исследуемая пристройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», поскольку имеются дефекты и повреждения (трещины), приведшие кнекоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для приведения данного помещения вработоспособное техническое состояние необходимо провести комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций, для чего необходима разработка проекта, что невходит вкомпетенцию эксперта.

Вопрос № 2. «Как изменятся доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристройки Лит.А1?».

Ответ на вопрос № 2. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем изсовладельцев была произведена реконструкция (возведение пристройки литера А1), всвязи с чем установить изменение соотношения идеальных долей совладельцев непредставляется возможным. Увеличение площади дома, находящегося вобщей долевой собственности, произошедшее за счёт всех участников общей долевой собственности, невлечёт за собой изменения их долей в праве собственности на дом.

Вопрос № 3. «Какова стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (жилого дома, хозяйственных построек, коммуникаций)?».

Ответ на вопрос № 3. Стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, намомент производства экспертизы составляет 2961347 рублей.

Вопрос № 4. «Возможен ли раздел жилого дома, общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей собственности?».

Ответ на вопрос № 4. Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел спорного жилого дома всоответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен.

Вопрос № 5. «Возможно ли провести раздел жилого дома по варианту, предложенному Перуновым А.А., по которому ему выделяется часть жилого дома общей площадью 81,0 кв.м в Лит. А, А1: коридор - 5,8 кв.м; кухня - 8,5 кв.м; туалет - 1,8 кв.м; ванная - 4,0 кв.м; коридор - 13,2 кв.м; коридор - 7,9 кв.м; жилая - 11,5 кв.м; жилая - 19,6кв.м; жилая - 8,7 кв.м, а ответчику - часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м влит. А, А1: коридор - 14,2 кв.м; коридор - 5,8 кв.м; жилая - 7,3 кв.м; жилая - 19,6 кв.м сучетом оборудования различных входов в части дома Перунова А.А. и ПономареваЮ.А.?».

Ответ на вопрос № 5. Произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному Перуновым А.А., технически возможно. На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, указанный в вопросе № 5 определения (см. пункт 5 исследовательской части заключения, схему № 1 приложения к заключению).

Вопрос № 6. «В случае невозможности раздела по указанному истцом варианту, каковы возможные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно идеальным долям (или с незначительным отступлением отидеальных долей) сторон с учетом оборудования отдельных входов?».

Ответ на вопрос № 6. Раздел жилого дома по варианту, указанному в вопросе № 5 определения, технически возможен. Данный вариант не соответствует идеальным долям совладельцев. На рассмотрение суда экспертов предложены два варианты раздела жилого дома всоответствии с идеальными долями совладельцев с учётом требований, предъявляемых кжилым домам (см. пункт 6 исследовательской части заключения, схемы№№ 2 и 3 приложений к заключению).

Вопрос № 7. «Какова стоимость затрат (материалов и работ), которые необходимо будет произвести для изоляции вновь образуемых квартир?».

Ответ на вопрос № 7. Объём, стоимость и виды работ попереоборудованию поварианту раздела № 1 указаны в локальном сметном расчёте № 1. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 10590рублей.

Объём, стоимость и виды работ попереоборудованию поварианту раздела № 2 указаны в локальном сметном расчёте № 2. Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 30210рублей.

Объём, стоимость и виды работ попереоборудованию поварианту раздела № 3 указаны в локальном сметном расчёте № 3. Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 45610рублей.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы повозведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов невходит в компетенцию эксперта.

Вопрос № 8. «Какова стоимость компенсации по предложенным вариантам?»

Ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„– 8. Стоимостное Рё натуральное выражение несоответствия варианта раздела в„– 1 (схема в„– 1) идеальным долям составляет: Пономареву Р®.Рђ. больше РЅР°4,3 Рј², чем приходится РЅР° идеальную долю, Перунову Рђ.Рђ. больше РЅР° 102207 рублей, чем приходится РЅР° идеальную долю.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 2 (схема № 2) идеальным долям составляет: Перунову А.А. больше на 138210 рублей, чем приходится наидеальную долю.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 3 (схема № 3) идеальным долям составляет: Пономареву Ю.А. больше на 169077 рублей, чем приходится наидеальную долю.

Вопрос № 9. «Имеется ли возможность подключения выделяемых частей домовладения к сетям газоснабжения (установки газового оборудования в выделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения) и стоимость работ, материалов и оборудования, по каждому из вариантов его раздела?».

Ответ на вопрос № 9. Возможность подключения выделяемых частей жилого дома ксетям газоснабжения (установки газового оборудования в выделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения, имеется. Дляпереоборудования инженерных систем сцелью изоляции жилых помещений необходима разработка проекта. Разработка проектов невходит в компетенцию эксперта.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания РѕС‚ 01.02.2022 эксперт Исаева Р’.Р’. подтвердила ранее данное ею заключение, эксперт дала разъяснения РЅР° РІСЃРµ поставленные участниками процесса РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ РІ полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертному заключению. Р’ том числе эксперт Исаева Р’.Р’. пояснила, что пристройка литера Рђ1 (помещение площадью 27,4 Рј²), РїРѕ СЃРІРѕРёРј техническим характеристикам несоздаёт СѓРіСЂРѕР·Сѓ безопасности граждан, опасность внезапного разрушения или обрушения отсутствует. Также эксперт Исаева Р’.Р’. пояснила, что стоимостное выражение несоответствия варианта раздела в„– 1 (схема в„– 1), РїСЂРё котором Перунову Рђ.Рђ. приходится больше РЅР°102207рублей, чем приходится РЅР° идеальную долю, РЅРѕ РїСЂРё этом РІ натуральном выражении ему приходится меньше РЅР°4,3 Рј², чем приходится РЅР° идеальную долю, связано стем, что встоимостном выражении учитывались РЅРµ только площади помещений, РЅРѕ Рё стоимость погреба, газоснабжения, внутренней системы водоснабжения Рё канализации.

Р’ удовлетворении устного ходатайства стороны ответчика Пономарева Р®.Рђ. оназначении поделу дополнительной судебной экспертизы СЃ целью определения наличия или отсутствия СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан возведением пристройки литера Рђ1 (помещение площадью 27,4 Рј²) Рё РёРЅРѕРіРѕ варианта раздела составлением вспомогательных помещений РІ общем пользовании отказано, поскольку обстоятельство отсутствия СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан возведением пристройки литера Рђ1 подтверждено заключением эксперта РћРћРћ «ГлавКадастрЦентр» РѕС‚04.02.2021 в„– (в„–) (Р».Рґ. 124-156 С‚.Рґ.1), Р° РІСЃРµ возможные варианты раздела приведены РІ заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚11.01.2022 в„–(в„–).

Заключение ООО «ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№) также оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. При этом выводы, изложенные в заключении ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№), нашли своё подтверждение врезультатах проведённой по делу судебной экспертизы, отражённых в заключении экспертаФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№).

Тот факт, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России не ставился вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением пристройки литера А1, сам по себе неявляется основанием для проведения по делу судебной экспертизы, учитывая наличие вматериалах дела доказательства, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением пристройки литера А1 (заключение ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№)), и учитывая предшествующее поведение стороны ответчика ПономареваЮ.А. Ранее в возражениях от 29.04.2021 (л.д. 77 т.д. 1) и в возражениях от20.09.2021 (л.д. 203-205 т.д. 1) ответчик Пономарев Ю.А. нессылался на наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением пристройки литера А1, всвоём ходатайстве оназначении судебной экспертизы непривёл вопросов относительного этого обстоятельства (л.д.206-208 т.д. 1). При этом бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, которым представлено допустимое, достаточное и достоверное доказательство (заключение ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№)). Всвою очередь, бремя опровержения этих обстоятельств и представленных истцом доказательств лежит на ответчике потребованию осохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии – наадминистрации городского округа город Воронеж. Указанный ответчик заключение ООО«ГлавКадастрЦентр» от04.02.2021 № (№) не оспаривал, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении устного ходатайства стороны ответчика Пономарева Ю.А. оназначении поделу дополнительной судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением пристройки литера А1, поскольку исходя из предыдущего процессуального поведения ответчика Пономарева Ю.А. такое ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами в виде противоречивого поведения, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В удовлетворении устного ходатайства стороны ответчика Пономарева Ю.А. оназначении поделу судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№) приведена стоимость как отдельных помещений спорного жилого дома, так и стоимость хозяйственных строений и сооружений на момент проведения экспертизы, приведена стоимость системы газоснабжения, внутренней системы водоснабжения и канализации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 66 Обзора судебной практики поделам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности вреконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что пристройка литер Рђ1 (помещение площадью27,4Рј²) Рє СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ жилому РґРѕРјР° возведена РЅР° земельном участке, находящемся РІ собственности истца Перунова Рђ.Рђ. Рё ответчика ПономареваЮ.Рђ.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц возведением данной пристройки участвующими в деле лицами не представлены, втом числе третьими лицами, являющимися смежными землепользователями.

Р’ заключении эксперта ООО«ГлавКадастрЦентр» РѕС‚04.02.2021 в„– (в„–) (Р».Рґ. 124-156 С‚.Рґ. 1) указано, что, учитывая требования РЎРџ, РЎРќРёРџ, СаНПин, требования технического регламента Рѕ безопасности зданий Рё сооружений жилая пристройка литераА1 общей площадью27,4 Рј² соответствует строительным нормам Рё правилам, градостроительным, РІ том числе противопожарным Рё санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента Рѕ безопасности зданий Рё сооружений Рё пригодности его РІ дальнейшем для эксплуатации Рё отсутствии СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

Р’ заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚11.01.2022 в„–(в„–) (Р».Рґ. 29-46 С‚.Рґ. 2) также указано, что исследуемая пристройка литер Рђ1 (помещение площадью27,4Рј²) РїРѕ объёмно-планировочному решению, расположению научастке соответствует строительным, противопожарным Рё градостроительным нормам.

Следовательно, истцом надлежащим образом доказано, что пристройка литер Рђ1 (помещение площадью27,4Рј²), возведённая правопредшественниками истца ПеруноваА.Рђ. Рё ответчика Пономарева Р®.Рђ., находится РЅР° земельном участке ПеруноваА.Рђ. Рё Пономарева Р®.Рђ., допускающим строительство РЅР° нём такого объекта, пристройка соответствует установленным обязательным требованиям, РїСЂРё её возведении РЅРµ допущены существенные нарушения градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, пристройка РЅРµ создаёт СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан, ненарушает права Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц.

Истцом предпринимались меры к легализации пристройки (л.д. 65 т.д. 1), всвязи счем отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае само по себе неможет служить основанием для отказа в иске осохранении спорного жилого дома вреконструированном состоянии.

Доводы стороны ответчика Пономарева Ю.А. о наличии нарушений обязательных требований ввиду имеющихся в пристройке литер А1 дефектов и повреждений (трещин) судом отклоняются, поскольку наличие указанных дефектов и повреждений нашло отражение в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№), в котором указано, что опасность внезапного разрушения пристройки отсутствует, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Приэтом всудебном заседании эксперт Исаева В.В. пояснила, что нахождение пристройки в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» несвидетельствует оналичии нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, и при этом по своим техническим характеристикам пристройка литерА1 несоздаёт угрозу безопасности граждан.

РџСЂРё таких обстоятельствах право собственника подлежит защите путём признания этого права РІ целом наспорный жилом РґРѕРј вреконструированном РІРёРґРµ Р·Р° истцом Перуновым Рђ.Рђ. Рё ответчиком Пономаревым Р®.Рђ., посредством сохранения СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° вреконструированном состоянии, общей площадью127,9Рј², состоящей излитер Рђ, Рђ1.

Оценивая оставшиеся требования истца Перунова А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, суд исходит изследующего.

Позиция стороны ответчика Пономарева Ю.А. о невозможности разрешения этих требований истца ввиду необходимости последовательного обращения в суд первоначально только с требованием осохранении спорного жилого дома вреконструированном виде длялегализации самовольной пристройки и только после вступления в силу судебного акта потакому требованию возможно обращение всуд стребованиями по спору о разделе имущества, находящегося вдолевой собственности, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

ГПК РФ или иным федеральным законом не предусмотрен случай, когда спор осамовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений не может быть разрешён одновременно соспором о разделе этого объекта недвижимости между участниками общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным технического паспорта посостоянию РЅР° 25.12.2020 спорный РґРѕРј состоит РёР·: литер Рђ – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью5,8 Рј² (номер РїРѕ плану 1), литер Рђ1 – РєСѓС…РЅСЏ общей площадью 8,5 Рј² (номер поплану 2), литер Рђ1 – туалет общей площадью 1,8 Рј² (номер РїРѕ плану 3), литерА1 – ванная общей площадью 4,0 Рј² (номер РїРѕ плану 4), литер Рђ – РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью7,9 Рј² (номер РїРѕ плану 6), литер Рђ – жилая общей площадью 11,5 Рј² (номер поплану 7), литерА1– РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью 5,8 Рј² (номер РїРѕ плану 8), литер Рђ1 – жилая общей площадью 7,3 Рј² (номер РїРѕ плану 9), литер Рђ1 – жилая общей площадью19,6Рј² (номер поплану 10), литер Рђ – жилая общей площадью 19,6 Рј² (номер РїРѕ плану 11), литер Рђ – жилая общей площадью 8,7 Рј² (номер РїРѕ плану 12). Имеется самовольно возведённая пристройка литерА1 общей площадью27,4 Рј² РІРІРёРґРµ РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² (номер поплану 5) Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј² (номер поплану 5Р°) (Р».Рґ. 41 С‚.Рґ. 1).

Также в спорном доме имеются виды благоустройства: электричество, система газоснабжения, внутренняя система водоснабжения и канализации; натерритории земельного участка расположены гараж литера Г, сарай литера Г3, сарай спечкой литераГ4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, сарай литера Г10, уборная литера Г11, погреб литера п/А (л.д. 40 т.д. 1, л.д. 30 оборот т.д. 2).

Между сторонами имеется спор относительно раздела спорного жилого дома внатуре и надворных построек.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство впользовании и т.п.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую поразмеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных дляудовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приэтом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное непредусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передаётся причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон времонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов попереоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 17.03.2021 № 88-5755/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 22.09.2021 № 88-18608/2021.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№) объективно подтверждено, что в рассматриваемом случае имеется техническая возможность выдела изолированной части жилого дома сотдельным входом для каждого участника общей долевой собственности наспорный жилой дом путём превращения её втаковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; что отсутствует несоразмерный ущерб хозяйственному назначению спорного жилого дома; что имеется возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования ссохранением прежнего целевого назначения.

Оценив доводы сторон и предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, согласие истца на предложенный экспертом вариант раздела № 1, а также возражения ответчика Пономарева Ю.А. по разделу домовладения, суд находит уточённые исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№) варианту раздела № 1 (схема № 1), так как этот вариант максимально соответствует долям в праве собственности сторон (имеет наименьшее стоимостное несоответствие между вариантом раздела и идеальными долями), стоимость работ по изоляции незначительна (является наименьшей среди предложенных вариантов раздела, следующий по стоимости варианта раздела № 2 дороже в2,85раза), работы по изоляции минимальны и не представляют особой сложности (требуется только возведение перегородки).

Кроме того, данный вариант предполагает отдельные входы в изолированные помещения с противоположных сторон, что позволит в дальнейшем сторонам без каких-либо затруднений определить порядок пользования земельным участком и (или) разделить земельный участок в натуре. То есть при выборе данного варианта может быть достигнута полная изоляция и независимость друг от друга бывших совладельцев, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними.

Варианты раздела №№ 2 и 3, приведённые в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№), не имеют названных преимуществ варианта раздела № 1, предполагают устройство новых дверных проёмов и закладку имеющихся дверных проёмов, при этом потребуются более значительные повремени и стоимости работы.

Также по варианту раздела № 1 (схема № 1, л.д. 47 т.д. 2) всобственность сторон выделяются помещения, который истец Перунов А.А. и его семья снесовершеннолетним ребёнком с одной стороны и ответчик ПономаревЮ.А. сдругой стороны используют дляпроживания в спорном доме в настоящее время, что следует изпояснений самого ответчика Пономарева Ю.А., данных в ходе судебного заседания от01.02.2022. Также ранее в ходе судебного разбирательства взаседании от08.09.2021 ответчик ПономаревЮ.А. выражал согласие натакой вариант раздела, возражая только относительно стоимости и оплаты работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (л.д.211 т.д. 1).

Наличие СѓРіСЂРѕР·С‹ причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° проведением предусмотренного заключением эксперта минимально необходимых для выдела доли переоборудований, состоящих РёР· устройства перегородки впомещении площадью 27,4 Рј² СЃ образованием помещений площадью 13,2 Рј² Рё 14,2 Рј² согласно локальному сметному расчёту в„– 1 (Р».Рґ. 50-52 С‚.Рґ. 2), РІС…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ установлена, ответчиком Пономаревым Р®.Рђ. РІ нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Р Р¤ РЅРµ доказана.

Как следует РёР· содержания заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚11.01.2022 в„–(в„–) выделяемая РІ собственность Перунова Рђ.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° является жилой, также выделяемая РІ собственность Пономарева Р®.Рђ. часть жилого РґРѕРјР° является жилой, состоит, РІ том числе, РёР· жилого помещения площадью19,6Рј² (номер помещения 10 РЅР° схеме в„– 1, Р».Рґ. 47 С‚.Рґ. 2) Рё жилого помещения площадью 7,3 Рј² (номер помещения 9 РЅР° схеме в„– 1, Р».Рґ. 47 С‚.Рґ. 2), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем права Рё законные интересы сторон ненарушены.

Доводы стороны ответчика Пономарева Ю.А. оневозможности реального раздела спорного жилого дома по мотивам того, что ввыделяемой ответчику части жилого дома отсутствуют кухня, ванная и туалет, а также в этой части жилого дома потребуется проведение работ по созданию инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение), судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно РїСЂРё разделе СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° Перунову Рђ.Рђ. выделяются помещения РєСѓС…РЅРё, ванной Рё туалет, выделяются имеющиеся РІ РґРѕРјРµ инженерные коммуникации. Однако такой РїРѕСЂСЏРґРѕРє раздела предусмотрен РІРѕ всех предложенных взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚11.01.2022 в„–(в„–) вариантах раздела Рё связан СЃ тем, что идеальная доля Перунова Рђ.Рђ. (²/₃ доли) РІ 2 раза превышает идеальную долю Пономарева Р®.Рђ. (¹/₃ доли). Приэтом эксперт ИсаеваВ.Р’. всудебном заседании пояснила, что РїСЂРё формировании вариантов раздела жилого РґРѕРјР° ею учитывалось необходимость создания РІ выделяемой Пономареву Р®.Рђ. части РґРѕРјР° РєСѓС…РЅРё Рё совмещённого санузла, техническая возможность этого имеется вкаждом предложенном варианте раздела. Также экспертом Исаевой Р’.Р’. учитывалось необходимость подключения выделяемой Пономареву Р®.Рђ. части РґРѕРјР° Рє инженерным коммуникациям. Вответе РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ в„– 9 заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚11.01.2022 в„–(в„–) РїСЂСЏРјРѕ указано, что возможность подключения выделяемых частей жилого РґРѕРјР° ксетям газоснабжения (установки газового оборудования ввыделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации Рё электроснабжения, имеется. Дляпереоборудования инженерных систем сцелью изоляции жилых помещений необходима разработка проекта. Разработка проектов невходит РІ компетенцию эксперта.

Позиция стороны ответчика Пономарева Ю.А. о том, что сам факт необходимости проведения работ по присоединению части дома к инженерным коммуникациям и попереоборудованию части выделяемых помещений в кухню и в совмещённый санузел исключает реальный раздел жилого дома, судом отклоняется, поскольку это непротиворечит положениям статьи 252 ГК РФ приналичии возможности превратить помещения визолированные путём соответствующего переоборудования и при наличии уответчика подтверждённой заключением эксперта возможности в выделенных помещениях обустроить сантехнические и иные инженерные сети, кухню, совмещённый санузел.

При этом ответчик Пономарев Ю.А. не лишён возможности потребовать сПеруноваА.А. возмещения расходов по изоляции помещений впредусмотренном законом порядке.

Также суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества непредполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли вимуществе.

Принимая во внимание, что в состав спорного домовладения входит ряд надворных построек и сооружений, и все они являются предметом раздела в рамках требования оразделе общего долевого имущества, следует произвести раздел надворных построек и сооружений.

Надворные постройки следует разделить с учётом расположения предполагаемых изолированных частей домовладения, выделяемых сторонам, относительно земельного участка, а также с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования ими.

Истцу Перунова А.А. следует выделить погреб литера п/А (стоимостью 128465рублей), гараж литера Г (стоимостью 117307рублей), сарай литера Г3 (стоимостью 40331 рубль), сарай с печкой литера Г4 (стоимостью 479492 рубля), сарай литера Г5 (стоимостью 151738 рублей), сарай литераГ8 (стоимостью 140293 рубля), навес литера Г9 (стоимостью 25941 рубль), уборная литера Г11 (стоимостью 14074рубля).

Ответчику Пономареву Ю.А. следует выделить сарай литера Г10 (стоимостью 64782рубля).

Требования истца Перунова А.А. о признании права собственности наприведённые надворные постройки за истцом и ответчиком Пономаревым Ю.А. суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная сней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, наземельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют сдомом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом поуказанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания права собственности на надворные постройки как на самостоятельные объекты недвижимости отсутствуют.

Истцом Перуновым А.А. также заявлены требования о взыскании впользу ПономареваЮ.А. компенсации за выделяемые хозяйственные постройки по стоимости, превышающие идеальные доли, в размере 52546рублей.

Вместе с тем проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что ответчику Пономареву Ю.А. положена иная сумма компенсации за несоответствие выделяемой доли идеальной доли ответчика, а также компенсации за выделяемые надворные постройки.

Исходя из варианта раздела жилого дома № 1 (схема № 1), изложенного взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№), с истца Перунова А.А. в пользу Пономарева Ю.А. подлежит взысканию компенсация занесоответствие выделяемой доли идеальной доли в размере 102207 рублей (л.д.45 т.д.2). Согласно расчёту эксперта эта сумма исчислена исходя из стоимости помещений вспорном жилом доме, выделяемых истцу и ответчику, а также стоимости погреба литерп/А и инженерных систем (газоснабжение, внутренняя система водоснабжения и канализация), выделяемых истцу (л.д. 43 т.д. 2).

Также СЃ истца Перунова Рђ.Рђ. РІ пользу Пономарева Р®.Рђ. подлежит взысканию компенсация Р·Р° выделяемые надворные постройки согласно принадлежащей ответчику ¹/₃доли РѕС‚ стоимости этих построек. Размер компенсации рассчитывается СЃСѓРґРѕРј РёСЃС…РѕРґСЏ изстоимости построек гаража литер Р“ (117307рублей), сарая литер Р“3 (40331 рубль), сарая СЃ печкой литер Р“4 (479492 рубля), сарая литер Р“5 (151738 рублей), которые существовали посостоянию РЅР°11.10.2008, что подтверждается соответствующим техническим паспортом (Р».Рґ.34 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1). Стоимость остальных надворных построек СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учитывается, поскольку РѕРЅРё были возведены позднее, достоверное РёС… существование подтверждено РЅР°25.12.2020 соответствующим техническим паспортом (Р».Рґ. 39 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 1), РёР· пояснений ответчика Пономарева Р®.Рђ. следует, что РѕРЅ пользуется только гаражом литер Р“, следовательно, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что оставшиеся постройки, существующие РІ настоящее время, возведены тем лицом, которое РёРјРё пользуется, Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть включены РІ расчёт компенсации ответчику. Однако поскольку ответчик Пономарев Р®.Рђ. пользуется гаражом литер Р“, что истцом РЅРµ опровергалось, Рё данный гараж рассчитан РЅР° хранение РґРІСѓС… транспортных средств, СЃСѓРґ полагает необходимым РїСЂРё расчёте компенсации Р·Р° эту постройку отступить РѕС‚ идеальных долей Рё рассчитывать компенсацию РїРѕ 1/2 доли Р·Р° данную постройку, которая РІ равной степени предназначена для нужд РѕР±РѕРёС… участников долевой собственности. Вместе СЃ тем гараж литер Р“ РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· его расположения РЅР° земельном участке внепосредственной близости отвыделяемой истцу части жилого РґРѕРјР° РЅРµ может быть выделен СЃСѓРґРѕРј впользу ответчика Пономарева Р®.Рђ., поскольку это СЃРѕ всей очевидностью приведёт Рє возникновению СЃРїРѕСЂРѕРІ РѕРїРѕСЂСЏРґРєРµ пользования земельным участком РїРѕРґ жилым РґРѕРјРѕРј.

РџСЂРё изложенных обстоятельствах размер компенсации Р·Р° выделяемые надворные постройки, подлежащей взысканию РІ пользу Пономарева Р®.Рђ., составит 282507рублей 17 копеек (расчёт: 117307? 1/2 + 40331 ? ¹/₃ + 479492 ? ¹/₃ + 151738 ? ¹/₃), Р° общий размер компенсации – 334134 рубля 83копейки (расчёт: 282507,16 + 102207).

РџСЂРё изложенных обстоятельствах исковые требования Перунова Рђ.Рђ. подлежат удовлетворению частично. Учитывая раздел жилого РґРѕРјР° поварианту раздела в„– 1 (схема1) СЃ образованием РІ самовольно возведённой пристройке литерА1 общей площадью27,4 Рј² помещений РІРІРёРґРµ РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј², спорный жилой РґРѕРј подлежит сохранении вреконструированном РІРёРґРµ сучётом возведения перегородки РІ самовольно возведённой пристройке литерА1 собразованием помещений РІРІРёРґРµ РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 13,2 Рј² Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° общей площадью 14,2 Рј².

Поскольку эти помещения поварианту раздела в„– 1 (схема1) выделяются Рё истцу (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью 13,2 Рј²) Рё ответчику (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ общей площадью 14,2 Рј²), врезультате чего РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ натуральное несоответствие фактической доли идеальной доли (доля Пономарева Р®.Рђ. увеличивается РЅР° 4,3 Рј²), то подлежат изменению доли вправе общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј посредством признания заистцом Перуновым Рђ.Рђ. ⁶³/₁₀₀ доли РІ праве общей долевой собственности, Р° Р·Р° ответчиком заПономаревым Р®.Рђ. – ³⁷/₁₀₀доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° данный жилой РґРѕРј согласно расчёту, приведённому РІ заключении ООО«ГлавКадастрЦентр» РѕС‚04.02.2021 в„– (в„–).

Спорный жилой РґРѕРј подлежит реальному разделу поварианту раздела в„– 1 (схема№1) посредством выдела РІ собственность истца Перунова Рђ.Рђ. части жилого РґРѕРјР° общей площадью81,0Рј², литеры Рђ, Рђ1, состоящих РёР· следующих помещений: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 5,8Рј², РєСѓС…РЅСЏ 8,5 Рј², туалет 1,8 Рј². ванная4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 7,9 Рј², жилая11,5 Рј², жилая 19,6 Рј², жилая 8,7 Рј², СЃ погребом литер Рї/Рђ Рё надворными постройками гараж литерГ, сарай литер Р“3, сарай СЃ печкой литер Р“4, сарай литер Р“5, сарайлитер Р“8, навес литер Р“9, уборная литерГ11 (Р».Рґ. 43 РѕР±РѕСЂРѕС‚ С‚.Рґ. 2).

Р’ СЃРІРѕСЋ очередь, ответчику Пономареву Р®.Рђ. выделяется часть жилого РґРѕРјР° общей площадью46,9Рј², литер Рђ, Рђ1, состоящих РёР· следующих помещений: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 14,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ5,8Рј², жилая 7,3 Рј², жилая19,6 Рј², СЃ надворной постройкой сарай литер Р“10, ивзысканием РІ его пользу компенсации Р·Р° несоответствие выделяемого имущества его идеальной доли.

Ввиду того, что раздел жилого дома происходит по инициативе истца ПеруноваА.А., то расходы на проведение работ поизоляции помещений в образуемых частях дома, указанных в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№), согласно локальному сметному расчёту № 1 (л.д.50-52 т.д. 2) возлагаются судом на истца.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность истцам определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости и для внесения записи о регистрации прав истца ПеруноваА.А. и ответчика Пономарева Ю.А. на вновь образованные самостоятельные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно впользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой участвующими в деле лицами не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 49523 рубля (л.д. 62 т.д. 2).

Поскольку заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 №(№) имеет равное доказательственное значение дляобоих участников долевой собственности, то издержки напроизводство судебной экспертизы подлежат распределению между ними в равных долях посредством взыскания систца ПеруноваА.А. и ответчика Пономарева Ю.А. в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России издержек напроизводство судебной экспертизы вразмере 24761 рубль 50 копеек скаждого (расчёт: 49523 / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перунова Алексея Александровича к Пономареву Юрию Алексеевичу, администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Сохранить жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером (в„–) РїРѕ адресу: <адрес>, РІ реконструированном состоянии, общей площадью127,9Рј², состоящей РёР· Лит. Рђ, Рђ1: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ 8,5 Рј², туалет 1,8 Рј². ванная 4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 14,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 7,9 Рј², жилая 11,5 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ5,8Рј², жилая 7,3 Рј², жилая 19,6 Рј², жилая 19,6 Рј², жилая 8,7 Рј².

Изменить доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером (в„–) РїРѕ адресу: <адрес>, общей площадью127,9Рј², признав заПеруновым Алексеем Александровичем ⁶³/₁₀₀ доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° данный жилой РґРѕРј, признав Р·Р° Пономаревым Юрием Алексеевичем ³⁷/₁₀₀доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° данный жилой РґРѕРј.

Произвести реальный раздел жилого РґРѕРјР° СЃ кадастровым номером (в„–) РїРѕ адресу: <адрес>, общей площадью127,9Рј².

Выделить РІ собственность Перунова Алексея Александровича часть жилого РґРѕРјР° поадресу: РіРѕСЂРѕРґ Воронеж, улица Правды, РґРѕРј 72, общей площадью81,0Рј², лит. Рђ, Рђ1, состоящих РёР· следующих помещений: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 5,8 Рј², РєСѓС…РЅСЏ 8,5 Рј², туалет 1,8 Рј². ванная4,0 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 13,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 7,9 Рј², жилая 11,5 Рј², жилая 19,6 Рј², жилая 8,7 Рј², Рё надворные постройки гараж лит. Р“, сарай лит. Р“3, сарай СЃ печкой лит. Р“4, сарай лит. Р“5, сарай лит. Р“8, навес лит Р“9, уборная лит. Р“11.

Выделить РІ собственность Пономарева Юрия Алексеевича часть жилого РґРѕРјР° поадресу: РіРѕСЂРѕРґ Воронеж, улица Правды, РґРѕРј 72, общей площадью46,9Рј², лит. Рђ, Рђ1, состоящих РёР· следующих помещений: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 14,2 Рј², РєРѕСЂРёРґРѕСЂ5,8Рј², жилая 7,3 Рј², жилая19,6 Рј², Рё надворную постройку сарай лит. Р“10.

Возложить РЅР° Перунова Алексея Александровича расходы РЅР° проведение работ поизоляции помещений РІ образуемых частях РґРѕРјР°, указанных РІ заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚11.01.2022 в„– (в„–), Р° именно устроить перегородку РІ помещении площадью 27,4 Рј² собразованием помещений площадью 13,2 Рј² Рё 14,2 Рј² согласно локальному сметному расчёту в„– 1.

Прекратить право общей долевой собственности Перунова Алексея Александровича и Пономарева Юрия Алексеевича на жилой дом с надворными постройками (гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит Г9, сарай лит.Г10, уборная лит. Г11) с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перунова Алексея Александровича в пользу Пономарева Юрия Алексеевича компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 334134 рубля 83копейки.

Взыскать с Перунова Алексея Александровича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 24761 рубль 50 копеек.

Взыскать с Пономарева Юрия Алексеевича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 24761 рубль 50 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов