Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 ~ М-46/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-91/2015

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                                    14 января 2015 года

Зейский районный суд Амурской области составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Дмитриевой Н. Н. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства,

    УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Зейского района проведена проверка по обращению Дмитриевой Н.Н., в ходе которой установлено, что Дмитриева Н.Н. работала в МОБУ СОШ №4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности учителя. Трудовой договор прекращен в соответствии с приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на основании заявления Дмитриевой Н.Н. по собственному желанию. <Дата обезличена> МОБУ СОШ № 4 издан приказ № <Номер обезличен> об оплате проезда Дмитриевой Н.Н. Для оплаты проезда Дмитриевой Н.Н. представлен авансовый отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. к которому приложены документы, подтверждающие расходы по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства. Вместе с тем, по состоянию на <Дата обезличена> расходы по проезду не возмещены.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор Зейского района в интересах Дмитриевой Н.Н. обратился с иском к МОБУ СОШ №4 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец Дмитриева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика МОБУ СОШ №4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку со стороны учреждения было сделано все возможное: приняты проездные документы, вовремя издан приказ. Выплаты не произведены из-за отсутствия денежных средств.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела имеется подписанное истицей обращение к прокурору Зейского района от <Дата обезличена> о защите ее трудовых прав.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1 устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.326 ТК РФ и ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 г №4520-1,                 размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением главы города Зеи №880 от 10 августа 2005 года был утверждён Порядок компенсации расходов на оплату расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города Зеи.

В соответствии с п.1, 2 Порядка расходы по переезду возмещаются работникам, уволенным из организаций, финансируемых из бюджета города, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего севера, а также членам их семей (за исключением увольнения за виновные действия).

    Подпунктами 4 и 5 Порядка установлено, что возмещение указанных расходов производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Расходы по провозу имущества возмещаются в количестве до 5 тонн на семью.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Дмитриева Н.Н. принята на работу в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №4 учителем иностранных языков.

<Дата обезличена>. с Дмитриевой Н.Н. заключен трудовой договор.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Дмитриевой Н.Н. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<Дата обезличена> МОБУ СОШ № 4 издан приказ № <Номер обезличен> об оплате стоимости проезда Дмитриевой Н.Н. и ее сыну ФИО4 по маршруту <данные изъяты> к новому месту жительства.

В подтверждение расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, Дмитриевой Н.Н. представлен авансовый отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>., к которому приложены подтверждающие документы.

Согласно ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

    Поскольку нормы Трудового Кодекса РФ, а также Порядка компенсации расходов на оплату расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города Зеи, устанавливают обязанность работодателя по выплате работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика – МОБУ СОШ №4.

    В судебном заседании не оспаривалось право истца на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства.

Согласно копии авансового отчёта от <Дата обезличена> стоимость проезда и провоза багажа по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Указанный авансовый отчёт о понесённых Дмитриевой Н.Н. расходах по переезду к новому месту жительства, был утверждён руководителем учреждения.

С учётом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость переезда к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования на данные расходы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость переезда работника к новому месту жительства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах Дмитриевой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 в пользу Дмитриевой Н. Н. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина Мотивированное решение составлено 16 января 2015 года

Судья                                         О.Б. Ворсина