Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5699/2017 от 16.02.2017

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л. П. на решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой Л. П. к администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ земельного участка и восстановлении утраченной площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кузнецовой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> восстановлении утраченной площади ее земельного участка за счет муниципальной земли, отраженной в прилагаемой схеме, или принять решение и перемежевании ее земельного участка и владельцев земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом взаимных интересов и свободной от межевания муниципальной земли.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по указанному выше адресу на основании договора мены от <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. В <данные изъяты> году она решила уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для чего она обратилась в межевую организацию, в результате замеров было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Воронина Т.А. Полагает, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло из-за того, что у Ворониной Т.А. осталась незамежеванной территория перед домом (полисадник), которая при формировании земельного участка не входила в общую площадь, при этом Воронина Т.А. отказалась пересмотреть результаты межевания.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской О. исковые требования не поддержала.

Третьи лица Воронина Т.А., представитель администрации СП Баранцевское, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Л.П. на основании договора мены земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году Кузнецова Л.П. решила уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для чего она обратилась в межевую организацию. Сведения о земельном участке были переданы на проверку в территориальный отдел Роснедвижимости по <данные изъяты> Московской О. в результате чего было выявлено пересечение границ принадлежащего ей земельного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Винидиктовым А.А. и А.Е.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.П. к Винидиктовым А.Е., А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Кузнецовой Л.П. к Винидиктовым А.Е., А.А. об определении границ принадлежащего ей земельного участка было отказано.

Обратившись в суд с данным иском к администрации Чеховского муниципального района, истец указывает, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка истца составляет 1154 кв. м, что на 46 кв. м меньше, чем по свидетельству о праве собственности на землю; оказалось, что у владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осталась незамежеванной территория перед домом (так называемый полисадник), и которая при оформлении правоустанавливающих документов в <данные изъяты> году не входила в площадь его участка, соседи отказались пересмотреть результаты межевания их земельного участка и снести изменения в Росреестр, тем самым, предоставив ей возможность восстановить утраченную площадь ее земельного участка, в течение восьми лет соседи не предъявляли права на территорию перед домом.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.12,304,209 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ правомерно указал, что каких-либо допустимых, относимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика администрации Чеховского муниципального района суду не представлено, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, к компетенции ответчика вопрос о принятии решения о перемежевании земельного участка истца или третьего лица по делу Ворониной Т.А. не относится.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось, требований к Ворониной Т.А. также не заявлено.

Кроме того, как следует из копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец данный акт подписала, т.е. с границами соседнего участка площадью 1800 кв.м. была согласна ( л.д.90).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец выбрала неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку нельзя восстановить границы земельного участка, которые не определены в установленном законом порядке. Установить границы участка меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам истец возражает.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи