Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2020 ~ М-2170/2020 от 03.07.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца Моисеева И.А., представителя истца Черемушкиной О.В., ответчика Вердеш М.Е., представителя ответчика Евстигнеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И. А. к Вердеш М. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Сбербанк России» о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе денежных обязательств, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев И.А. обратился в суд с иском к Вердеш М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Сбербанк России» о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе денежных обязательств, признании утратившим право пользования жилым помещением, просил суд с учетом уточненных требований: расторгнуть брак между Моисеевым И.А. и Вердеш М.Е., зарегистрированный в отделе № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № в 2019 году; передать в личную собственность истца Моисеева И.А. спорную квартиру, погасив в ЕГРН запись о правах на спорное имущество Вердеш М.Е., а также перевести на Моисеева И.А. обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признать Вердеш М.Е., несовершеннолетнего Волкова И.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика Вердеш М.Е. сняться вместе с сыном Волковым И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18073 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом Моисеевым И.А. и ответчиком Вердеш М.Е. Общих несовершеннолетних детей от брака не имеется. Семейная жизнь истца и ответчика не сложилась, семейные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство супруги не ведут. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака между истцом и ответчиком была совместно приобретена –трехкомнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 3400 000 руб., для приобретения квартиры были использованы денежные средства в сумме 4 849 250 руб. 69 коп., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В указанной квартире проживает истец. Обязательства по кредитному договору, как в период брака, так и после фактического прекращения отношений, исполняет только истец, ответчик никакого участия в погашении кредита не принимала и не принимает, в связи с чем истец считает, что имеет право на признание за ним права единоличной собственности на спорную квартиру, и готов принять все обязательства по оплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что считает, что признание судом заявленных требований, не нарушает права ни сторон, ни третьих лиц, в том числе банка-залогодержателя, поскольку распределение общего долга супругов производится лишь с точки зрения правоотношений между бывшими супругами без изменения условий кредитной сделки, и истец и ответчик по прежнему остаются созаемщиками и солидарными должниками, их обязательство остается обеспеченным предметом залога. Интересы банка могут быть защищены путем взыскания долга в солидарном порядке с обоих супругов.

В судебном заседании истец Моисеев И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что спорная квартира должна принадлежать только ему на праве личной собственности, потому, что ответчик не производит оплату денежных средств с счет исполнения кредитных обязательств, не оплачивает квартплату. Также истец пояснил, что в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении условий кредитного договора он не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить на том основании, что кредитные обязательства и оплату коммунальных услуг производит только истец.

Ответчик Вердеш М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова И.А., в судебном заседании признала заявленные истцом требования в части требований о расторжении брака и прекращении ответчиком и несовершеннолетним Волковым И.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возражала против удовлетворения требований истца в части передачи спорной квартиры в собственность истца в таком виде, в котором это заявлено в иске, указала, что истец должен обратится в банк и получить согласие кредитора на изменение условий кредитного договора. Также ответчик пояснила, что она не платит за квартиру, потому что сейчас в квартире живет 3 человека, ровно столько, сколько и прописано, она- ответчик была вынуждена снять себе квартиру с более худшими условиями. Истец обещал ответчику, что все кредитные обязательства будет нести самостоятельно.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.42-44).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центр Недвижимости Сбербанка» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 2 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Согласно ч.1 ст. 23 при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Моисеевым И.А. и Вердеш М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается подлинным свидетельством о заключении брака (л.д.40). От указанного брака у истца и ответчика не имеется общих несовершеннолетних детей.

Из искового заявления, объяснений истца Моисеева И.А., объяснений ответчика Вердеш М.Е. судом установлено, что в настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, сохранение семьи считают невозможным. Поскольку истец и ответчик имеют взаимное согласие на расторжение брака, суд считает возможным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым И.А. и Вердеш М.Е., расторгнуть без выяснения мотивов развода.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака между истцом Моисеевым И.А. и ответчиком Вердеш М.Е. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Большаковым С.О., с одной стороны, и Моисеевым И.А., Вердеш М.Е., с другой стороны, Моисеев И.А. и Вердеш М.Е. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14). Право совместной собственности Моисеева И.А. и Вердеш М.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами за счет кредитных денежных средств в сумме 3400 000 рублей, полученных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым И.А. и Вердеш М.Е.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит на покупку квартиры в размере 3400000 рублей был получен созаемщиками Моисеевым И.А. и Вердеш М.Е. на условиях солидарной ответственности сроком на 240 месяцев под 9,6 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры по адресу <адрес> (л.д.15-18).

Из исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле, выписки о состоянии вклада (л.д.22-26), справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), отсчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-82), судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства сторонами не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 3365 624 руб. 09 коп.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просил суд, в порядке раздела имущества, совместно нажитого в браке с ответчиком, передать в единоличную собственность истца Моисеева И.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись о правах на спорное имущество Вердеш М.Е., а также перевести на истца обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о передаче спорной квартиры в личную собственность истца, истец ссылался на наличие исполнения им единолично обязательств по оплате кредита и оплате коммунальных платежей за спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вердеш М.Е., при наличии действующих кредитных обязательств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она- ответчик является созаемщиком, возражала в против удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Из анализа исследованных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака между истцом и ответчиком по возмездной сделке, доказательства тому, что на приобретение спорной квартиры были использованы личные сбережения истца, суду истцом Моисеевым И.А. не представлены, а тому, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом, в порядке раздела общего имущества, права личной собственности на квартиру с прекращением права совместной собственности истца и ответчика.

Самостоятельное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для лишения другого заемщика права собственности на имущество, приобретенное за денежные средства, полученные по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору одним из заемщиков дает право требования возмещения ему уплаченной доли кредита иных заемщиков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании права единоличной собственности на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению и требования истца о погашении в ЕГРН запись о правах на спорное имущество Вердеш М.Е..

Заявляя требования о переводе на истца обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец также ссылался на единоличное исполнение кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей. Требования истца о переводе на него обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются требованиями об изменений условий кредитного договора №.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

Доводы истца Моисеева И.А. относительно того, что только он исполнял обязательства по кредитному договору, что, по мнению истца, порождает у него право на изменение условий кредитного договора и перевода на истца обязательств по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, такого рода основания для принудительного изменения условий договора без согласия кредитной организации и второго созаемщика не предусмотрены, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд признать Вердеш М.Е. и несовершеннолетнего сын ответчика Волкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец –Моисеев И.А., ответчик Вердеш М.Е. и несовершеннолетний Волков И.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вердеш М.Е. признала требования истца в части прекращения права пользования спорной квартирой, указал, что намерена сняться с регистрационного учета добровольно, в спорной квартире не проживает с марта 2020 года. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая признание истцом заявленных требований, отсутствия доказательств нарушение прав истца признанием данных требований, суд полагает возможным принять признание иска, а потому требования истца в части требовании о признании Вердеш М.Е. и несовершеннолетнего Волкова И.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом удовлетворены требования Моисеева И.А. о признании Вердеш М.Е. и несовершеннолетнего Волкова И.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указанные лица подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6), чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 11 673руб 79коп., поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева И. А. к Вердеш М. Е., действующей в своих интересах и в интересах Волкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Сбербанк России» о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе денежных обязательств, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Моисеевым И. А. и Вердеш М. Е., заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Признать Вердеш М. Е., Волкова И. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Моисеева И. А. к Вердеш М. Е., действующей в своих интересах и в интересах Волкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Сбербанк России» в части требований о передаче в единоличную собственность Моисеева И. А. права на квартиру по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи о правах Вердеш М. Е. на квартиру по адресу: <адрес>, о переводе на Моисеева И. А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России»и Моисеевым И. А. и Вердеш М. Е., отказать.

Взыскать с Вердеш М. Е. в пользу Моисеева И. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья