Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2021 от 17.08.2021

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Болговой Н.М.,

с участием ответчика Пустовалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пустовалову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пустовалова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Пустовалову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 24200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей. В обоснование требований указано, что 26.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАз, государственный регистрационный номер (№), находившегося под управлением Пустовалова Д.А., и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер (№). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24200 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Пустовалова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 24200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Пустовалова Д.А. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Пустовалов Д.А. просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебном заседании ответчик Пустовалов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, д. Фокино, произошло ДТП с участием автомобиля КамАз, государственный регистрационный номер (№), под управлением Пустовалова Д.А., принадлежащего на праве собственности Н., и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер (№), под управлением А., принадлежащего ООО «Техномир».

Согласно постановлению от 26.09.2020 по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, д. Фокино, Пустовалов Д.А. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дорога «проселочная дорога», не соблюдая боковой интервал, чем нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный номер (№), получил технические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Техномир» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 05.10.2020 представитель ООО «Техномир» и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

05.10.2020 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства УАЗ 2206, государственный регистрационный номер (№), по результатам которого страховая компания признала имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислило по реквизитам потерпевшего денежную сумму в размере 24200 рублей.

В связи с тем, что ответчик как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) среди лиц, допущенных к управлению, истец предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в спорном ДТП. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.

Правильно установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу правила подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП противоречит материалам дела. Так, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Пустовалов Д.А., нарушивший (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, д. Фокино, правила расположения ТС на проезжей части дорога «проселочная дорога», не соблюдая боковой интервал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пустовалову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовалова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова