Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1538/2010 ~ М-1275/2010 от 15.10.2010

    Дело № 2-1538/10

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2010 года                                                       г.Елизово Камчатского края

                        Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

    при секретаре                 Дорофеевой Е.В.

    с участием:

    представителя истца Елизовского городского прокурора – Баранцева Александра Владимировича, действующего по доверенности от 12 августа 2010 года, с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе сроком по 12 августа 2011 года,

    представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «Николаевская средняя общеобразовательная школа» - директора Давиденко Александра Ивановича, действующей в соответствии с приказом № 64-к от 6 ноября 2009 года,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора к Муниципальному образовательному учреждению «Николаевская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности получить лицензию (разрешение) на осуществление медицинской деятельности медицинского кабинета данного учреждения в срок до 1 марта 2011 года,

    установил:

     исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Николаевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ Николаевская СОШ) о возложении обязанности получить лицензию (разрешение) на осуществление медицинской деятельности медицинского кабинета данного учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований прокурор указывает, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей, в том числе, в части соблюдения образовательными учреждениями <адрес> действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

    В ходе прокурорской проверки установлено, что в МОУ Николаевская СОШ имеется медицинский кабинет, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> о соответствии помещения, оборудования и имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, медицинского пункта указанной школы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако до на момент проведения проверки МОУ Николаевская СОШ лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет.

    Статьей 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия — специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона медицинская деятельность может осуществляться только на основании лицензии.

    Согласно п. 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 30, лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

    Согласно п. 4 указанного выше Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

    Таким образом, МОУ Николаевская СОШ необходимо было оформить лицензию на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии.

    Однако в нарушение требований федерального законодательства о лицензировании МОУ Николаевская СОШ осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг учащимся данного образовательного учреждения в медицинском кабинете школы без специального разрешения (лицензии), что влечет нарушение прав и законных интересов учащихся данной школы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика Давиденко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Признание иска сделано представителем ответчиком добровольно, без принуждения, в пределах полномочий, предоставленных ему приказом № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны, о чём имеется указание в письменном заявлении Давиденко А.И..

     Третье лицо Управления образования Администрации Елизовского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.42).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки…

Кроме этого, частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Содержание статей 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснено и понятно, о чем в материалах дела имеется соответствующей заявление.

     Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий представителю ответчика разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчицей.

      В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      При таких обстоятельствах иск исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора подлежит удовлетворению.

             С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

                исковое заявление исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора удовлетворить.

                Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Николаевская средняя общеобразовательная школа» получить лицензию (разрешение) на осуществление медицинской деятельности медицинского кабинета данного учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 декабря 2010 года.

Судья                                                                 М.А. Сутулова