Решение по делу № 2-2426/2016 ~ М-2369/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиршанева Ю.П. к Ефтифееву И.С., Кожевникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гиршанев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ефтифееву И.С., Кожевникову А.П. о взыскании 111 080 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 549 руб. 15 коп. почтовые расходы на оплату телеграмм о проведении оценки ущерба, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2014 на перекрестке улиц Энергетиков и Тихонова г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis, принадлежащего Ефтифееву И.С., под управлением Кожевникова А.П. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кожевников А.П., управляющий транспортным средством Toyota Avensis. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта инициировано составление отчета об оценке, на осмотр транспортного средства приглашались оба ответчика, Кожевников А.П. присутствовал при осмотре транспортного средства, замечаний не высказывал. В последующем автомобиль был восстановлен, сумма фактически понесенных расходов предъявлена ко взысканию. В связи с тем, что истцу неизвестно каким образом автомобиль выбыл из владения Ефтифеева И.С., требования предъявлены к нему, как собственнику транспортного средства, и к водителю Кожевникову А.П.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, а также по известному суду адресу ответчика Ефтифеева И.С., возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2014 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Энергетиков и Тихонова в г. Черногорске с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Гиршанева Ю.П., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ефтифееву И.С., под управлением Кожевникова А.П., оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Кожевников А.П., управляя автомобилем Toyota Avensis при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Land Cruiser 120. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 Кожевников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие страхового полиса и имеется отметка о постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства и его водителю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновность водителя Кожевникова А.П. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспорена.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника.

Собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер *** является Ефтифеев И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В материалы дела не представлено доказательств передачи автомобиля во владение Кожевникову А.П., а также доказательств выбытия транспортного средства из владения Ефтифеева И.С. в результате противоправных действий в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственник источника повышенной опасности – Ефтифеев И.С. может рассматриваться как субъект ответственности. Следовательно, Кожевников А.П. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу и в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истцом в материалы дела представлено договор поставки № 000702 от 09.08.2014, заключенный с предпринимателем Плат Е.В., товарные чеки № 001703 от 22.08.2014, № 001681 от 25.08.2014, № 001682 от 12.08.2014 на общую сумму 65 600 руб.; договор на ремонт автомобиля от 16.08.2014, заключенный с предпринимателем Михайлюк Е.А., акт выполненных работ на общую сумму 45 480 руб. и квитанция № 000139 от 20.09.2014 на указанную сумму.

Приобретенные детали, а также выполненные работы по ремонту транспортного средства соотносятся с повреждениями транспортного средства, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию сумма реального ущерба в размере 111 080 руб., связанная с восстановлением поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию в предъявленной сумме.

В сумму убытков, предъявленных к возмещению, истец включил стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение оценки от 08.08.2014, заключенный с ООО «Эксперимент», акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы (оценке ущерба) от 20.08.2014 и квитанцию № 000080 от 08.08.2014, а также почтовых расходов в сумме 549 руб. 15 коп. по направлению телеграмм для уведомления об осмотре транспортного средства. Учитывая подтверждение несения данных расходов и их необходимость, суд приходит к выводу об обоснованности их предъявления.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с составлением искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Ефтифеева И.С.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 60 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика Ефтифеева И.С.

Таким образом, с ответчика Ефтифеева И.С. в пользу истца подлежат взысканию 5421 руб. 60 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования Гиршанева Ю.П. в отношении Ефтифеева И.С.:

Взыскать с Ефтифеева И.С. в пользу Гиршанева Ю.П. 111 080 руб. материального ущерба, 3500 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, 549 руб. 15 коп. почтовых расходов, а также 5421 руб. 60 коп. судебных расходов, всего 120 550 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 75 коп.

2. Отказать Гиршаневу Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Кожевникову А.П..

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               И.Р. Коголовский