Решение по делу № 2-434/2018 ~ М-292/2018 от 17.03.2018

Дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца Козунина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козунина Антона Ивановича к Папулову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Козунин А.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Папулову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля №, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. Впоследствии выяснилось, что полис ОСАГО у Папулова Д.В. отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68 281 рублей. Также истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с Папулова Д.В. в пользу Козунина А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368,43 рублей.

Истец Козунин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Папулов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Папулова Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/н №, под управлением Козунина А.И. и автомобиля №, г/н №, под управлением Папулова Д.В., и принадлежащего последнему на праве собственности, данный факт подтверждается приложением к постановлению 18№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, водитель Папулов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Папулова Д.В. застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Козунин А.И. обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н №, составляет 68 281 рублей, с учетом износа – 45 455 рублей (л.д. 8-34). Затраты для определения стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление указанного заключения. Оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Между причиненным вредом и действиями Папулова Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Папулов Д.В. управлял автомобилем №, г/н №, в отсутствие у последнего законного права владения транспортным средством, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на Папулова Д.В., поскольку именно на него законом возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

В судебном заседании установлено, что обозначенные расходы реально были понесены Козуниным А.И., о чем свидетельствуют договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» на сумму 4 000 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Папулова Д.В. в пользу Козунина А.И. следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 68 281 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 500 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бродниковой А.Л. и Козуниным А.И., акт сдачи-приемки услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей в счет оплаты по договору (л.д.42-44).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козунина Антона Ивановича к Папулову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Папулова Дмитрия Владимировича в пользу Козунина Антона Ивановича сумму причиненного ущерба в размере 68 281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-434/2018.

Гражданское дело № 2-434/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.