Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2016 ~ М-2779/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                                г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Громова В.А., его представителя Власова В.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Громову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Громову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 10.12.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и Громовым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 72000 руб. на срок 10 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору своевременно не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.06.2012 задолженность по договору составила 88161,89 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 72000 руб., задолженность по процентам в сумме 8947,49 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7214,40 руб. 14.06.2012 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования № ЦП-1, по которому кредитор уступил право требования по договору <номер обезличен> ООО «Центр-Профи». Ссылаясь на ст. 309,310,811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с Громова В.А. в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 10.12.2011 в сумме 88161,89 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 72000 руб., задолженность по процентам в сумме 8947,49 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7214,40 руб.; взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 2844,86 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в виде госпошлины в сумме 1422,43 руб.

Представитель истца Леметина О.С., действующая на основании доверенности №452/16 от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представила отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому Громовым В.А. 03.09.2015 и 25.01.2016 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 2655,30 руб., в связи с чем срок исковой давности применятся не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности истек. Пояснил, что денежные средства с его счета были ошибочно списаны судебным приставом-исполнителем на основании отмененного судебного приказа, и после его обращения к судебному приставу-исполнителю денежные средства были ему возвращены. Добровольно он никаких денежных сумм истцу не вносил.

Представитель ответчика Власов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что ответчик стал жертвой мошенников, которые сделали справку о его трудоустройстве, хотя он не работал, чтобы он взял кредит. Введя его в заблуждение, сумму кредита мошенники у него забрали, ему передали 10000 руб. Ответчик обращался в суд об отмене судебного приказа, приказ был отменен, но определение об отмене судебного приказа ОСП по Ленинскому району г.Томска получено не было. Поэтому с карты его доверителя по распоряжению судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства по судебному приказу, на которые и указывает истец, эти платежи были недобровольными, позднее по получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа деньги были возвращены ответчику.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и Громовым В.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее - кредитный договор). На основании указанного договора банк предоставил Громову В.А. целевой кредит для приобретения товара, а именно – изделия из меха и кожи, в сумме 72000 руб. на срок 10 месяцев по кредитному продукту 10-10-10. Сумма первоначального взноса составила 8000 руб.

Согласно п. 3 кредитного договора, неотъемлемыми частями договора о предоставлении потребительского кредита являются анкета-заявление клиента, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк», график платежей и тарифы ЗАО «БНП Париба Банк».

В соответствии с п. 4 тарифов по целевому потребительскому кредиту «10-10-10», процентная ставка по кредиту составляет 23,56 % годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору клиент уплачивает неустойку, в случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа более 100 руб. неустойка составляет 15 % от каждого пророченного платежа, но не менее 200 руб. на первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки (п.10 тарифов по целевому потребительскому кредиту «10-10-10»)

В материалах дела имеется график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, которым определены ежемесячные платежи по кредитному договор с 10.12.2011 по 08.10.2012

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что у ответчика на 14.06.2012 имелась задолженность по основному долгу в сумме 72000 руб., задолженность по процентам в сумме 8947,49 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7214,40 руб., общая сумма задолженности составила 88161,89 руб.

Из п.20 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк» следует, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу. В том числе коллекторским агентствам, а также передавать свои права по кредиту/договору в залог или обременять указанные права любым другим способом.

14.06.2012 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, согласно которому ЗАО «БНП Париба Банк» передает ООО «Центр-Профи», а он принимает права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «БНП Париба Банк» с должниками.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав требования к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту, и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 1.1.2 договора уступки прав требования).

Под общей задолженностью должников в договоре понимается сумма следующих типов задолженности по кредитным договорам цедента, возникших на дату уступки: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за предоставление кредита, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (п. 1.1.3 договора уступки прав требования).

В акте приема-передачи прав имеется указание на кредитный договор <номер обезличен> от 10.12.2011, заключенный между ЗАО «БНП Париба Банк» и Громовым В.А., указана сумма задолженности в размере 88161,89 руб.

Таким образом, право требования оплаты по кредитному договору <номер обезличен> от 10.12.2011 перешло от ЗАО «БНП Париба Банк» к ООО «Центр-Профи», на момент уступки права требования 14.06.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 88161,89 руб., о чем истцом ответчику 01.07.2012 было направлено соответствующее уведомление.

Ответчиком Громовым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК, ч.3 ст. 107 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности следует исчислять с 15.06.2012, то есть со следующего дня после заключения договора уступки прав требования от 14.06.2012 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи», поскольку сумма задолженности Громова В.А. в размере 88161,89 руб. на дату заключения указанного договора была определена.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

23.11.2014 ООО «Центр-Профи» направило мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от 10.12.2011. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев и 8 дней (с 15.06.2012 по 22.11.2014), с 23.11.2014 течение срока исковой давности приостановлено.

10.12.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска выдан судебный приказ № 2-1920-4/14 о взыскании с Громова В.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.12.2011 в размере 88161,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 15.05.2015 судебный приказ № 2-1920-4/14 в связи с поступлением возражений от Громова В.А.

Как разъяснено в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа от 15.05.2015 течение срока исковой давности по делу с 16.05.2015 возобновлено, оставшийся срок для предъявления требования о взыскании задолженности составил 6 месяцев 22 дня, то есть до 07.12.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.07.2016 года, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору сГромова В.А. истцом заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с внесением ответчиком платежей, что свидетельствует о признании долга, суд полагает безосновательными.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно платежным поручениям № 460 от 03.09.2015, № 160431 от 25.01.2016, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на счет ООО «Центр-Профи» зачислено 20,36 руб., 2634,94 руб., основания зачисления – долг согласно №2-1920-4/14 от 10.12.2014 с Громова В.А. Из указанных платежных поручений, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 29.08.2016 следует, что денежные суммы, указанные в представленных истцом платежных поручениях, взысканы по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 10.12.2014, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с Громова В.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, также не подлежат взысканию с Громова В.А. расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Громову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова