Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2019 от 15.11.2019

№ 12-307/2019 №

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жулиной Е.В. – Малахова В.В.,

рассмотрев жалобу Жулиной Е.В. <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жулиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Жулина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жулина Е.В. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном владении третьих лиц.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство Жулиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором она просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, так как данное постановление ей вручено не было, о нем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жулина Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть жалобу и ходатайство в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу и ходатайство в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малахов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ним (Малаховым В.В.) в лице генерального директора ООО <данные изъяты> и Жулиной Е.В., в этот же день был заключен новый договор аренды автомобиля между ним (Малаховым В.В.) и Жулиной Е.В. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился у него во временном владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Жулиной Е.В. по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям заместителя директора УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказанное письмо № поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлялась его доставка. В связи с тем, что адресат отсутствовал по указанному адресу, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка письма осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичной причине извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. В установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». Оболочку (конверт) заказного письма № предоставить невозможно в связи с его утратой.

С связи с вышеизложенным, суд не может прийти к выводу о том, что органом почтовой связи был соблюден порядок и условия направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о надлежащем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жулиной Е.В. по месту ее жительства, отсутствуют.

Исходя из содержания жалобы и ходатайства Жулиной Е.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жулина Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.

При таких обстоятельствах, ходатайство Жулиной Е.В. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки для обжалования.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – <адрес>, движение от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Жулина Е.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

В жалобе на несогласие с постановлением, Жулина Е.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении другого лица.

В обоснование доводов законным представителем представлены следующие документы:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жулиной Е.В. и Малаховым В.В., согласно которому Малахов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендует автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Жулина Е.В.,

- акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малахову В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица, что исключает в действиях Жулиной Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Жулиной Е.В. от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1,5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Жулина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жулиной Е.В., - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жулиной Е.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жулиной Е.В., - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.