Решение по делу № 2-8/2019 (2-533/2018;) ~ М-454/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-8/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Ухин М.В. – адвоката Григорова А.А., действующего по доверенности от 31.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухин М.В. к Куликовой В.П., Ухину М.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании за ним права собственности и по встречному исковому заявлению Ухина М.В. к Ухину В.В. о включении в состав наследственной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 16/36 доли в праве общей долевой собственности, а также по иску Ухина М.В. и Ухина А.Ю. к Ухину В.В. о признании свидетельства о наследстве недействительным, а также по иску Куликовой В.П. к Ухину В.В., Ухину А.Ю., Ухину М.В. о признании права собственности на жилой дом, а также по иску Ухина А.Ю. к Ухину В.В. об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Ухин В.В. обратился в суд с иском к Ухину М.В. и Куликовой Г.П., в котором, ссылаясь на п.1 ст.12 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- жилой дом общей площадью (данные изъяты)., жилая площадь (данные изъяты)., расположенный по адресу: (,,,);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты)., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: Трактор №; Телега №; Косилка роторная; Культиватор; Плуг трехкорпусный с боронами;

- окучник тракторный навесной;

2) Признать за Истцом 1/3 доли в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца – У..

3) Признать за Истцом в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью (данные изъяты), жилая площадь (данные изъяты)., расположенный по адресу: (,,,);

4) Признать за Истцом в порядке наследования право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на:

двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

сельскохозяйственную технику: Трактор №; Телега №; Косилка роторная; Культиватор; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ скончался У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Наследодатель). На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом общей площадью (данные изъяты)., жилая площадь (данные изъяты)., состоящий из трех комнат, расположенный по адресу: (,,,). Договор приватизации зарегистрирован в Администрации Хомутовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации У. проживал в данном доме. Примерно в конце 1995 года Наследодатель завершил строительство жилого дома по адресу: (,,,) переехал жить в новый дом. В доме по адресу: (,,,), с согласия Наследодателя осталась проживать его мама Куликова В.П., которая по настоящее время проживает в доме. Наследодатель при жизни считал своим дом по адресу: (,,,). Он пользовался гаражом, находящимся около дома, обрабатывал приусадебный участок у дома, ремонтировал данный дом. Право собственности на дом не было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. После смерти Наследодателя у него имеется три наследника первой очереди: его мама Куликова В.П., младший сводный брат Истца – Ухин М.В., и Истец.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы п.1 ст.8, ст.1112, п.1 ст.1110 ГК РФ, ст.ст.1,6,7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Истец полагает, что жилой дом принадлежащий Наследодателю на основании договора приватизации, должен входить в состав наследственного имущества. (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д.112)

При жизни Наследодателю был предоставлен земельный участок кадастровый номер №, площадью (данные изъяты)., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: (,,,). В настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете и за отцом зарегистрировано право собственности. Данный земельный участок был предоставлен Наследодателю безвозмездно на основании Постановления администрации Хомутовского сельского совета от 20 января 1995 года №1, в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов. На данном земельном участке Наследодатель построил двухэтажный жилой дом. В настоящее время в данном доме зарегистрирован и проживает ответчик Ухин М.В.. Право собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано. Помимо этого Наследодателем и Ухиной М.Ю. в период брака было приобретено следующее движимое имущество: Трактор №, Телега №, косилка роторная, культиватор, трехкорпусный плуг с боронами. Жилой дом по адресу: (,,,), был построен, а движимое имущество приобретено Наследодателем в период брака с М. в связи с чем на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти она была зарегистрирована и проживала в спорном доме по адресу: (,,,), совместно с Наследодателем и ее детьми Ухиным М.В. и Ухиным А.Ю.. В этой связи наследственная доля в спорном имуществе фактически была принята ее наследниками первой очереди: Ухиным В.В., Ухиным М.В., Ухиным А.Ю.. Таким образом, наследственная доля Наследодателя в указанном наследственном имуществе (жилой дом и сельскохозяйственная техника) составляет 4/6 доли в наследственном имуществе (1/2 доля +1/2 доля/3 наследника). В этой связи размер доли Истца в наследственной массе в указанном доме и дорогостоящей сельскохозяйственной технике (Трактор №, Телега №, косилка роторная, культиватор, трехкорпусный плуг с боронами) составляет 2/9 доли (4/6доли/3 наследника 1 очереди). Также Истец имеет право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. (том 1 л.д.70-71)

В дальнейшем Ухин В.В. уточнил исковые требования, просит:

- жилой дом общей площадью (данные изъяты)., жилая площадь (данные изъяты)., расположенный по адресу: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: Трактор №; Телега №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: Косилка роторная №; Культиватор №; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной;

2) Признать за Ухиным В.В. 1/3 доли в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца – У..

3) Признать за Ухиным В.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью (данные изъяты)., жилая площадь (данные изъяты)., расположенный по адресу: (,,,);

- сельскохозяйственную технику: Косилка роторная №; Культиватор №; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной;

4) Признать за Ухиным В.В. в порядке наследования право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на:

двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

сельскохозяйственную технику: Трактор № красного цвета; Телега тракторная – марки 2 №.

Изменение исковых требований мотивировано тем, что сельскохозяйственная техника: Косилка роторная №; Культиватор №; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной, - были приобретены У. после смерти М.. (том 4 л.д.39)

В дальнейшем в судебном заседании 12.04.2019 года представитель Ухина В.В. адвокат Григоров А.А., действуя по доверенности от 31.10.2018 года (том 2 л.д.111), дополнил исковые требования. Согласно выписке из похозяйственой книги на земельном участке около дома по адресу: (,,,), находится скотный двор (1993 года постройки) и баня (2006 года постройки), в этой связи абз.3 п.1 и абз.3 п.3 просительной части уточненного искового заявления просит читать в следующей редакции: включить в состав наследственной массы после смерти У. земельный участок № площадью (данные изъяты) категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для ИЖС, адрес местонахождения объекта по адресу: (,,,), с находящимися на нем хозяйственными строениями на указанном выше земельном участке. Остальные требования те же самые. (том 4 л.д.109,111-114)

Истец по встречному иску Ухин М.В. просит: включить в наследственную массу после умершего отца - У., 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (,,,); признать за ним (Ухиным М.В.) право собственности на жилой дом по адресу: (,,,) размером доли в праве равной 16/36 доли.

Иск мотивирован следующим. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был найден им (Ухиным М.В.) в личных вещах отца после его смерти, но не подписан отцом. Из данного договора видно, что согласно п.3 договора квартира передается с учетом всех членов семьи. На дату ДД.ММ.ГГГГ с умершим отцом проживали как одна семья: М. ДД.ММ.ГГГГ.; Ухин М.В.; Ухин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын М. от первого брака). Ухин В.В. был сыном отца (У.) от первого брака и с ними на тот момент не жил. В силу действующего на тот момент законодательства отец не мог приватизировать весь дом на себя, учитывая тот факт, что Ухин М.В. и Ухин А.Ю. были еще несовершеннолетними и лишить их права приватизации было нельзя. Таким образом, собственность на жилой дом должна была быть распределена по ?. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками были Ухин М.В., отец (У. и брат (Ухин А.Ю.). Наследство все приняли фактически, поскольку проживали и были зарегистрированы по одному адресу с М. Таким образом, после смерти М. у оставшихся членов семьи (У.., Ухина М.В., Ухина А.Ю.) стало по 1/3 доли на право собственности на спорный дом. И соответственно, в наследственную массу умершего У. должно входить только 1/3 доли в праве. А, поскольку, подавших заявление к нотариусу наследников тоже трое (Ухин М.В., бабушка Куликова В.П., истец Ухин В.В.), то истцу полагается только 1/9 (4/36) доли в праве собственности на спорный дом. Доля Ухина М.В., с учетом фактического принятия доли матери (М..) после ее смерти, с учетом его (Ухина М.В.) ? доли в порядке приватизации, а также с учетом его (Ухина М.В.) 1/3 доли в наследстве отца, должна составлять ( ? + 1/9 по наследству от отца + 1/12 по наследству от мамы) 9/36+4/36+3/36=16/36. (том 1 л.д.141-142)

Ухин М.В. и Ухин А.Ю. обратились в суд с иском к Ухину В.В. о признании недействительным свидетельства о наследстве, выданного ДД.ММ.ГГГГ У. после смерти М.. Иск мотивирован следующим. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками были супруг У., сын от первого брака Ухин А.Ю., сын от брака с У. – Ухин М.В.. Все наследники (сыновья и муж) на момент смерти М. проживали по одному адресу с наследодателем и соответственно приняли наследство фактически. К нотариусу решили не обращаться для экономии средств. Автомобиль, который остался после смерти М. ее супруг У. сдал в металлолом, о чем сообщил сыну (Ухину М.В.) и пасынку (Ухину А.Ю.). Все это время Ухин М.В. и Ухин А.Ю. считали себя наследниками матери, принявшими наследство. Между тем, после смерти супруга М. - У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела в Нерехтском районном суде по иску Ухина В.В. было запрошено наследственное дело после смерти М. из которого выяснилось, что ее супруг после ее смерти в (данные изъяты) от сына Ухин М.В. и пасынка Ухин А.Ю. обратился к нотариусу Нерехтского нотариального округа Мартынова О.Ю. с заявлением о вступлении в наследство за умершую супругу, в котором указал, что он является единственным наследником. Также он предоставил нотариусу справку, из которой следует, что он, как будто, проживал с умершей на день смерти один. По его заявлению нотариус выдала свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на автомобиль (данные изъяты) года выпуска гос.номер №. Поскольку согласно действующему законодательству принятие части наследства означает принятие всего наследства, то вышеуказанное свидетельство о наследстве нарушает права Ухина М.В. и Ухина А.Ю.. (том 3 л.д.3-4)

Определением суда от 30 ноября 2018 года соединены в одно производство гражданские дела: №2-792/2018 по иску Ухина М.В. и Ухина А.Ю. к Ухину В.В. о признании свидетельства о наследстве недействительным; №2-533/2018 по иску Ухина В.В. к Куликовой В.П., Ухину М.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании за ним права собственности и по встречному исковому заявлению Ухина М.В. к Ухину В.В. о включении в состав наследственной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 16/36 доли в праве общей долевой собственности. (том 3 л.д.78)

Куликова В.П. обратилась с иском к Ухину В.В., Ухину А.Ю., Ухину М.В., в котором, ссылаясь на п.1 ст.234 ГК РФ, пункты 15,19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №22/10, просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: (,,,) (далее спорный жилой дом). Иск мотивирован следующим. Спорным жилым домом она владеет как своим уже более 18 лет. В 1995 году получила свидетельство о праве собственности на земельный участок под данным домом. Впоследствии право собственности на данный земельный участок зарегистрировала. О том, что была какая-то приватизация дома, не знала. Ни ее покойный сын, ни другие члены семьи ее право на дом не оспаривали, относились к данному дому как к ее. Она несла бремя содержания данного дома. Платила налоги на земельный участок. В домовую книгу была вписана как домохозяйка. Никаких договоров ни с кем на владение и пользование домом не заключала. Всегда считала дом своим. ( том 2 л.д.232-234)

Ухин А.Ю. обратился с иском к Ухину В.В., в котором, ссылаясь на п.1 ст.1117 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г №9, просит исключить из наследственной массы после умершего У. причитающиеся ему (Ухину А.Ю.) 3/8 в праве собственности на дом по адресу: (,,,), и 1/4 доли в праве собственности на дом по адресу: (,,,). Иск мотивирован следующим. Истец является сыном и наследником М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в имуществе, на часть которого претендует Ухин В.В., изначально была доля М..

По дому в (,,,): исходя из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (приватизировано с учетом всех членов семьи) должны были быть выделены доли на всех членов семьи, проживавших на тот момент в доме: ? на отчима У.; ? на М..; ? на брата Ухина М.В. (общего сына матери и отчима); ? на его (Ухина А.В.).

По дому в (,,,). Данный дом построен отчимом и матерью (М. в браке, соответственно, у каждого должна была быть доля: ? у матери М. ? у отчима У..

Относительно иного имущества, нажитого в браке, также следует исходить из таких же долей.

Наследниками после матери (М. должны быть Истец (Ухин А.Ю.), его брат Ухин М.В. и отчим.

В случае удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о наследстве недействительным, отчим У.. должен быть признан недостойным наследником и исключен из числа наследников после М. С учетом этого наследниками на долю матери М.. должны быть Истец (Ухин А.Ю.) и его брат Ухин М.В..

Соответственно доли должны быть распределены следующим образом:

по дому в (,,,):

– Истцу ? от приватизации и 1/8 от наследства после матери ( ? разделить на два). Всего 3/8 в праве собственности на дом;

- Ухину М.В. ? от приватизации, 1/8 от наследства после матери М.. (1/4 разделить на два) и 1/12 после смерти его отца У. (1/4 разделить на три).

Всего получается: ? +1/8+1/12=6/24+3/24+2/24=11/24 в праве собственности на дом;

- Ухину В.В. (Истцу по первоначальному иску) 1/12 (треть от доли его отца по приватизации – от ?);

- Куликовой В.П. (матери умершего У..) 1/12 (треть от доли ее сына по приватизации - от ?).

2) по дому в (,,,):

- Истцу ? в расчете половины доли матери в общем имуществе (1/2 разделить на 2);

- Ухину М.В. ? (половина от доли матери в общем имуществе) и 1/6 (1/3 от доли умершего отца У..);

- Ухину В.В. (истцу по первоначальному иску) 1/6 ( 1/3 от доли умершего отца У..);

- Куликовой В.П. 1/6 ( 1/3 от доли умершего сына У..).

Право собственности на исключаемые доли, в случае удовлетворения требований, намерен узаконить в рамках другого дела или во внесудебном порядке. (том 2 л.д.236-239)

Истец Ухин В.В. в судебном заседании 25 июля 2018 года исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не представил. (том 1 л.д.38-42) О судебных заседаниях был извещен надлежащим образом (том 1 л.д.43,88,146,165, том 2 л.д.96,114,221, том 3 л.д.24,56,70, том 4 л.д.6, 43,115)

Представитель Ухина В.В. – адвокат Григоров А.А. в суде просил удовлетворить исковые требования Ухина В.В. и отказать в удовлетворении исковых требований Ухина М.В., Ухина А.Ю. и Куликовой В.П. по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к делу (том 1 л.д.157-158, том 3 л.д.32-34, том 4 л.д.1-3)

Ответчик по первоначальному иску Ухин М.В. о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом (том 1 л.д.24,43,88,146,165, том 2 л.д.96,173,212,228,253, том 3 л.д.19,56,70, том 4 л.д.9,77,115,127,134)

В деле имеется письменный отзыв Ухина М.В. на исковое заявление Ухина В.В., в котором указано, что Ухин М.В. с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Вариант №1. В обоснование своих требований истец указывает на то, что данный дом был приватизирован отцом в 1994 году на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор действительно имеет место быть. Его оригинал был найден им (Ухиным М.В.) в личных вещах отца после его смерти. Но из данного договора видно, что квартира передается с учетом всех членов семьи. На дату ДД.ММ.ГГГГ с умершим отцом проживали как одна семья М., Ухин М.В. и Ухин А.Ю.. Истец был сыном отца от первого брака и с ними на тот момент не жил. В силу действующего на тот момент законодательства отец не мог приватизировать весь дом на себя, особенно учитывая тот факт, что он (Ухин М.В.) с братом Ухиным А.Ю. были еще несовершеннолетние и лишить их права приватизации было нельзя. Таким образом, если исходить из того, что данный договор приватизации является действительным, то собственность на жилой дом должна быть распределена по ? (на умершего отца, его (Ухина М.В.), его маму и брата). М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками были он (Ухин М.В.), его отец (У..) и его брат (Ухин А.Ю.). Наследство они приняли фактически, поскольку проживали и были зарегистрированы по одному адресу с мамой. Таким образом, если исходить из действительности договора приватизации, после смерти мамы у оставшихся членов семьи (У. его (Ухина М.В.) и его брата Ухина А.Ю.) стало по 1/3 доли в праве собственности на спорный дом. И, соответственно, в наследственную массу умершего У.. должно входить только 1/3 доля в праве. А, поскольку, подавших заявление нотариусу наследников тоже трое, то истцу полагается только 1/9 доли в праве собственности на спорный дом. Вариант №2. Как видно из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан директором ТОО Заря Тюковым В.Ф. от имени администрации Хомутовского с/п, но без указания документа уполномочивающего его выступать по такому договору от имени администрации. Для проверки данного факта он (Ухин М.В.) обратился в миграционный отдел МВД по Нерехтскому району, за получением информации о том, был ли его отец (У..) зарегистрирован на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: (,,,). На данный вопрос ему ответили, что информацию по данным годам следует искать в архиве. По его (Ухина М.В.) запросу из архива была предоставлена копия записей из похозяйственной выписки, из которой видно, что главой домохозяйства за период с 1991 года по 1995 год числится Куликова В.П.. Правда, в выписке не указан точный адрес хозяйства. Между тем, кроме как по адресу: (,,,), бабушке в поселке жить было негде. Другого дома для проживания у нее в поселке не было. Также согласно постановлению главы администрации Хомутовского сельского поселения №1 от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой В.П. предоставлен в собственность земельный участок под спорным домом по адресу: (,,,). В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. Таким образом, если суд придет к тому, договор приватизации не имеет юридической силы, собственником должна считаться Куликова В.П.. Вариант №3. Если считать, что договор приватизации является действительным, следует учесть, что умерший У.., фактически как собственник, как минимум с января 1995 года в отношении спорного дома себя не проявлял. В установленные законом сроки выдачу в собственность земельного участка своей матери Куликовой В.П. не оспаривал. Куликова В.П. все это время несла бремя содержания дома, как собственник, платила коммунальные услуги и налог на землю. С января 1995 года прошло более 18 лет, что достаточно для того, чтобы Куликову В.П. считать собственником дома в силу приобретательной давности. (том 1 л.д.27-29)

Представитель ответчика по встречному иску Ухина М.В. – Кузьмин А.В. в судебном заседании 25 июля 2018 года пояснил, что его доверитель Ухин М.В. считал, что дом по адресу: (,,,), принадлежит его бабушке – Куликовой В.П.. О существовании договора приватизации узнал после смерти отца – Ухина В.В., нашел договор приватизации в его документах.

Куликова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (том1 л.д.23,65,101,155,177, том 2 л.д.83,172,211,229,252, том 4 л.д.22,73,126). Заявлений, ходатайств не поступало.

Ухин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (том 1 л.д.96,153,190, том 2 л.д.109,187,209,230,254, том 3 л.д.20-21,24,58,63,71, том 4 л.д.9,78,124,134). В заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия (том 4 л.д.33)

Третье лицо нотариус Мартынова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (том 1 л.д.97,178, том 2 л.д.103,206, том 3 л.д.18,25,59,72, том 4 л.д.71,135). Просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.48, том 2 л.д.107,213, том 3 л.д.26, том 4 л.д.10,12,123).

Третье лицо - Администрация Волжского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д.18,72,122,135).

Третье лицо - Администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д.50,74,125,135). Просили рассматривать дело без их участия (том 4 л.д.105,128)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наследники, претендующие на включение имущества в состав наследства, должны доказать, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на момент его смерти.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Рассматривая исковые требования Ухина М.В. и Ухина А.Ю. о признании недействительным свидетельства о наследстве, выданного ДД.ММ.ГГГГ У. после смерти М., суд учитывает следующее.

Жена наследодателя У. – М., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти М.. ее сыну Ухину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было (данные изъяты) лет, ее сыну Ухину М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – (данные изъяты) лет (том 4 л.д.88-90,92-93).

Из наследственного дела М., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился У., предоставивший Справку из Администрации Хомутовского сельского поселения о том, что М. действительно была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти, совместно с мужем У.. У.. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска.( том 1 л.д.121-129)

По сведениям УМВД России по Костромской области автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3 л.д.61)

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, лицо обращающееся в суд должно доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требование о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство является второстепенным (производным) и может быть удовлетворено при удовлетворении материального требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Ухин М.В. и Ухин А.Ю. не заявляют требований о восстановлении срока принятия наследства, признании их принявшими наследство после смерти М.. Представитель Ухина М.В. – Кузьмин А.В. в суде, отвечая на вопросы, пояснил, что его доверитель избрал такой способ защиты права, чтобы обжаловать данное свидетельство и только потом обращаться к нотариусу. (том 3 л.д.51об.)

При отсутствии исковых требований о защите права, доводы о фактическом принятии наследства Ухиным М.В. и Ухиным А.Ю. после смерти М.., не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований Ухина М.В. и Ухина А.Ю..

Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из изложенной нормы права следует, что не наследуют граждане, совершившие умышленные противоправные действия.

То обстоятельство, что У.., обратившись к нотариусу после смерти М. не сообщил о наличии других наследников, противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках. Не сообщение У.. нотариусу информации о наличии других наследников после смерти Ухиной М.Ю., не свидетельствует об умысле У., направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку Ухин М.В. и Ухин А.Ю. о смерти матери знали, но в наследство не вступали. Доводы искового заявления о том, что после смерти М. все наследники (сыновья и муж) к нотариусу решили не обращаться для экономии средств, голословны, доказательствами не подтверждены.

В силу ст.1171 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по защите прав наследников принимаются нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст.ст.1172 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка из Администрации Хомутовского сельского поселения о том, что М. действительно была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти, совместно с мужем У., вопреки доводам искового заявления Ухина М.В. и Ухина А.Ю. не содержит информации о том, что на день смерти М.. она проживала вдвоем с У.

Доводы представителя Ухина В.В. – адвоката Григорова А.А. о том, что его доверитель признает тот факт, что Ухин М.В. и Ухин А.Ю. фактически приняли наследство после смерти М.., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из процессуального положения сторон, где Ухин В.В. является ответчиком по иску Ухина М.В. и Ухина А.Ю., указанный довод мог быть рассмотрен, как признание иска со стороны Ухина В.В.. Однако, это невозможно в силу того, что Ухин М.В. и Ухин А.Ю. не заявляют требований о признании их принявшими наследство после смерти М. Исходя из принципа диспозитивности, исковые требования формулирует истец. Принятие судом признания не заявленных требований, законом не предусмотрено.

Рассматривая доводы адвоката Григорова А.А. о пропуске Ухиным М.В. и Ухиным А.Ю. срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство, суд учитывает следующее.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ухин М.В. и Ухин А.Ю. не заявляют материального требования о защите права. При отсутствии исковых требований о защите нарушенного права, применение срока исковой давности к незаявленным требованиям, будет являться выходом суда за пределы исковых требований, что противоречит требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому применить срок исковой давности, к требованиям Ухина М.В. и Ухина А.Ю. не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии материальных требований Ухина М.В. и Ухина А.Ю. о признании их принявшими наследство, у суда нет законных оснований для рассмотрения требования, являющегося производным от материального требования, о признании недействительным свидетельства о наследстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ухин М.В. и Ухин А.Ю. не обладают правом на предъявление требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У. после смерти М... Ухин М.В. и Ухин А.Ю. избрали ненадлежащий способ защиты права.

Судом установлено, что У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) (том 1 л.д.12).

Из наследственного дела У. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его сыновья Ухин М.В. и Ухин В.В.. Куликова В.П. (мать наследодателя) отказалась от доли наследства в пользу Ухина М.В.. Наследники получили Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, и на денежные средства в Сбербанке. (том 1 л.д.50-63)

Согласно Договору, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Хомутовского сельского совета, ТОО «Заря» передало в собственность У. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью (данные изъяты)., в т.ч. жилой площадью (данные изъяты)., по адресу: (,,,). Указанная квартира передается с учетом количества членов семьи и имеющихся льгот в собственность У. безвозмездно. У. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Обслуживание и ремонт приватизированного жилья осуществляется за счет У.. (том 1 л.д.6,68)

Согласно Похозяйственной книге Хомутовского сельского Совета за 1991,1992,1993,1994,1995,1996,1997 годы в (,,,) в квартире совхоза «Красная Заря» проживала семья в составе: глава семьи У., жена М.; сын Логинов (Ухин) А.Ю.; сын Ухин М.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 1 л.д.137)

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения У. договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенной нормы У. имел право приватизировать квартиру на себя одного.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в договоре приватизации слов и выражений следует, что У. приобретает право собственности (владение, пользование, распоряжение) на квартиру (пункт 4 договора).

Судом запрашивалась копия приватизационного дела по указанной квартире (том 1 л.д.47). В ответ на данный запрос в суд поступила только архивная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность У., зарегистрированного в Администрации Хомутовского сельского совета (том 1 л.д.67-68).

В Похозяйственных книгах за 2002,2003,2004,2005,2006 годы, ведением которых занималась Администрация Хомутовского сельского совета, Администрация подтверждает, что владельцем дома по адресу: (,,,), является У. на основании договора приватизации. (том 1 л.д.116-117)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие отдельного письменного согласия всех совместно проживающих с У. совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, на приватизацию квартиры ему единолично, не свидетельствует о недействительности договора приватизации, поскольку договор приватизации был зарегистрирован в порядке предусмотренном на момент его заключения и в дальнейшем регистрирующий орган подтверждал факт существования договора приватизации.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы встречного искового заявления Ухина М.В. о том, что: в силу действующего на тот момент законодательства отец не мог приватизировать весь дом на себя, учитывая тот факт, что Ухин М.В. и Ухин А.Ю. были еще несовершеннолетними и лишить их права приватизации было нельзя; в приватизированной квартире по ? доли должны были быть выделены всем членам семьи: У.., М., Ухину А.Ю. и Ухину М.В., поскольку в договоре приватизации указано, что приватизировано с учетом всех членов семьи.

Несостоятельными являются доводы Ухина М.В., изложенные в возражениях на исковые требования о том, что договор подписан директором ТОО Заря Тюковым В.Ф. от имени администрации Хомутовского с/п, но без указания документа уполномочивающего его выступать по такому договору от имени администрации. Данные доводы не соответствуют действительности. Из архивной копии договора приватизации следует, что директор ТОО Заря Тюков В.Ф. действует на основании приказа №42 от 21.06.1994 года, а Хомутовская администрация указана в договоре как место заключения договора. (том 1 л.д.67-68)

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае спора по поводу правомерности договора приватизации, существует специальный способ защиты права – иск о признании недействительным договора приватизации. Таким образом, Ухину М.В. следовало обращаться с иском о признании недействительным договора приватизации. Однако таких требований Ухин М.В. не заявляет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ухин М.В. выбрал ненадлежащий способ защиты права. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Ухину М.В. надлежит отказать.

Рассматривая заявление Истца по первоначальному иску Ухина В.В. о пропуске Ухиным М.В. срока исковой давности применительно к требованиям о признании права собственности, вытекающего из договора приватизации (том 1 л.д.157-158), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. (пункт 2)

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

На момент заключения договора приватизации Ухин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был малолетним. Его законными представителями являлись его родители У.. и М... Исходя из положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения У. договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ) о том, что приватизация происходит с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, У.. приватизировал квартиру с согласия своей жены М... Следовательно, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности по требованиям Ухина М.В. начал исчисляться с момента заключения договора приватизации – с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления Ухиным М.В. иска, сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли. При этом, суд учитывает, что встречный иск Ухина М.В. не относится к искам, предусмотренным ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Ухина В.В. о применении срока исковой давности надлежит удовлетворить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что договор приватизации – это безвозмездная сделка, то получение У. по договору приватизации квартиры по адресу: (,,,), свидетельствует о том, что данная квартира является личной собственностью У..

Рассматривая исковые требования Куликовой В.П. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: (,,,) силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом (квартира) по адресу: (,,,), на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал У. до момента смерти последнего.

Согласно Похозяйственных книг по адресу: (,,,) Куликова В.П. проживает с 1998 года. (том 1 л.д.138, 116-117)

Согласно Похозяйственной книге за 2002,2003,2004,2005,2006 годы Куликова В.П. проживает по адресу: (,,,) года постройки. Владелец дома У. на основании договора приватизации. В книге имеются подписи Куликовой В.П., подтверждающие указанные сведения. (том 1 л.д.116-117)

Согласно Выписке из ЕГРН Куликова В.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №55, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) (том 1 л.д.35,36)

Земельный кодекс Российской Федерации, закрепивший принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, введен в действие с 30.10.2001 года, то есть после того, как дом в порядке приватизации в 1994 году был передан У. а земельный участок под домом в 1995 году передан Куликовой В.П.. Поэтому указанный принцип Земельного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые отношения не распространяется.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы Куликовой В.П. о том, что она не знала, что была какая-то приватизация дома, голословны и противоречат данным Похозяйственной книги, где было указано, что владелец дома Ухин В.В. на основании договора приватизации, и имеется подпись Куликовой В.П.. Таким образом, Куликова В.П. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности в отношении спорного дома, поскольку она знала, что собственником спорного дома является ее сын У.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Куликова В.П. знала, что она не правомочна распоряжаться спорным домом по своему усмотрению, поскольку знала, что собственником дома был У.

Доводы искового заявления Куликовой В.П. о том, что она несла бремя содержания спорного дома, голословны и в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. В то же время в первоначальном исковом заявлении Ухина В.В. указано, что Куликова В.П. осталась проживать в доме по адресу: (,,,) согласия ее сына У.., который при жизни считал указанный дом своим. Он пользовался гаражом, находящимся около дома, обрабатывал приусадебный участок у дома, ремонтировал данный дом.

Факт оплаты земельного налога Куликовой В.П. не подтверждает факт давностного владения домом, поскольку земельный налог Куликова В.П. платила в силу закона, как владелец земельного участка, а не в связи с тем, что считала дом своим. Кроме того, владельцем земельного участка Куликова В.П. стала в 1995 году, а проживать в спорном доме стала только с 1998 года, что подтверждается Похозяйственными книгами. Таким образом, право собственности Куликовой В.П. на земельный участок никак не связано с ее правом на спорный жилой дом.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ). Это означает, что срок приобретательной давности начинается по истечении трехлетнего срока со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться с виндикационным иском.

На протяжении 18 лет владения, о которых говорится в исковом заявлении Куликовой В.П., собственником имущества был У.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства вступили его сыновья – У.. (Истец по первоначальному иску) и Ухин М.В. (Ответчик по первоначальному иску).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного дома еще не наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссылка Куликовой В.П. на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, основанной на неверном толковании нормы права и в удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Ухина А.Ю. к Ухину В.В. об исключении из наследственной массы после умершего У. причитающихся ему (Ухину А.Ю.) 3/8 доли в праве собственности на дом по адресу: (,,,), и 1/4 доли в праве собственности на дом по адресу: (,,,), суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об исключении имущества из наследственной массы, Ухин А.Ю., утверждает, что он имеет право на указанное им имущество, как наследник М..

Судом установлено, что Ухин А.Ю. после смерти своей матери М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Также не обращался он с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство. При изложенных обстоятельствах Ухин А.Ю. не имеет права претендовать на наследство после смерти М..

Кроме того, требование об исключении имущества из состава наследства производно от требования о признании права собственности в порядке наследования. Соответственно, требование об исключении имущества из состава наследства может быть удовлетворено только в случае удовлетворения материального требования о признании права собственности в порядке наследования.

Ухин А.Ю. не предъявляет материального требования о признании права собственности в порядке наследования. Поэтому он не имеет права требовать об исключении имущества из состава наследства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ухину А.Ю. надлежит отказать.

Также судом установлено, что согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, У. Администрацией Хомутовского сельского совета выделен земельный участок площадью (данные изъяты) для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.79)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (данные изъяты) по адресу: (,,,). Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании Постановления главы администрации Хомутовского с/с (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.82)

Несостоятельным является довод представителя Ухина В.В. адвоката Григорова А.А. о том, что указанный земельный участок был передан У.. на основании безвозмездной сделки.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенной нормы права следует, что акты органов местного самоуправления и сделки – это два самостоятельных основания возникновения права. Таким образом, акт органов местного самоуправления не относится к числу безвозмездных сделок.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что земельный участок был выделен У. в период брака с М.., земельный участок является совместно нажитым имуществом. Но, учитывая, что наследство после смерти М.. принял только ее муж - У.., то указанный земельный участок целиком принадлежит У.

Согласно Справке-выписке из похозяйственной книги от 22.10.2007г на указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки – двор скотный и баня (том 4 л.д.110).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты)., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: (,,,), с находящимися на нем хозяйственными строениями необходимо включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти У., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район строительство жилого дома по адресу: (,,,) осуществлялось на основании постановления главы самоуправления муниципального образования г.Нерехты и Нерехтского района от 17 февраля 2005 года №85 «О строительстве жилого дома с хозяйственными постройками У. по адресу: (,,,) Хомутовской с/а». Разрешительная документация на ввод в эксплуатацию данного жилого дома в комитете строительства, архитектуры, природопользования и инфраструктуры администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, отсутствует. (том 1 л.д.191)

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (пункт 1 )

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). (пункт 3.1)

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. (пункт 4)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (,,,) был возведен на земельном участке выделенном для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Постановлением главы администрации Хомутовского с/с Нерехтского района Костромской области №1 от 20.01.1995 года. Право собственности У.. на земельный участок зарегистрировано. Жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство, выданным главой самоуправления муниципального образования г.Нерехты и Нерехтского района от 17 февраля 2005 года №85.

Согласно Похозяйственной книге Хомутовской сельской администрации за 1998,1999,2000,2001 годы по адресу: (,,,), проживала семья в составе: У., М.; Ухина А.Ю.; Ухина М.В.. (том 1 л.д.134)

Право У. на возведение указанного дома на указанном земельном участке, не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени, а именно с 1998 года, семья Ухиных проживала в указанном доме, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения дома и право У.. на данное имущество.

В рамках рассмотрения данного дела перед третьим лицом – Администрацией муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области суд ставил вопрос о том является ли указанный дом самовольной постройкой (том 4 л.д.50,74). На данный запрос Администрация ответила, что удовлетворение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда. (том 4 л.д.105)

Таким образом, жилой дом по адресу: (,,,) был создан наследодателем У.. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, но не был зарегистрирован как объект недвижимости.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: (,,,), самовольной постройкой не является, является законно возведенным объектом недвижимости.

Учитывая, что жилой дом по адресу: (,,,), был построен У.. в период брака с М.., то указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов Ухиных. Но, учитывая, что наследство после смерти М. принял только ее муж - У. то указанный жилой дом целиком принадлежит У...

Однако, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что Истец Ухин В.В. просит включить в состав наследственной массы после смерти У.. только 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), суд приходит к выводу, что исковые требования Ухина В.В. надлежит удовлетворить и включить в состав наследственной массы после смерти У. только 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,).

В проектной документации на строительство дома по адресу: (,,,), имеется постановление от 27 октября 1992 года №19 главы администрации Хомутовского с/совета Кудряшова Ю.И., согласно которому У. предоставлен земельный участок площадью 0,18га за счет земель с/совета в (,,,) в продолжении (,,,) в собственность для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. (том 1 л.д.194)

На основании указанного постановления от 27 октября 1992 года №19 главы администрации Хомутовского с/совета У. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,18га. Данное свидетельство также находится в проектной документации на строительство дома по адресу: (,,,). (том 1 л.д.194об.)

Судом обсуждался вопрос о судьбе указанного земельного участка площадью 0,18га (том 4 л.д.130-131). Из пояснений представителя адвоката Григорова А.А. в судебном заседании 03 июня 2019 года следует, что в дальнейшем границы земельного участка были уточнены и по факту оказалось, что земельный участок составляет 25 соток. Тот самый участок, на который было зарегистрировано право собственности У...

Рассматривая исковые требования относительно сельскохозяйственной техники, суд учитывает следующее.

По сведениям МИФНС России №7 по Костромской области М. была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. (том 4 л.д.102)

Свидетель Ма.. в суде показал, что у У. и М. был трактор красный с большой кабиной МТЗ-82, плуг, роторная косилка, телега, окучник. Ухины держали много скотины. У них было свое поле, они его сеяли, пахали. 01.06.2018 года он (Макаров) был в доме Ухиных и видел трактор, роторную косилку, плуг, окучник. (том 1 л.д.160-164)

Суду представлены фотографии сельхозтехники, которая находится около дома Ухиных. (том 1 л.д.72-78)

По сведениям Инспекции гостехнадзора по г.Нерехте и Нерехтскому району за КФК «Ордос» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ трактор № гос.рег.знак № 1996 года выпуска и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.183-184,219)

По информации АО «Россельхозбанк» У. приобрел в 2010 году и в 2011 году с использованием кредитных средств сельхозтехнику: бульдозерную установку №, 2006 года выпуска; косилку марки №, 1999 года выпуска; культиватор марки №, 2000 года выпуска. (том 2 л.д.120, 121-123,128-130,131-133)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, сторонами данные доказательства не оспорены.

Учитывая, что Трактор № и Телега 2 № были приобретены в период брака Ухиных, то данное имущество в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Ухиных. Но, учитывая, что наследство после смерти М.. принял только ее муж - У.., то Трактор № и Телега № целиком принадлежат У.

Однако, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Истец Ухин В.В. просит включить в состав наследственной массы после смерти У. только 4/6 доли в праве общей долевой собственности на Трактор № и Телегу №, суд приходит к выводу, что исковые требования Ухина В.В. надлежит удовлетворить и включить в состав наследственной массы после смерти У. только 4/6 доли в праве общей долевой собственности на Трактор № и Телегу №.

Остальная сельхозтехника, а именно, Косилка роторная №; Культиватор №; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной, целиком должна войти в состав наследства после смерти У...

Рассматривая довод представителя Ухина В.В. – адвоката Григорова А.А. о признании Ухина М.В. недостойным наследником в силу того, что он, зная о наличии сельскохозяйственной техники в составе наследства, не представил нотариусу документы на данную технику, суд, руководствуясь ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об отсутствии оснований признавать бездействие Ухина М.В. противоправным.

Учитывая положения ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд приходит к выводу, что за Истцом Ухиным В.В. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю наследственного имущества.

На основании изложенного исковые требования Ухина В.В. надлежит удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Ухина М.В., Ухина А.Ю., Куликовой В.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухина В.В. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- жилой дом общей площадью (данные изъяты)., жилая площадь (данные изъяты)., расположенный по адресу: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: Трактор №; Телега №;

Признать за Ухиным В.В. 1/3 доли в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца – У..

Признать за Ухиным В.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 72кв.м., жилая площадь 43кв.м., расположенный по адресу: (,,,);

- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (,,,);

- сельскохозяйственную технику: Косилка роторная №; Культиватор №; Плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной; Трактор № красного цвета; Телега тракторная – марки №.

В удовлетворении исковых требований Ухина М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ухина М.В. и Ухина А.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ухина А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2019 года.

Судья А.В. Мохова

Решение по делу № 2-8/2019 (2-533/2018;) ~ М-454/2018 от 18.06.2018

2-8/2019 (2-533/2018;) ~ М-454/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица