Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19084/2018 от 18.06.2018

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-19084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Элит-Дизайн» в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Элит-Дизайн» по доверенности – Дёмина С.В. и представителя Морозовой Т.А. по доверенности – Ерхова В.Г.,

установила:

истец Морозова Т.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элит-Дизайн», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 245 912 руб., неустойку в сумме 245 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка в сумме 50% от присуждённой суммы, оплату доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 754,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2012 между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого истцом была приобретена квартира общей площадью 39,2 кв. м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора его цена составляет 3 265 360 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме. 09.06.2014 ответчик передал Морозовой Т.А. по акту приёма-передачи вышеуказанную квартиру, с установленными оконными блоками.

Вместе с тем, по мнению истца, в квартире были установлены алюминиевые оконные блоки вместо оговорённых в договоре оконных блоков из металлопластикового профиля.

19.02.2016 Морозовой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием вышеуказанных недостатков.

11.03.2016 ответчик отказал Морозовой Т.А. в удовлетворении данной претензии. При этом ответчик признал факт замены оконных блоков на иные, чем предусмотрены вышеуказанным Договором.

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для устранения вышеуказанных недостатков и определения размера ущерба Морозова Т.А. 12.04.2017 заключила с ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» договор на составление заключения, стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 № Э-020 оконные конструкции, установленные ответчиком в квартире Морозовой Т.А., не соответствуют договору от 24.11.2012 и имеют неустранимые дефекты, являющиеся существенными, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., а стоимость оконных блоков и работ по их замене <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Морозова Т.А. просила иск удовлетворить.

Полномочный представитель истца в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элит-Дизайн» в пользу Морозовой Т.А. взысканы стоимость устранения услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 12.03.2016 по 15.01.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А. в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда с ООО «Элит-Дизайн» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 8 418,24 руб.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что 24.11.2012 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Д5-1-3/12, по условиям которого истцом была приобретена квартира общей площадью 39,2 кв. м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора его цена составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома в полном объёме в соответствии с проектной документацией. Описание объекта долевого строительства отражено в приложении № 2 к настоящему Договору, в том числе с установкой оконных и дверных (балконных) блоков из металлопластикового профиля с выполнением откосов – оштукатуривание.

09.06.2014 ответчик передал Морозовой Т.А. по акту приёма-передачи вышеуказанную квартиру, в которой были установлены оконные блоки.

Вместе с тем в квартире были установлены алюминиевые оконные блоки вместо оговорённых в договоре оконных блоков из металлопластикового профиля.

19.02.2016 Морозовой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием вышеуказанных недостатков.

11.03.2016 ответчик отказал Морозовой Т.А. в удовлетворении данной претензии. Вместе с тем ответчиком был признан факт замены оконных блоков на иные, чем предусмотрены вышеуказанным договором.

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для устранения вышеуказанных недостатков и определения размера ущерба Морозова Т.А. 12.04.2017 заключила с ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» договор на составление заключения, цена которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 № Э-020 оконные конструкции, установленные ответчиком в квартире Морозовой Т.А., не соответствуют Договору от 24.11.2012 и имеют неустранимые дефекты, являющиеся существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., а стоимость оконных блоков и работ по их замене - <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно выводам экспертов в соответствии с конструктивными решениями в квартирах первого этажа не было предусмотрено наличие оконных и дверных (балконных) блоков, что не соответствует приложению 2 Договора, однако не является дефектом в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». В ходе проведения осмотра конструкций остекления квартиры выявлены дефекты монтажа и самих витражных конструкций, что не соответствует требованиям Договора в части обеспечения качества строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывала.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КЭТРО» Колесников Н.Г., предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, который показал, что согласно проектной документации оконные блоки сделаны из алюминия. При изменении режима с летнего на зимний соответствующего прижима достигнуто не было, в связи с чем имеется необходимость замены данных блоков. Также показал, что установленные в экспертном заключении протечки и конденсация на окнах — это некачественно установленные окна, следствием возникновения данных причин является то, что оконные блоки не были отрегулированы и конструкция не герметична, а для алюминиевых окон это одно из важных и необходимых условий.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного эксперта у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного законом, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Показания указанного эксперта соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, в связи с чем суд счёл исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Морозова Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не установлены.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, суд пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что требования об устранении выявленных недостатков направлялись истцом в адрес ответчика и не были удовлетворены по день вынесения судебного решения.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то он обязан уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Исходя из расчёта, представленного стороной истца, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12.03.2016 по 15.01.2018 составляет <данные изъяты> руб.

Произведённый истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма взыскана в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В месте с тем суд не усмотрел основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, а также длительное бездействие со стороны ответчика.

В силу позиции Пленума Верховного Суда, выраженной в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учёл требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения обязательства и посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая данный размер разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием её требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца не последовало, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления истцом были понесены судебные расходы на отправку ценных писем в размере 754,34 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежали возмещению истцу ответчиком.

Однако предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не усмотрел, так как доверенность выдана на представление интересов во всех судах, из её текста не усматривается факт делегирования правомочий истца в пользу представителя для участия в суде по настоящему делу, в связи с чем расходы, понесённые на её оформление, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении затрат на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были вызваны восстановлением нарушенных прав истца.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определён судом равным <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Элит-Дизайн» через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на предмет его изменения в части размеров взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Также просил отменить решение суда в части компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика - ООО «Элит-Дизайн» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Полномочный представитель истца Морозовой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, так как данный размер компенсации является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Согласно п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, обоснованно уменьшив сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-Дизайн» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: