Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 (2-8150/2014;) ~ М-7792/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/15 по исковому заявлению Фахрутдиновой Р.Ш. к Труфановой Т.С., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок, служебные строения и сооружения,

у с т а н о в и л :

Истец Фахрутдинова Р.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить ее право общей долевой собственностина жилой <адрес> (далее-дом) в связи с его уничтожением в результате пожара, а также признать за ней право собственности на земельный участок при указанном доме площадью <...> кв.м, в следующих границах: <...>, и находящиеся на нем служебные строения и сооружения: гараж лит.Г, баня лит.Г1, гараж с погребом лит.Г9.

Свое обращение в суд мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 42/144 доли дома. Ответчик Труфанова Т.С. является совладельцем дома, которой принадлежит 4/24 доли дома. Ранее совладельцами дома являлись также ФИО1(7/24) и ФИО2 (6/24). Решением Раменского городского суда от <дата>г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 6/24 доли дома. Решением Раменского городского суда от <дата>г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 7/24 доли дома. При доме имеется земельный участок общей площадью <...>.м. Решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>г. определен порядок пользования земельным участком при <адрес> между его совладельцами. Ей выделен земельный участок площадью <...> кв.м, в вышеуказанных границах. <дата>г. дом был уничтожен в результате пожара. Согласно данным БТИ по состоянию на <дата>г. в жилом доме сгорел полностью лит.А5, от лит.А1,А7 остался фундамент и часть стен, от лит. А,А2,А3,А4,А6,а,а1,а3,а5 остался фундамент. Части дома, которыми она и ответчик пользовались уничтожены пожаром. На ее земельном участке расположены служебные строения и сооружения: гараж лит.Г, баня лит.Г1, гараж с погребом лит.Г9. Указанные строения соответствуют всем строительно-техническим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.3).

Истец Фахрутдинова Р.Ш. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчики Труфанова Т.С. и администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.23).

Суд, проверив и изучив материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истице Фахрутдиновой Р.Ш. на основании договоров дарения долей жилого дома от <дата>г. на праве общей долевой собственности в размере 42/144 долипринадлежит жилой <адрес> (л.д. 4-5).

Государственная регистрация права общей долевой собственности истицы произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д. 10). Из указанного свидетельства следует, что объект права состоит из лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г12.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ранее совладельцами дома являлись также ФИО1(7/24) и ФИО2 (6/24).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 6/24 доли дома (л.д.16).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 7/24 доли дома (л.д. 12-20).

Указанными судебными решениями установлено, что <дата>г. дом был уничтожен в результате пожара. Согласно данным БТИ по состоянию на <дата>г. в жилом доме сгорел полностью лит.А5, от лит.А1,А7 остался фундамент и часть стен, от лит. А,А2,А3,А4,А6,а,а1,а3,а5 остался фундамент. Части дома, которыми истец и ответчик пользовались уничтожены пожаром.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества – жилой <адрес> уничтожен в результате пожара, в связи с чем исковые требования Фахрутдиновой Р.Ш. о прекращении ее права общей долевой собственности на 42/144 доли жилого <адрес> подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст. 235 ГК РФ.

Из материалов дела следует решением мирового судьи судебного участка № 216 от <дата>г. определен порядок пользования земельным участком при <адрес> между его совладельцами (л.д.11-12). В соответствии с данным решением мирового судьи истице выделен земельный участок площадью <...> кв.м, в следующих границах: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ни истец, ни его правопредшественники право собственности на землю не оформляли.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, установившей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица Фахрутдинова Р.Ш. имеет право на признание за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истицы расположены служебные строения и сооружения: гараж лит.Г, баня лит.Г1, гараж с погребом лит.Г9.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы строительство служебных строений лит.Г,Г1,Г9 расположенных на земельном участке при доме <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебные строения лит. Г,Г1,Г9 возведены истцом на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фахрутдиновой Р.Ш. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственностиФахрутдиновой Р.Ш. на жилой дом, по адресу: <адрес>

Признать за Фахрутдиновой Р.Ш. право собственности на служебные строения лит.Г,Г1,Г9 по адресу: <адрес>

Признать за Фахрутдиновой Р.Ш. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, в следующих границах: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Щербаков