Постановление по делу № 1-213/2015 от 14.08.2015

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка                                                                                             08 сентября 2015 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

с участием заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

подсудимого Колобова П.О.,

защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Плехановой Г.В.,

а также потерпевшей С. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобова П.О., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колобов П.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ранее знакомой С. М.И., проживающей по адресу: <адрес> прошел на кухню и обнаружив, что дома никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий в кухне телевизор марки «<данные изъяты>» по цене 2700 рублей, принадлежащий С. М.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. Колобов П.О. с похищенным телевизором скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

            Подсудимый Колобов П.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Колобова П.О. данные им в ходе предварительного следствия.

            Колобов П.О. в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своих знакомых К.И.И.. По соседству с ними живет его знакомая С.М.И.. Услышав, что в квартире С.М.И. кто-то ходит, решил зайти к ней в гости. Он зашел в ограду, прошел в квартиру, позвал С.М.И., но никто не отзывался. В кухне увидел на тумбочке телевизор и понимая, что дома никого нет, решил его похитить. Взяв телевизор на руки, ушел к себе домой и спрятал его в огороде. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже телевизора. (<данные изъяты>).

    Подсудимый Колобов П.О. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

            Потерпевшая С. М.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> домой в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к М.А.А., который является <данные изъяты>. Входные двери дома и калитку ограды она не закрывала, так как подумала, что пробудет в гостях недолго. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пошла к себе домой, пройдя в кухню, обнаружила, что нет телевизора. Она стала проверять, что еще похитили, однако кроме телевизора ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, позвонила полицию и сообщила о краже телевизора. Телевизор марки «<данные изъяты>» бывший в употреблении, корпус серого цвета, документы на телевизор не сохранились. Ущерб от кражи телевизора составил 2 700 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как заработная плата составляет 10 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду квартиры и дома в <адрес>, кроме того помогает дочери в материальном плане.     Телевизор возвращен сотрудниками полиции. Колобова П.О. она знает с детства, претензий к нему не имеет.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.Ю.А., К.Т.В., Н.Л.О.

              Свидетель М.Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий по факту кражи имущества, а именно телевизора у жительницы <адрес> С.М.И., ему стало известно, что к данной краже причастен Колобов П.О., житель <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, где в присутствии Колобова П.О., понятых К.Т.С. и Н.Л.О. произвёл осмотр ограды и составил соответствующий протокол. В ходе осмотра ограды Колобов П.О. указал место, а именно участок за парником, куда он спрятал телевизор, который похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С. М.И. После чего обнаруженный телевизор марки «<данные изъяты>» был изъят. Затем, он и Колобов П.О. прибыли в пункт полиции <данные изъяты> О МВД РФ по <адрес> Республики Бурятия, где он принял от Колобова явку с повинной, которую тот написал собственноручно<данные изъяты>)

    Свидетель К.Т.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что <данные изъяты> Колобов П.О. украл телевизор у жительницы <адрес> С.М.И. и спрятал его в ограде своего дома. Она указанный телевизор не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Колобов П.О. сам рассказал, что совершил кражу в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С.М.И.. Просит не наказывать Колобова П.О. строго.(<данные изъяты>)

    Свидетель Н.Л.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее пригласили принять участие в качестве понятой при осмотре ограды и огорода дома, где проживает Колобов П.О., житель <адрес> по адресу: <адрес>. В огороде дома стоял большой телевизор, Колобов П.О. выдал его добровольно и пояснил, что похитил данный телевизор у своей соседки С.М.И. из дома, принес к себе домой, где положил в огород.    (<данные изъяты>)

            Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

           - рапорт дежурного ДЧ ПП <данные изъяты> О МВД России по <адрес> К.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от С.М.И. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило телевизор, причинив С. М.И. ущерб на сумму 2 700 рублей (<данные изъяты>);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение по делу не обнаружено и не изъято (<данные изъяты>);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена ограда квартиры <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ);

            - протокол принятия устного заявления явки с повинной Колобова П.О. о хищении телевизора у С. М., которая проживает по адресу: <адрес>;

<данные изъяты>

            Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого:    постановление об установлении личности Колобова П.О. ( <данные изъяты>), справка формы №1П ( <данные изъяты>), сведения ОСК, согласно которым Колобов П.О. не судим <данные изъяты>), характеристика УУП п.п. <данные изъяты> О МВД РФ по <адрес> РБ, согласно которой Колобов П.О. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, <данные изъяты>), бытовая характеристика, <данные изъяты>).

            Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что виновность Колобова П.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, является доказанной.

Факт хищения Колобовым П.О. телевизора из квартиры С. М.И. подтвержден не только показаниями потерпевшей в суде, оглашенными показаниями свидетелей Н.Л.О., М.Ю.А., К.Т.В., но и протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен похищенный телевизор,    но и признательными показаниями Колобова П.О. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства дела, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным показаниям, материалам уголовного дела у суда не имеется, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Протокол принятия устного заявления явки с повинной (<данные изъяты>) не может являться доказательством виновности Колобова П.О., поскольку он не содержит сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения его об уголовной ответственности, присутствующих лицах и дате составления данного протокола.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Колобова П.О. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей С. М.И., суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее. Принимая во внимание примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, а также доход потерпевшей С. М.И. в размере 10000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным.

            Действия Колобова П.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            Потерпевшая С. М.И. в ходе судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колобова П.О. в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что Колобов П.О. извинился перед ней, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, она его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела в отношении Колобова П.О.

              Защитник адвокат Беликов Ю.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении Колобова П.О. в связи с примирением с потерпевшей, т.к. его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей, возместил материальный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, кроме того просил учесть состояние здоровья подзащитного<данные изъяты>.

    Подсудимый Колобов П.О. пояснил, что в содеянном он раскаялся, с потерпевшей примирился сразу, загладил причиненный потерпевшей вред, сделал для себя соответствующие выводы, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

    Государственный обвинитель Носков Д.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Колобова П.О. в связи с примирением с потерпевшей.

    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Колобов П.О. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания на предварительном следствии и в суде, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РНД не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей имущественный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей С. М.И., поскольку Колобов П.О. загладил причиненный вред, имеются все необходимые основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

      Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: телевизор марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей С. М.И., подлежит оставлению у потерпевшей С. М.И. по принадлежности.

     Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Беликову Ю.Ю. и Новолотскому В.Н., за защиту интересов в суде Колобова П.О. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 825 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

     Освободить Колобова П.О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников в судебном заседании и на предварительном следствии в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке по основаниям независящим от подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Колобова П.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив Колобова П.О. от уголовной ответственности.

    Меру пресечения Колобову П.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

     Вещественное доказательство: телевизор марки «<данные изъяты>» оставить за потерпевшей С. М.И. по принадлежности.

             Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Беликову Ю.Ю. и Новолотскому В.Н., за защиту интересов в суде Колобова П.О. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 825 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

             Освободить Колобова П.О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников в судебном заседании и на предварительном следствии.       Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. Колобов П.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья