Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2015 ~ М-1470/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1430/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 20 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

Истца Борисова В.В., его представителей Седова С.В., Лубоятникова А.С., действующих по доверенности от 14.08.2013 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», Носковой А.Ю., действующей по доверенности № № от 12.01.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

Установил :

Борисов В.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (в дальнейшем сокращенное наименование - ООО «СТ Нижегородец») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.09.2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 г., по делу по его иску к ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, удовлетворены частично его исковые требования. Данным решением суда постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи товара от 05 мая 2012года № №-СТ –автомобиля марки: <данные изъяты> заключенный между Борисовым В.В.и ООО «СТ Нижегородец». Взыскать с ООО «СТ Нижегородец» в пользу Борисова В.В. стоимость автомобиля : <данные изъяты> в размере 1548450 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

До подачи в суд указанного иска, 01.08.2013, он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, добровольно не были удовлетворены ООО «СТ Нижегородец», то оно несет ответственность за нарушение десятидневного срока выполнение требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период просрочки выполнения требования потребителя с 01.11.2013по 30.11.2013 размер неустойки составляет 464535 рублей.

Указанным нарушением права потребителя ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 13, 15, 17, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

464535 рублей – неустойку за период с 01.11.2013 по 30.11.2013,

150000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание не явился истец Борисов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание не явился представитель истца Борисова В.В. - Седов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Борисова В.В. – Лубоятников А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» Носкова А.Ю. не признала иск по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своим гражданским правами, разбив весь период просрочки удовлетворения требования потребителя на части и заявляя требования в суд о взыскании неустойки по частям, морального вреда и штрафа. Вместе с тем заявила об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.09.2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 г., по делу по иску Борисова В.В. к ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, удовлетворены частично исковые требования. Данным решением суда постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи товара от 05 мая 2012года № № –автомобиля марки: <данные изъяты> заключенный между Борисовым В.В.и ООО «СТ Нижегородец». Взыскать с ООО «СТ Нижегородец» в пользу Борисова В.В. стоимость автомобиля : <данные изъяты> в размере 1548450 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

Данным решением суда установлено, что на день вынесения судом решения ООО «СТ Нижегородец» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о расторжении договора от 05 мая 2012года № №СТ купли-продажи–автомобиля марки: <данные изъяты>, заключенного между Борисовым В.В. и ООО «СТ Нижегородец», и о возврате денег, выплаченных за товар, изложенные в претензии от 01.08.2013 г.

Отрицательный ответ на указанную претензию был дан ответчиком 08.08.2013 г. за № №.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.01.2014 г. по апелляционным жалобам истца и ответчика на вышеуказанное решение суда, следует, что на 17.01.2014 г. ООО «СТ Нижегородец» не удовлетворил в добровольном порядке требования Борисова В.В., изложенные в претензии от 01.08.2013 г.

Суд, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства не удовлетворения ООО «СТ Нижегородец» в добровольном порядке требования потребителя Борисова В.В., изложенные в претензии от 01.08.2013 г., на 17.01.2014 г.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Применяя положения изложенного закона к рассматриваемым обстоятельствам, усматривается, что имеет место нарушение ООО «СТ Нижегородец» десятидневного срока выполнение требования потребителя Борисова В.В., установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 12.08.2013 г. по 17.01.2014 г., в том числе, в заявленный истцом период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

В связи с имеющейся просрочкой выполнения требования потребителя Борисова В.В., его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за данное нарушение основаны на пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки представленный истцом:

15484 руб.50 коп.х30 дней =464535 рублей, где 15484 руб. 50 коп. – один процент от стоимости товара 1548450 рублей, 30 дней – период просрочки с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Данный расчет произведен правильно в порядке, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении судом к указанным требованиям истца положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По утверждению ответчика злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что период просрочки выполнения требования потребителя он раздробил на части, и предъявляет в суд по ним отдельные исковые требования, влекущие за собой взыскание компенсационных сумм в возмещение морального вреда и штрафа, а также дополнительные судебные расходы.

Согласно пункту3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предметом спора является нарушение права потребителя - истца на удовлетворения его требования, изложенного в претензии от 01.08.2013, в сроки, установленные законом. Это нарушение является длящимся и установлено на 17.01.2014 определением суда апелляционной инстанции.

Имеются судебные постановления, вступившие в законную силу о взыскании с ООО «СТ Нижегородец» в пользу истца:

100000 рублей - неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 12.08.2013 по 24.09.2013, 50000 рублей – штрафа (решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.04.2014г., вступившее в законную силу 10.07.2014 г.);

2000 рублей - неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, 1 500 рублей – штрафа (определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2015г).

В настоящем деле заявлены требования о применении ответственности к ответчику за нарушение того же права потребителя за период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Данные обстоятельства подтверждают заявление ответчика о том, что истцом предъявляются в суд иски по привлечению его к ответственности за одно нарушение права потребителя с разбивкой общего периода нарушения права на отдельные части.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что указанную защиту нарушенного права истец избрал в ответ на поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по иску Борисова В.В. к ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, приведшему к его длительному рассмотрению.

Учитывая данные обстоятельства и что в настоящем деле заявленный период просрочки выполнения требования потребителя был известен истцу на период предъявления перечисленных исковых требований, рассмотренных по существу с вынесением судебных постановлений, судом усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Данное поведение истца, освобожденного в силу закона от уплаты судебных расходов, влечет за собой дополнительные расходы ответчика по оплате государственной пошлины, на проезд представителя, почтовые услуги.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166 ГК РФ).

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение стороны истца, то суд, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает частично ему в защите принадлежащего ему права на получение с ответчика неустойки за просрочку требования потребителя, уменьшив подлежащую к взысканию сумму неустойки с суммы464535 рублей до 20000 рублей.

Суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по просрочке требования потребителя в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: периода просрочки права потребителя, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 1500 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в иске, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (20 000 рублей + 1500 рублей): 50%. =10 750 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая незначительный срок просрочки выполнения требования потребителя суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применяет к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер с 10 750 рублей до 2000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей в бюджет городского округа Саранск (расчет: 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда, 800 рублей – с иска о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Борисова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» в пользу Борисова В.В. 20000 рублей - неустойку за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, 1500 рублей - в возмещение морального вреда; 2 000 рублей - штраф, а всего 23 500 рублей (двадцать три тысячи пятьсот рублей).

Отказать Борисову В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 1100 рублей (одна тысяча сто рублей) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>