Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-564/2021 от 18.03.2021

2-960/2021

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаев В.П,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. к Пиконина Л.Е. о восстановлении прав собственников жилого и нежилых помещений, сносе самовольно возведенного объекта

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратились в суд с иском о восстановлении прав собственника жилого и нежилых помещений находящегося в общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, путем возложения обязательства на ответчика Пиконина Л.Е. собственника <адрес> в <адрес>: демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по <адрес> в <адрес>; демонтаже водопадающих коммуникации – труб и водомера, обеспечивающих <адрес> в <адрес>, установленных в подвальном помещении №, осуществлении водообеспечения <адрес> соответствии с тех условиями и проектом, выданными ей в 2009 году; сносе строения литер «Д», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, как самовольно возведенное с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Квартира № площадью 23 кв.м в указанном доме принадлежит ответчику ФИО20 на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № площадью 74,9 кв.м, расположенная на 1 этаже с кадастровым номером №, принадлежит ответчику по делу Пиконина Л.Е. на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика Пиконина Л.Е. по мнению истцов постоянно нарушаются их права, как собственников имущества многоквартирного жилого дома. Стороны по делу являются собственниками имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, который ранее принадлежал Центральному Военному санаторию <адрес> и в 2003 – 2006 г.г передан в собственность жильцов.

Земельный участок, являющийся придомовой территорией, также находится в пользовании санатория. После проведения кадастровых работ ФГБУ Санаторно курортным комплексом «Северокавказский» М.О. земельный участок был огорожен забором, обособлен и на сегодняшний момент находится в фактическом пользовании жильцов дома. Органами местного самоуправления <адрес>, как и жильцами дома никаких мер по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка не предпринималось, участок используется сторонами без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Истцы указали, что ответчик Пиконина Л.Е. без согласования с жильцами многоквартирного дома, на территории участка сооружены внутренние заборы, в связи, с чем истцы не имеют возможности пользоваться придомовой территорией, а только дорожкой ведущей от улицы к жилому дому и небольшому участку. Установленные внутренние ограждения, заборы препятствуют истцам пользоваться всей территорией земельного участка, в том числе и с целью проведения ремонта внешних стен жилого дома.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помещение № – подвал общей площадью 7,10 кв.м признано общедомовым имуществом, что по мнению истцов лишило их права собственности на принадлежащее им помещение. ФИО21 в помещении № в многоквартирном доме установила водопадающие трубы, обеспечивающие <адрес> установила водомер в указанном помещении. Признание помещения № техническим подвалом нарушает права собственника, изменяя долю истцов в многоквартирном доме.

Кроме того Пиконина Л.Е., незаконно снесла сарай литер «И», на его месте самовольно без согласования с жильцами дома, без проведения общего собрания, возвела капитальное строение литер «Д» состоящее: из 1 этажа площадью 6,5 кв.м., а также подвального помещения площадью 4,,3 кв.м. Вокруг указанного строения площадью ответчиком самовольно обустроена площадка площадью 14,8 кв.м.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Шкрабтак И.А., представляющая также интересы Шкрабтак Д.Г. и Шкрабтак В.Г., адвокат ФИО19 заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просили суд их удовлетворить. Шкрабтак И.А. пояснила, что в 2009 году она с несовершеннолетними детьми переехала в <адрес>, расположенную в <адрес>. На тот момент в <адрес> указанного дома проживали родители Пиконина Л.Е.., она им отдала ключи от ее подвала, для того, что бы они завели трубы и поставили счетчик, в связи с ее занятостью на работе. Придя с работы, она увидела, что помимо ее трубы в помещении № - подвале, была также проведена и труба обеспечивающая <адрес>. В силу добрососедских отношений она не стала ругаться и оставила все как есть. Впоследствии из за своей порядочности, она в настоящий момент лишена своего помещения № подвала. В 2019 г. ответчик, посчитав, что ей принадлежит земельный участок, самовольно возвела забор, возвела постройку, которые, по мнению истца, нарушают ее права и интересы. Из – за возведенного ответчиком забора, отсутствует полноценный доступ к квартире истца.

Ответчик Пиконина Л.Е., а также ее представитель ФИО10 иск не признали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пиконина Л.Е. пояснила, что в 2005 году она приобрела <адрес> в <адрес>, куда поселила своих родителей. Указанную квартиру она приобрела у ФИО17, вместе с сараем и подвалом, а также земельным участком, который был огорожен сеткой. Сотрудниками военного санатория был поставлен большой забор. После покупки квартиры она с разрешения санатория обновила забор, огораживающий ее земельный участок. Забор она поставила по той причине, что мимо ее квартиры постоянно ходят плотники, сантехники, электрики и квартира находилась на всеобщем обозрении. Затем при постройке литера «Д» она снесла старый литер «И», однако это все было сделано с разрешения руководства военного санатория, которому принадлежит земельный участок.

Истцы: Шкрабтак Д.Г. и Шкрабтак В.Г., представитель третьего лица ФГУП СКК «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Требованием ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, ФИО11, ФИО13 признано право собственности на <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Затем, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11, ФИО13 продали <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м гражданину ФИО14

Впоследующем, ФИО14 продал Шкрабтак И.А., Шкрабтак В.Г., Шкрабтак Д.Г. указанную квартиру.

На основании данного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ,Шкрабтак И.А., Шкрабтак В.Г., Шкрабтак Д.Г. являются собственниками по 1/3 доли за каждым трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,50 кв.м, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес>, 26-АЕ №, 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-47798561.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом отдела земельно- правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска ФИО15 следует, что выездом на место установлено, что земельный участок огорожен забором. На территории участка расположены жилые помещения, в количестве 3 единицы, хоз. постройки. Собственником жилого помещения № Пиконина Л.Е. на территории земельного участка самовольно возведен забор из металлической сетки, препятствующий использованию земельного участка собственникам жилых помещений №,3. Также установлено, что Пиконина Л.Е. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с нарушением обязательных требований соблюдения земельного законодательства РФ.

Согласно письма начальника филиала «Санаторий «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Шкрабтак И.А. комиссией филиала «Санаторий Кисловодский» ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в ходе которого установлено, что земельный участок закреплен за ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ на праве постоянного бессрочного пользования, имеет площадь 3 831 кв.м. В границах данного земельного участка, со стороны <адрес> располагается трехквартирный жилой дом, придомовая территория которого отгорожена от спального корпуса и от котельной санатория. Квартиры в указанном доме приватизированы жильцами и принадлежат им на праве собственности. На прилегающей к жилому дому территории проходят работы по строительству навеса. В настоящее время жильцами многоквартирного дома, активных действий по выделению и постановке на кадастровый учет, участка под их домом, не предпринимаются. Таким образом, указанные строительные работы ведутся на земельном участке, который закреплен за ФГБУ «СК «Северокавказский» МО РФ без каких либо согласований с правообладателем земельного участка. В связи с чем, требовали демонтировать конструкцию, возводимую на прилегающей к дому территории. Кроме того сообщили о недопустимости сноса существующих и возведения новых строений/сооружений, проведения каких – либо строительных работ на придомовой территории, до момента ее выделения из состава земель, закрепленных за ФГБУ «СК «Северокавказский» МО РФ.

На заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала «Санаторий Кисловодский» ФГКУ «Санаторно- Курортный комплекс Кисловодский» «Северокавказский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что она не вправе устанавливать границы и определять порядок пользования никаким земельным участком. Считает возможным проведение работ по демонтажу существующего на придомовой территории забора, взамен которого предложил огородить участок земли с зелеными насаждениями, металлической сеткой при условии увеличения прохода, ведущего к дому.

На л.д. 112 имеет ответ на заявление ФИО20 и Шкрабтак И.А. начальником УАиГ администрации города – курорта Кисловодска исх № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что собственником <адрес> Пиконина Л.Е. на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020304:6, общей площадью 3 873 кв.м, с разрешенным использованием: под административный корпус, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является ФГКУ «Санаторно- Курортный комплекс Кисловодский» «Северокавказский» установлено ограждение без соответствующего разрешения. Указанные действия собственника <адрес> в <адрес> выполнены в нарушение требований ст. 24 ГК РФ. По результатам проведенного обследования УАиГ администрации в адрес Пиконина Л.Е. направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 5 дневный срок с момента получения данного предписания: а именно осуществление демонтажа, самовольно установленного ограждения.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок закреплен за ФГБУ «СК «Северокавказский» МО РФ на постоянного бессрочного пользования. Жильцами многоквартирного дома по выделению и постановке на кадастровый учет земельного участка не предпринималось. В связи, с чем навес возведен Пиконина Л.Е. незаконно, в нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 002/2021-14551703 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:8 общей площадью 3 873+-22, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: под административный корпус, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Санаторно- Курортный комплекс Кисловодский» «Северокавказский».

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, а также котельная санатория, площадь которой отгорожена забором, от придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пиконина Л.Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны были опрошены свидетели: Свидетель №3, Свидетель №1. ФИО17, ФИО12

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью Шкрабтак И.А. По ее мнению Пиконина Л.Е. незаконно забрала помещение подвала в многоквартирном доме. Также Пиконина Л.Е.. незаконно установила забор, тем самым сузив проход к квартире Шкрабтак И.А. Именно из –за узкого прохода и незаконно установленного ответчиком забора в период ее болезни, а именно компрессионный перелом позвоночника и воспаления тазобедренного сустава сотрудники скорой помощи не могли ее забрать на носилках в карету скорой помощи, из –за чего пришлось отбивать замки, что бы ее пронести и своевременно отвезти в больницу. Установленные Пиконина Л.Е. ограждения нарушают права истцов.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она продала <адрес> в <адрес> Пиконина Л.Е. Сам двор многоквартирного дома был огорожен каменной стеной и стоял шиферный забор. Где располагались сараи, стояли низкие ограждения. Вместе с продажей квартиры она продала также и сарай, который имел подвал.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела следует, что Пиконина Л.Е. на территории многоквартирного дома установлен сетчатый забор, которым она огородина по ее мнению принадлежащий ей земельный участок, создающий препятствия к доступу в квартиру истцов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что возведенный Пиконина Л.Е. забор создает препятствия в доступе к квартире Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов в части возложения обязанности демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Между тем, требования истцов о демонтаже водопадающих коммуникаций- труб и водомера, обеспечивающих <адрес> в <адрес> установленных в подвальном помещении №, осуществлении водообеспечением <адрес> соответствии с тех. условиями и проектом, выданным в 2009 году, сносе строения литер «Д», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, как самовольно возведенного с нарушением требований закона суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пиконина Л.Е. к ФИО18, Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено следующее «Обязать ФИО18, Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ФИО18, Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. не чинить препятствия в пользовании общим подвалом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде демонтажа дверного замка в литере «Г» помещение (подвал) №, общей площадью 7,10 кв.м.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решение суда установлено, что «в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литере «Г» помещение (подвал) №, общей площадью 7,10 кв.м. находятся общедомовые приборы учета-водомера, а именно установлен прибор учета истца Пиконина Л.Е. В результате установки дверного замка, ответчики ФИО18, Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. лишили истца Пиконина Л.Е. права свободного доступа к инженерным коммуникациям – системы водоотведения. Препятствия в пользовании нарушает право истца следить за состоянием общедомового прибора учета-водомера, своевременно снимать с него показания, устранять неисправности в случае сбоев в работе».

При этом суд критично относится к пояснениям свидетелей Свидетель №3 и ФИО12

Так, Свидетель №3 пояснила, что работает ведущим инженером в ГУП «<адрес>водоканал» по ее мнению спор возник из-за неправильной установки сетей и прибора учета, в каждой квартире должен быть отдельный водопроводный ввод и на каждом водопроводе в помещении квартиры должен быть установлен прибор учета. Пояснить, как были составлены акты от 2015 и 2019 года на предмет допуска водоснабжения в помещении № - подвал свидетель пояснить не смогла, сославшись на то, что это делал контролёр, который должен был посмотреть техническую документацию и условия.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она изначально была собственником квартиры, которая сейчас принадлежит истцам. Помещение № в указанном доме принадлежало ей, и при продаже она вместе с квартирой продала и подвал.

Суд считает необходимым отменить, что вопрос принадлежности помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> исследовался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по которому судом уже вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истцов о демонтаже водопадающих коммуникаций – труб и водомера, обеспечивающих <адрес> в <адрес> установленных в подвальном помещении № и осуществлении водообеспечения <адрес> соответствии с тех условиями и проектом, выданными ответчику в 2009 г. не могут быть судом удовлетворены, в связи с тем, что помещение № в указанном доме является общедомовым имуществом. Кроме того удовлетворение заявленных требований истцов будет идти в разрез с вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела Пиконина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о даче разрешения на переоборудование деревянного сарая литер «Г3» в капитальный (л.д. 168).

При этом, командование Кисловодского центрального военного санатория не возражало о переоборудовании деревянного сарая под литером «Г3» в капитальный, с закреплением № по <адрес>, о чем объективно свидетельствует письмо Кисловодского Центрального военного санатория от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 130.

Постановлением Главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № Пиконина Л.Е. имеющей общую площадь 68,1 кв.м. состав семьи 2 человека разрешено стены литера Г3 заменить на капитальные в тех же размерах. Указанное постановление зарегистрировано в КФ ГУП СК КТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160)

Таким образом, суд считает установленным, что литер «Д» является реконструированным на месте старого сарая литер «Г3», причем реконструкция проведена ФИО21 с разрешения органа местного самоуправления и является легализованной постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что указанных объект является хозпостройкой то государственной регистрации в органах Управления Росреестра по СК он не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истцов о сносе строения литер «Д» расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. к Пиконина Л.Е. о восстановлении прав собственника жилого и нежилых помещений – удовлетворить в части.

Обязать Пиконина Л.Е. собственника <адрес> в <адрес> демонтировать внутренние заборы и ограждения, имеющиеся на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. к Пиконина Л.Е. о демонтаже водопадающих коммуникаций – труб и водомера, обеспечивающих <адрес> в <адрес>, установленных в подвальном помещении №, осуществлении водообеспечение <адрес> соответствии с тех условиями и проектом, выданными ей в 2009 году; сносе строения литер «Д», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, как самовольно возведенного с нарушением требований закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                В.П. Пожидаев