Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2018 (2-14620/2017;) ~ М-11347/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1860/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года)

г. Екатеринбург 17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халматова М. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халматов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с января 2017 года был принят на работу в ООО «Эколайн» на должность арматурщика. Однако трудовой договор с ним не был оформлен. Однако на протяжении всего периода работы он выполнял свои обязанности качественно и добросовестно. Работу выполнял в составе бригады на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина». Заработная плата выплачивалась после подписания актов приема-передачи выполненных работ. В 2017 году ему была выплачена заработная плата с января по май 2017 года, в июне был выплачен только аванс в размере 20000 руб. 00 коп. В сентябре 2017 года сообщили, что на территории предприятия был похищен кабель, в связи с чем выданные заводом пропуска были аннулированы. Ввиду указанных обстоятельств работодатель заявил, что заработную плату выплачивать не будет. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 523000 руб. 00 коп. за период с июня по сентябрь 2017 года. Учитывая изложенное, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу с 14.01.2017 на должность арматурщика и прекращении трудовых отношении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.09.2017, взыскать задолженность по заработной плате в размере 523000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» (далее ПАО «МЗИК»).

В судебном заседании истец Халматов М.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» Домнина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Халматов М.Ш. никогда в штате общества не состоял, на работу не принимался.

Представитель третьего лица ПАО «МЗИК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что он с 14.01.2017 был принят на работу в ООО «Эколайн» на должность арматурщика. Однако трудовой договор с ним не был оформлен. Работу он выполнял в составе бригады на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина». Заработная плата выплачивалась после подписания актов приема-передачи выполненных работ. В 2017 году ему была выплачена заработная плата с января по май 2017 года, в июне был выплачен только аванс в размере 20000 руб. 00 коп. В сентябре 2017 года сообщили, что на территории предприятия был похищен кабель, в связи с чем выданные заводом пропуска были аннулированы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором генерального подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса от 17.04.2017 № 2977, заключенным между ООО «Эколайн» и ПАО «МЗИК», в соответствии с которым ООО «Эколайн» как генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ПАО «МЗИК») комплекс работ по капитальному ремонту объекта, включающему в себя: разработку проекта рабочей документации корпуса № 14; демонтаж элементов конструкции корпуса № 14; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным проектом по капитальному ремонту корпуса № 14, а Заказчик обязался создать необходимые для производства работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса от 17.04.2017 № 2977 ООО «Эколайн» как генеральный подрядчик обязан был выполнить работы собственными силами, либо с привлечением Субподрядчиков. Генеральный подрядчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчиков.

Так, согласно договору подряда от 11.05.2017 № 99, заключенному между ООО «Эколайн» и ИП Хайруллиным И.Н., последний принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление и монтаж железобетонных конструкций объемом 1735 куб. м на объекте ПАО «МЗИК», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленном данным договором. Согласно п. 1.2 указанного договора срок начала выполнения работ с 11.05.2017 по 30.09.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2017 № 100, заключенный между ООО «Эколайн» и ИП Хайруллиным И.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить следующие работы: по демонтажу мягкой кровли объемом 3300 кв. м на объекте ПАО «МЗИК», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленном данным договором. Согласно п. 1.2 указанного договора срок начала выполнения работ с 01.06.2017 по 30.09.2017.

При этом согласно указанным договорам (п. 2.1 договоров) подрядчик обязан выполнить работы качественно, лично, либо с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц к выполнению работ подрядчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, из содержания указанных договоров не следует, что именно на ответчика ООО «Эколайн» как генерального подрядчика была возложена обязанность по обеспечению доступа работников привлекаемого им субподрядчика на необходимый для выполнения работ объект, а данном случае корпус № 14. Указанные обязанности ответчика не урегулированы и названным выше договором генерального подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса от 17.04.2017 № 2977.

Таким образом, предположение представителя ответчика, высказанное в ходе рассмотрения заявленных требований о том, что истец мог работать на ИП Хайруллина И.Н. при оспаривании истцом данного факта. Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

Более того, как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ПАО «МЗИК» от 02.04.2018 № 88/3146, в связи с проведением ремонтно-строительных работ ООО «Эколайн» на территории ПАО «МЗИК» лицам, выполнявшим работу, выдаются временные пропуски в соответствии с Положением о пропусках ПАО «МЗИК». На основании письма ООО «Эколайн» от 10.01.2017 № 11 временные пропуски были выданы рабочим, в том числе и Халматову М.Ш., в соответствии с заявленным списком.

Данный пропуск был представлен истцом в материалы дела.

Суд обращает внимание, что письмо о выдаче пропусков направлялось ООО «Эколайн» 10.01.2017, задолго до привлечения ответчиком субподрядчика ИП Хайруллина И.Н. на основании договора подряда от 11.05.2017 № 99, поскольку согласно п. 1.2 данного договора срок выполнения работ составлял с 11.05.2017 по 30.11.2017, а пропуск ответчиком оформлялся уже 10.01.2017, что полностью согласуется с пояснениями истца о начале выполнения им трудовой функции по должности арматурщика с 14.01.2017, и само по себе свидетельствует о допуске ответчиком Халматова М.Ш. к выполнению вышеуказанных трудовых обязанностей по должности арматурщика.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 14.01.2017 по 30.09.2017 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииХалматовым М.Ш. конкретной трудовой функции в должности арматурщика в ООО «Эколайн».

Судом установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности ежедневно, согласно указаниям руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.01.2017 по 30.09.2017 в должности арматурщика ООО «Эколайн».

Согласно ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлениемПравительства Российской Федерацииот 16.04.2003 № 225) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, что также корреспондируется с нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не внесена запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу и увольнении, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести вышеуказанные записи о его приеме на работу и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре, представленном истцом.

Вместе с тем, поскольку сведений о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию в размере 60% от полученных денежных средств за оказанные услуги, материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требования в указанном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.2014 № 112, в размере минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при ее трудоустройстве у ИП Соловьева С.Р., то суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает правомерным исходить из размера минимальной заработной платы, установленной в Свердловской области.

Таким образом, размер заработной платы за заявленный истцом и рассматриваемый судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период с 14.01.2017 по 30.09.2017 составит:

8862 руб. 00 коп. + 15% = 10191 руб. 30 коп. в месяц;

(10191 руб. 10 коп. / 17 дн. * 13 дн.) + (10191 руб. 10 коп. * 8 мес.) = 88724 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по не оформлению трудового договора, несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, длительность их платы, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Халматовым М.Ш. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и чеками о его оплате.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Халматовым М.Ш. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Халматова М.Ш. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 461 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Халматова М. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Халматовым М. Ш. и ООО «Эколайн» с 14.01.2017 по 30.09.2017 в должности армаатурщика.

Возложить на ООО «Эколайн» обязанность внести в трудовую книжку Халматова М. Ш. запись о его трудоустройстве с 14.01.2017 и об увольнении от 30.09.2017 с указанием причины увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу Халматова М. Ш. заработную плату в размере 88 724 руб. 28 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эколайн» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова