Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2019 от 15.04.2019

К делу № 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                           08 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края           Грачев П.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В от 02.04.2019                                                №, вынесенное в отношении Волощенко Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В от 02.04.2019                                                №, вынесенное в отношении         Волощенко Е.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он просит отменить.

    В обоснование своей жалобы, Волощенко Е.А. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. ДД.ММ.ГГГГ в 17-05на в <адрес> улиц Коммунистическая/Крылова, произошло ДТП с участием водителей Волощенко Е.А., автомобиль Мерседес, грз №, и В, автомобиль Лада Ларгус, грз № Фактически, водитель В двигалась на своем автомобиле впереди его по <адрес> в <адрес>. На пересечении улиц Коммунистическая и Крылова В резко остановила свой автомобиль, поворот при этом включен не был. Расположение на полосе движения также изменено ею не было. Действия водителя В не свидетельствовали о намерении осуществлении какого-либо маневра, чтобы не создавать аварийную ситуацию, и в отсутствие помех на своей и встречной полосе движения, попытался объехать внезапно, безо всяких причин остановившийся передо ней автомобиль, но в этот момент автомобиль под управлением Труняковой резко повернул влево и произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, признали обоюдную вину участников ДТП - его в нарушении п.11.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; В в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Считал признание его виновным в совершении данного ДТП необоснованным. По мнению заявителя, при вынесении данного постановления доказательства по делу не были исследованы в их совокупности, неверно определены причины ДТП. По мнению заявителя, водителем В не были исполнены п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, Поскольку, в отсутствие сигнала поворота, определить причину остановки автомобиля под управлением В не представлялось возможным, разметка и отсутствие встречного транспорта позволяли осуществить объезд автомобиля, другим способом объехать его не представлялось возможным, заявитель попытался осуществить именно такой маневр, и не мог предусмотреть внезапный поворот автомобиля под управлением водителя В Таким образом, при оформлении ДТП и вынесении постановлений инспектор не учел расположения транспортных средств, место их столкновения, что, по мнению заявителя, послужило необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Заявитель Волощенкт Е.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо В и ее представитель адвокат В в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Волощенко Е.А. Дополнительно В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в <адрес> подъезде к перекрестку она включила левый поворот, чтобы совершить маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент автомобиль Мерседес под управлением Волощенко Е.А. двигавшийся на большой скорости, не успел притормозить на перекрестке, выехал на обгон, в результате совершил ДТП.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы в <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус под управлением В, при подъезде к <адрес>, В включила левый поворот и стала останавливаться, он в свою очередь включил правый поворот, объехал ее и повернул направо. Обстоятельств ДТП он не видел, в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль Лада Ларгус, остался стоять на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> с работы. За ним двигалась Трунякова на машине Лада Ларгус. Он повернул налево на <адрес>, отъехал около 30 метров и в зеркало заднего вида заметил, что на перекрестке остановились машины, случилась авария и из машин вышли Волощенко Е.А. и В.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В от 02.04.2019                                                №, вынесенное в отношении Волощенко Е.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волощенко Е.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Как установлено судом, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., в <адрес>, Волощенко Е.А. управляя транспортным средством Мерседес peг. №, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать свободна не достаточное для обгона расстояние, допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус peг. номер № под управлением В, которая осуществляла поворот налево. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В от 02.04.2019                                                 на Волощенко Е.А. было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15        КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина Волощенко Е.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Волощенко Е.А. и В

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Волощенко Е.А. инспектором ДПС квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Волощенко Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении, при проявлении им должной внимательности и осмотрительности, соблюдения скоростного режима и своевременном применении мер к остановке транспортного средства, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району В от 02.04.2019                                                №, вынесенное в отношении Волощенко Е.А. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Волощенко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          П.А. Грачев