Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21745/2015 от 02.09.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «Дом-Спецстрой» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Дом-Спецстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1196111 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф - 623055 рублей 75 копеек, разницу в стоимости площади квартиры - 92344 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 981 рубль.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Дом-Спецстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которого он, как участник долевого строительства, обязался профинансировать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался передать ему в собственность квартиру № <данные изъяты> (строительный номер) на 10 этаже общей площадью 43,46 кв. метров. Обязательства по оплате указанной в договоре сумме в размере 2950934 рублей он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 1.6. Договора срок передачи квартиры был установлен как – «до <данные изъяты>». Однако объект долевого участия был передан ему по акту приема-передачи только <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 760 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> По акту приема-передачи площадь переданного ему жилого помещения 42,1 кв. метров, что на 1,36 кв. метров меньше общей площади квартиры, являющейся предметом договора. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в приложении №1, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в течение 15-ти календарных дней с момента получения обмеров объекта долевого строительства и уведомления его об этом застройщиком, однако никаких уведомлений по данному вопросу он не получал. Стоимость разницы в площади квартиры составляет 92344 рубля, которая ему выплачена не была.

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Дом-Спецстрой» не возражал против взыскания разницы в стоимости объекта по договору и по фактической площади в размере 92 344 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указал, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию произошло из-за просрочки выполнения ОАО «МОЭК» технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств жилого дома, а также неправомерных действий администрации по невыдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждено решением арбитражного суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «Дом-Спецстрой» в пользу ФИО взыскана неустойка - 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, разница в стоимости квартиры - 92344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 981 рубль, в остальной части исковые требования ФИО – оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Дом-Спецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 862 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Дом-Спецстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Дом-Спецстрой» по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру № <данные изъяты> (строительный номер) на 10 этаже по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.6. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составила 2950 934 рублей. Обязательства по оплате денежных средств были выполнены истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года заявление ООО «ДОМ-Спецстрой» удовлетворено, признаны незаконными бездействие Администрации городского поселения Мытищи Московской области, на администрацию возложена обязанность выдать ООО «ДОМ-Спецстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию завершеннорго строительством жилого дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, предусмотренное договором жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, поскольку допущена просрочка передачи квартиры.

Истец просил взыскать с ООО «Дом-Спецстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.) в размере 1196 111 рублей 50 копеек согласно представленному расчету. В свою очередь, ответчик просил о снижении размера неустойки.

В изложенной связи, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки со снижением суммы до 250 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию имела место, в том числе, и по независящим от ответчика обстоятельствам, вызванным действиями третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об обоснованности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250000 рублей и не находит оснований к отмене решения в указанной части. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения в указанной части.

Поскольку с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО к ООО «Дом-Спецстрой» не обращался, судом правомерно указано, что не имеется оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критериям разумности, сложности настоящего дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: