Решение по делу № 2-2240/2012 (2-8226/2011;) ~ М-7212/2011 от 15.12.2011

    Гражданское дело № 2-2240/2012

    З А О Ч Н О Е                Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 октября 2012 года                                                                                      гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Вальковой АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина АЕ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

     Зорин АЕ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. Ерухманов ПЯ, на <адрес> управляя автомобилем Г № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления; п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед началом разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство двигающееся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем В гос.номер № под управлением истца. Согласно Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерухманов ПЯ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисенко ИА проведена оценка поврежденного автомобиля, по результатам данной оценки выдано заключение. Страховая компания    оценила    стоимость восстановительных работ в 57 638,07 руб. Денежные средства были получены 08.06. 2011 года. Не согласившись с размером стоимости восстановительных работ, истец провел дополнительную оценку в предприятии ИП Борисенко ИА (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 620,62 руб. Истец полагает, что ответчик выплатил истцу лишь часть реально понесенных в связи со страховым случаем затрат, а именно 57 638,07 руб. из 112 620,64 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между полученной им страховой выплатой и фактически понесенными расходами, а именно 54 982,57 руб. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования. На сегодняшний день автомобиль В продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 54 982,57 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,47 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплате в размере 54 982,57 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 200 руб., расходы на проезд в размере 489 руб., расходы за Автостоянку автомобиля в размере 2 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,47 руб.

                  В судебном заседании истец Зорин АЕ заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

    Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Ерухманов ПЯ, Ярошенко СА, ООО СК «С» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. Ерухманов ПЯ, на <адрес> управляя автомобилем Г № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления; п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед началом разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство двигающееся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем В гос.номер № под управлением истца.

    Согласно Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерухманов ПЯ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

    За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисенко ИА проведена оценка поврежденного автомобиля, по результатам данной оценки выдано заключение. Страховая компания    оценила    стоимость восстановительных работ в 57 638,07 руб. Денежные средства были получены 08.06. 2011 года.

    Не согласившись с размером стоимости восстановительных работ, истец провел дополнительную оценку в предприятии ИП Борисенко ИА (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 620,62 руб.

    Истец полагает, что ответчик выплатил истцу лишь часть реально понесенных в связи со страховым случаем затрат, а именно 57 638,07 руб. из 112 620,64 руб.

    Истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между полученной им страховой выплатой и фактически понесенными расходами, а именно 54 982,57 руб. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

             По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).

    Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 54982,57 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    На сегодняшний день автомобиль В продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) он продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, т.к. он был старый ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и после ДТП находился в состоянии не подлежащем восстановлению. Истец продал его на металлолом за 15 000 руб.

    В соответствии с экспертным заключением № ИП Борисенко ИА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля В на момент ДТП составляла 208 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 31 052,83 руб.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 112 620,64 руб. не превышает его до аварийную цену (208 550-31 052,83 = 177 497,17), следовательно, несмотря на то, что автомобиль истца был продан без восстановления, размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из отчета ИП Борисенко ИА (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в размере 112 620,64 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение 54 982,57 руб. из расчета: 112 620,64 – 57 638,07 = 54 982,57.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат:

    а) реальный ущерб

    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца оплату услуг оценочной организации в размере 4 200 руб.; расходы на проезд на судебное заседание истца в размере 489 руб., расходы на автосстоянку в размере 2 965 руб., оплату госпошлины в размере 1 849,47 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Зорина АЕ в страховое возмещение в размере 54 982,57 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 200 руб., расходы на проезд в размере 489 руб., расходы на автостоянку в размере 2 965 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 849,47 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:       /подпись/                                                        Т.П.    Полякова

    Копия верна.

    Судья: