Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2019 ~ М-2465/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2801/2019

24RS0048-01-2018-003277-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Крашенинникову ЕК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Крашенинникову Е.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 900 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шинкевич Е.А., под управлением Данина М.Ю. и автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № 24, под управлением Крашенинникова Е.К. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему Данину М.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в САО «Надежда», истец выплатило Данину М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 140 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Крашенинникова Е.К. застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Новикова А.С. (л.д. 5), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Крашенинников Е.К. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шинкевич Е.А., под управлением Данина М.Ю., и автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова Е.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA FIT были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44).

Автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шинкевич Н.А. (л.д.51).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Крашенинников Е.К., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Данина М.Ю. Согласно данного постановления водитель Крашенинников Е.К. был привлечен к административной ответственности (л.д.45).

Гражданская ответственность Данина М.Ю. была застрахована в Страховой компанией САО «Надежда», страховой полис серии АВТ №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Надежда» данный случай признан страховым и Шинкевич Е.А. выплачено страховое возмещение в размере Шинкевич Е.А. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что Крашенинников Е.К. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, суд установил, что Крашенинников Е.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шинкевич Е.А., получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что водитель автомобиля HONDA FIT Крашенинников Е.К. нарушил п.9.10 ПДД, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крашенинников Е.К.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Крашенинникову Е.К., управлявшим автомобилем, без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, с Крашенинникова Е.К. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Крашенинникову ЕК о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Крашенинникова ЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 900 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2019 года