Решение по делу № 2-1011/2021 ~ М-944/2021 от 22.07.2021

№ 2-1011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    04 октября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Уфа» к Каримову ТГ о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русклимат-Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову ТГ о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «СК «Промэнерго». В адрес ООО «СК «Промэнерго» и Каримова ТГ были направлены претензии о неисполнении ООО «СК «Промэнерго» своих обязательств по договору поставки перед ООО «Русклимат-Уфа» и требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Таким образом истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора, однако задолженность по договору поставки не погашена.

Просят взыскать с Каримова ТГ в пользу ООО «Русклимат-Уфа» - 1 547 398,24 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 330 290,01 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 17 453 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Промэнерго».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Низамовой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырлыбаев И.Р. – арбитражный управляющий ООО «Строительная компания «Промэнерго», поскольку в отношении Общества определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русклимат-Уфа» Низамова Л.А. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом судебном процессе в Стерлитамакском городском суде РБ.

В силу ч.1 ст.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Неявка представителя истца по причине занятости в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Ответчик Каримов Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Каримову ТГ не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Также ответчик Каримов Т.Г. надлежаще уведомлялся судом посредством телефонограмм.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русклимат-Уфа» и ООО «СК «Промэнерго» был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает у Поставщика товар, а также оплачивает приобретённый товар на условиях, указанных в договоре и Общих условиях сотрудничества сторон в рамках договора поставки (Приложение №).

Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено оборудования на общую сумму 1 547 398, 24 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обусловленное договором обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 8 договора оплата за поставляемое оборудование производится Покупателем в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русклимат-Уфа» и ООО «СК «Промэнерго» было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили размер отсрочки оплаты оборудования и порядок ее применения. Так в силу п. 2.2. дополнительного соглашения Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в размере 21 календарный день с момента принятия Покупателем соответствующего оборудования. Сумма кредитной линии составляет 1 601 210,06 руб.

Вместе с тем ООО «СК«Промэнерго» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русклимат-Уфа» и ООО «СК «Промэнерго» подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – март 2021 года, согласно которому задолженность ООО «СК «Промэнерго» перед ООО «Русклимат-Уфа» составила 1 547 398,24 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русклимат-Уфа» и Каримовым Т.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому Каримов Т.Г. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «СК «Промэнерго» обязательств по указанному договору поставки.

Каримов Т.Г. занимал должность заместителя директора ООО «СК «Промэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2579/2021 в отношении ООО «СК «Промэнерго» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Разрешая спор, суд, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Русклимат-Уфа» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 1 547 398,24 руб.

Пунктом 9.2. Приложения № Общих условий сотрудничества сторон в рамках договора поставки, а также п. 6.2. Дополнительного соглашения установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки. Так согласно п. 9.2. Приложение № Общих условий сотрудничества сторон в рамках договора поставки в случае просрочки Покупателем осуществлении расчетов, указанных в договоре (в том числе предоплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 290,01 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода нарушения обязательств по договору, иных обстоятельств по делу, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 453 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Уфа» к Каримову ТГ о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ТГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Уфа» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 398,24 рубля; неустойку – 100 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 17 453 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Уфа» о взыскании с Каримова ТГ неустойки в размере 230 290,01 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова