Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14468/2017 от 04.05.2017

судья Козленкова Е.В. дело №33-14468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Беленкова В.И. и Соболева М.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года
частную жалобу ООО «Агрострой» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 22.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Агрострой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2016 г.

ООО «Агрострой» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 01.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Мкртычевой Я.Р. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебное заседание 01.12.2016 г. состоялось с участием истца и представителя ответчика, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам был указан срок изготовления мотивированного решения суда, а также сроки и порядок обжалования решения суда.

Согласно справочному листу, решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 г.

26.01.2017 г. ООО «Агрострой» направило в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2016 г., в обоснование заявления указывало, что ответчик получил копию решения суда только 29.12.2016 г.

Разрешая заявление, суд установил, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, и отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Указание ответчика на несвоевременное получение копии решения суда не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, т.к. в силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда направляются участвующим в деле лицам в случае, если они не присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2016 г. присутствовал.

Поскольку ответчик был осведомлен о содержании резолютивной части решения суда, с заявлениями о направлении копии решения в свой адрес в суд не обращался, то возможность подачи апелляционной жалобы в настоящем случае не может быть обусловлена датой получения копии решения суда.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи