Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2012 ~ М-433/2012 от 09.02.2012

ДЕЛО № 2-1094/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием представителя истца С.В. Котова по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) в лице (Наименование2) к Щеглову В. Л., Щегловой Е. О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) в лице (Наименование2) обратился в суд с иском к Щеглову В.Л., Щегловой Е.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33 117,25 рублей, в том числе: сумму кредита в размере 29 135,42 рубля, проценты за пользование кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 885,83 рублей, неустойку за неуплату кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1900,57 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 195,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,52 рубля, а также расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с Щегловым В.Л.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и Щегловым В.Л. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых. (ДД.ММ.ГГГГ) Банк выдал заемщику кредит в сумме 70 000 рублей по его заявлению путем зачисления денежных средств на счет по вкладу. Заемщик нарушил сроки уплаты по кредитному договору, не осуществив платеж по кредиту в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 481,42 рубля и процентам за пользование кредитом начисленным за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 413,86 рублей. Заемщик извещался Банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако действий к погашению образовавшейся задолженности должник не произвел. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Щегловой Е.О. и Банком был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поручитель также извещался Банком об образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования Банка остались без ответа. В связи с чем, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке. Заемщику и поручителю были направлены заказные письма с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) В установленный срок ответчики задолженность не погасили (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца Котов С.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики Щеглов В.Л., Щеглова Е.О. в судебное заседание не явились, дважды извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, по последнему известному месту жительства: <адрес> (л.д.46-47), причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В пункте 2 указанной правовой нормы отражено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) в лице (Наименование2) и Щегловым В.Л. был заключен кредитный договор (№) (л.д. 25-27).

      Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20).

     Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплату процентов заемщик обязуется производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

    Погашение суммы задолженности производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

    Заемщик нарушил сроки уплаты по кредитному договору, не осуществив платеж по кредиту в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 481,42 руб. и процентам за пользование кредитом начисленным за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1413,86 руб.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.27-об.).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г. – 1900,57 руб.; размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 195,43 руб.

    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами: расчетом ссудной задолженности, а также историей операций по договору (№) (л.д.14, 15-19).

    Заемщик (ДД.ММ.ГГГГ) извещался Банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также в случае ее непогашения о досрочном взыскании всей суммы долга. Щеглову В.Л. было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21,22,24), однако действий к погашению образовавшейся задолженности ответчик не произвел.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Щегловой Е.О. (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В связи с этим истцом (ДД.ММ.ГГГГ) поручителю Щегловой Е.О. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту с учетом всех платежей (л.д.23), и отправлено заказной корреспонденцией (л.д. 21).

Однако, требование Банка осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, разъяснены истцу и направлены ответчикам по почте (л.д.34).

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчики не опровергли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в пользу (Наименование1) (открытого акционерного общества) в лице (Наименование2) с ответчиков Щеглова В.Л., Щегловой Е.О. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 33117,25 руб., в т.ч.: по кредиту – 29 135,42 рубля; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1885,83 рубля; неустойка за несвоевременную уплату кредита, начисленная за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1900,57 руб.; и неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 195,43 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, Щеглов В.Л. нарушил сроки оплаты по кредитному договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу закона требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ)

В заказных письмах, направленных в адрес ответчиков было разъяснено право Банка обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора (л.д.22-22 об.,23-23 об.).

Однако требования Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№), исх. (№) о досрочном возврате суммы кредита не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) Щегловым В.Л., Щегловой Е.О. исполнено не было. Ответа на предложение о расторжении договора от ответчика Щеглова В.Л. не было получено.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 193 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4,8,9).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с ответчиков Щеглова В.Л., Щегловой Е.О. в пользу ОАО (Наименование1) в лице (Наименование2)

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) (░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 135,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 885,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 1900,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 195,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 193,52 ░░░░░░, ░░░░░ - 38310 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░2).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.04. 2012 ░░░░.