Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-495/2016 от 18.01.2016

Судья Баешко Д.А. Дело № 22-495/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвокатов Рыбалкина В.Б., Бабичева В.В., Алёшиной Т.В.

Защитника Таран И.В.

Осужденных К.Ю.А., К.С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прихленко С.М. и апелляционные жалобы адвоката Алёшиной Т.В. в защиту интересов осужденного К.С.А., адвокатов Рыбалкина В.Б., Бабичева В.В. в защиту интересов осужденного К.Ю.А., осужденного К.С.А. на приговор Курганинского районного суда от 14 декабря 2015 года, которым

К.Ю.А.,

родившийся <...> в <...>, <...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п.»б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

К.С.А.,

родившийся <...> в <...>, <...>,

ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора суда, объяснение адвокатов Рыбалкина В.Б., Алёшиной Т.В., Бабичева В.В., осужденных К.Ю.А., К.С.А. просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К.Ю.А. и К.С.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Прихленко С.М. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом открытости и гласности судопроизводства, ст. 241 УПК РФ, а также права на защиту осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Алёшина Т.В. в защиту интересов осужденного К.С.А. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, в нарушение процессуальных норм, рассмотрел данное дело в закрытом судебном заседании без всякого на то основания.

В обоснование доводов адвокат указывает, что действия К.С.А. неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К.С.А. хотел помочь И.С.С. в приобретении наркотического средства, о чем И.С.С. просил его и постоянно звонил на протяжении трех месяцев. В феврале 2015 года К.С.А. согласился помочь, понимая, что И.С.С. наркозависим. В жалобе также приводятся показания свидетелей Ш.Д.Е., К.А.С., З.В.В., О.В.Е., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», к которым, по мнению адвоката, следует отнестись критически, поскольку они являются студентами <...> курса факультета «Юриспруденция» <...> и знакомы с З.Н.А. – оперативным работником, пригласившим их для участия в ОРМ, свидетели З.В.В. и О.В.Е. в судебном заседании давали непоследовательные показания, многого не помнили. В нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии однотипны, что свидетельствует о фальсификации следователем доказательств. Помимо этого в основу приговор были необоснованно положены признательные показания К.С.А. на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников, которые пытались, унизить его честь и достоинство, испугавшись, он вынужден был дать показания, не соответствующие действительности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года в отношении данных сотрудников было получено только по запросу суда при рассмотрении уголовного дела, и К.С.А. не имел возможности обжаловать данное постановление, чем было нарушено его право на защиту. В приговоре не имеется доказательств того, что К.С.А. совершил бы покушение на преступление без вмешательства сотрудников наркоконтроля, рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что К.С.А. занимается сбытом наркотических средств, ничем не подтвержден и не исследован судом, а оперативные сотрудники не обладали такой информацией. Адвокат полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств 14 февраля 2015 года было проведено при отсутствии законных оснований предусмотренных ст. 7 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения И.С.С., К.С.А. занимался распространением наркотических средств, его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. Из анализа доказательств, приведенного в жалобе, адвокатом сделан вывод о том, что К.С.А., приобрел наркотические средства по просьбе И.С.С. и в результате провокации со стороны сотрудников ФСКН, поэтому не может нести уголовную ответственность в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14.

Адвокаты Рыбалкин В.Б., Бабичев В.В. в защиту интересов осужденного К.Ю.А. в апелляционной жалобе указывают о своем несогласии с приговором ввиду нарушения судом принципа гласности, выразившегося в том, что данное уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, без приведения законных оснований, в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 241 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено необходимости обеспечения безопасности свидетеля И.С.С. Указанный свидетель был допрошен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, но без вынесения судом постановления, в связи с чем, показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ. По мнению адвокатов также следует признать недопустимыми доказательствами: телефонные переговоры, представленные на дисках и в виде стенограмм, поскольку по ним не проводилась фоноскопическая экспертиза; признательные показания К.С.А. на предварительном следствии, поскольку они даны в результате незаконного воздействия на него оперативных сотрудников, о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с жалобой К.С.А., стороне защиты стало известно 10 декабря 2015 года, то есть более чем через пол года, чем нарушены требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Сотрудники ФСКН не установили факта передачи К.С.А. денежных сумм К.Ю.А. или получения пакета с наркотиками, он с денежными купюрами, якобы полученными от К.С.А., не задерживался, что подтверждает то обстоятельство, что К.Ю.А. не сбывал наркотики, а К.С.А. не приобретал и не передавал их секретному свидетелю И.С.С.

В апелляционной жалобе осужденного К.С.А. содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его действия с п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст.228 ч. 1 УК РФ, как оказание пособничества в приобретении наркотических средств. Осужденный считает, что объективных доказательств его причастности к совершению преступлений по эпизодам от 14.02.2015 и 13.03.2015 года по делу не имеется, ему постоянно звонил И.С.С. и просил приобрести наркотики, сам И.С.С. он не звонил. Ни он ни К.Ю.А. не занимались распространением наркотиков. Из телефонных переговоров нельзя сделать вывод о том, кому принадлежат голоса. Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд дал несправедливую оценку. Выводы суда о том, что денежные средства от передачи наркотиков должны были быть поделены между участниками преступной группы, являются необоснованными. Он признает себя виновным в том, что хотел помочь И.С.С. приобрести марихуану. Показания свидетелей З.В.В., О.В.Е. являются однотипными, поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами. В материалах дела нет акта осмотра видеозаписывающего устройства, которое якобы применялось при проведении ОРМ, поэтому видеосъемка не может являться доказательством. Признательные показания на предварительном следствии он дал в связи с незаконным воздействием на него оперативных сотрудников, которые вывезли его в безлюдное место и хотели опорочить честь и достоинство, принуждая его сознаться в том, чего он не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении К.Ю.А., К.С.А. в суде первой инстанции было рассмотрено в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому достаточных оснований.

Как видно из материалов дела 12 ноября 2015 года по итогам предварительного слушания суд вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании. 20 ноября 2015 года прокурор Белоконев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что лица, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся участниками процесса, ведут видео - аудио запись процесса, а также в связи с тем, что в открытом судебном заседании могут быть нарушены интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, а именно свидетелей, персональные данные которых срыты от близких родственников, родственников и близких лиц.

Сторона защиты возражала против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора и постановил провести часть разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании, не указав в постановлении какую именно его часть, ( постановление суда от 20.11.2015 года т. 5, л.д. 122, протокол судебного заседания л.д.45). Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний ( т. 5, л.д. 145-169, 174-183, 184-189, 191-192, т. 6 л.д. 1-18) данное уголовное дело в полном объеме, в том числе прения сторон, последнее слово подсудимых и провозглашение приговора, рассмотрено в закрытом судебном заседании, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично. Любое лицо вне зависимости от пола, национальности, материального положения, занимаемой должности и других обстоятельств, желающее присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, свободно допускается в зал судебного заседания.

Из общего правила открытости судебного заседания есть исключения. Перечень случаев является исчерпывающим и может быть расширен только законодательным путем. Согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Это те случаи, когда:

1)        разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2)        рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенными лицами, не достигшими возраста 16 лет;

3)        рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4)        этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В закрытой форме может быть проведено как судебное разбирательство полностью, так и его часть, при этом должны быть соблюдены нормы уголовно-процессуа░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 161-░░, ░░. 241 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 278 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 278 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░. 241 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 158, 159, 258 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 241 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.12.2012 ░░░░ № 35).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░