Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6742/2018 ~ М-6067/2018 от 09.07.2018

                                                    Дело № 2-6742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                11 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. Н. к Новожиловой Н. В., ООО «ЦВД Вологда» о снятии запрета на регистрационные действия, по исковому заявлению ООО «ЦВД Вологда» к Беляеву В. Н., Новожиловой Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

24.09.2016 между     Новожиловой Н.В. и Беляевым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, VIN: №.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем снят вышеуказанный запрет, а 05.06.2018 отменено постановление о снятии запрета т.е. запрет от 09.11.2017 на момент рассмотрения настоящего дела не снят.

На основании указанных обстоятельств 09.07.2018 Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Новожиловой Н.В., ООО «ЦВД Вологда», в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Патфайндер.

17.07.2018 ООО «ЦВД Вологда» обратилось в суд с заявлением к Беляеву В.Н., Новожиловой Н.В., в котором просило признать сделку купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 недействительной.

Определением суда от 06.08.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску и ответчик по иску ООО «ЦВД Вологда» Беляев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент покупки автомобиль имел ограничения суда и требовал ремонта. Денежные средства, оплаченные в счет покупки машины пошли в т.ч. на оплату задолженности Новожиловой перед Банком «Вологжанин». После погашения задолженности Новожилова написала заявление на снятие обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, но на момент обращения в ГИБДД оказалось, что данных мер недостаточно так как приставом был наложен запрет на регистрационные действия по другим делам. Возражал против удовлетворения требований ООО «ЦВД Вологда».

Представитель Беляева В.Н. по доверенности Чечулинская Ю.А. заявленные требования подержала.

Ответчик     Новожилова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Беляева В.Н, но возражала против требований ООО «ЦВД Вологда», пояснив, что по месту работы у нее удерживают с заработной платы в счет долга ООО «ЦВД Вологда».

Представитель ООО «ЦВД Вологда» по доверенности Максименко А.Н. в судебном заседании поддержал требования о признании договора купли-продажи недействительным, считал сделку мнимой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк»(взыскатель по сводному исполнительному производству), УМВД России по ВО, ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по ВО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 119 указанного ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в ОСП по г.Вологде № 2 имеется сводное исполнительное производство №-СД, где должником является Новожилова Н.В, а взыскателями ООО «ЦВД Вологда» и АО «Альфа-Банк»(постановление об объединении исполнительных производств от 23.03.2018), при этом исполнительное производство по взыскателю АО «Альфа-Банк» было возбуждено 08.11.2017, а исполнительное производство по взыскателю ООО «ЦВД Вологда» было возбуждено 01.12.2017.

У Новожиловой Н.В. имелись заемные обязательства перед ООО «Фонд Микрофинанс» на основании договора займа от 02.12.2015. Решением Вологодского городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № с Новожиловой Н.В. в пользу ООО «Фонд Микрофинанс» взыскана задолженность 314 250 рублей и расходы по оплате пошлины 3 200 рублей, а всего 317 450 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.05.2017 указанное решение в данной части оставлено без изменения. В дальнейшем определением суда от 19.10.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Фонд Микрофинанс» на ООО «ЦВД Вологда». Решением суда было установлено, что срок возврата займа наступил 02.01.2016.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля срок займа уже наступил.

Вышеуказанной сделкой нарушаются права взыскателя ООО «ЦВД Вологда» на единовременное получение взысканных судом денежных средств.

Согласно справки ЗАО «ВПЗ» от 20.08.2018 задолженность Новожиловой по вышеуказанному исполнительному производству составляет 658 667,9 рублей, за период с марта по июнь 2018 года с заработной платы Новожиловой удержано в счет долга 27 691,26 рублей.

Согласно справки от ОСП по г.Вологде № 2 за период с 01.12.2017 по 01.08.2018 в пользу взыскателя ООО «ЦВД Вологда» поступило 29 573,54 рублей, задолженность в пользу данного взыскателя составляет 287 876,46 руб.

Представитель ООО «ЦВД Вологда» ссылается на то, что сделка по продаже автомобиля является мнимой.

Суд, проверив данный довод, установил, что в период после заключения договора купли-продажи неоднократно Беляевым заключались договора ОСАГО при управлении вышеуказанным автомобилем:

-страховой полис с ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, период действия с 24.09.2016 по 23.09.2017;

-страховой полис с АО «Макс» серии ЕЕЕ №, период действия с 24.09.2017 по 23.09.2018.

Во всех этих полисах лицом, допущенным к управлению т/с числится Новожилова Н.В.

Беляев суду пояснил, что нес расходы по ремонту т/с. В обоснование своей позиции представил заказ-наряд от 02.11.2016. Согласно данного наряда заказчиком является ФИО1, документы об оплате ремонта не представлены. Таким образом данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что после заключения договора продажи автомобиля ничего не изменилось, Новожилова продолжает пользоваться автомобилем. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Указанное обязательство Беляевым В.Н. не выполнено.

В материалах дела имеется информация ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которой Беляев В.Н. обращался с заявлением об изменении собственника лишь 20.04.2018 т.е спустя 1,5 года после заключения договора купли-продажи. Хотя знал о запрете еще в 2017 году.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования ООО «ЦВД Вологда» о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи судом признается недействительным, оснований для удовлетворения требований Беляева не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Новожиловой Н.В. и Беляева В.Н. подлежит взысканию госпошлина по 3 000 рублей с каждого в пользу ООО «ЦВД Вологда».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Беляева В. Н. к ООО «ЦВД Вологда», Новожиловой Н. В. о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Признать договор от 24.09.2016 купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, VIN: №, недействительным.

Взыскать в Беляева В. Н., Новожиловой Н. В. в пользу ООО «ЦВД Вологда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                       О.А. Улитина

        Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018