Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2015 ~ М-713/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Корепанова А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к Чирковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Чирковой Т.Н.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64662,38 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199846,13 руб.

22.12.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере.

Претензию ответчик удовлетворил 29.12.2014 г., дополнительно выплатив истцу 55337,62 руб.

Всего ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим, истец просил взыскать с данного ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 18814,79 руб.

С ответчика Чирковой Т.Н. истец просил взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 79846,13 руб.

С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы оплате услуг представителя 10000 руб., оценке ущерба 9000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб.

В последующем, определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика Чирковой Т.В. на ответчика ОАО «Удмуртавтотранс».

Определением суда от 03.11.2015 г. производство по делу в части исковых требований Корепанова А.Э. к ОАО «Удмуртавтотранс» прекращено, в связи с утверждением судом между данными сторонами мирового соглашения.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до суммы 3696 руб., неустойку просил исчислить в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.12.2014 г. по 29.14.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третье лицо Чиркова Т.Н. до начала рассмотрения дела по существу, с разрешения суда покинула судебное заседание. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ОАО «Удмуртавтотранс» под управлением водителя Чирковой Т.Н.

При этом автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

05.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64662,38 руб., и по досудебной претензии 29.12.2014 г. в пределах лимита ответственности страховщика произвел доплату в размере 55337,62 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля Форд Транзит был заключен с ответчиком до 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2014 г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

01.12.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 29.12.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.12.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 29.12.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (28 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 02.12.2014 г. по 29.12.2014 г. составляет 3696 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 28 дней = 3696 руб.), суд находит верным.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 3696 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с этим, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к обоим ответчикам были понесены и предъявлены к взысканию общие судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке, и в случае вынесения решения по делу в отношении обоих ответчиков, подлежали бы взысканию с каждого из них в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать неустойку в размере 3696 руб.; с ответчика ОАО «Удмуртавтотранс» истец просил взыскать материальный ущерб в размере 79846,13 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (83542,13 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 4,4 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 30,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг по иску к обоим ответчикам 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму 3000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3696 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30,80 ░░░., ░░░░░ 6726,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░