Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2011 ~ М-1346/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца - адвоката адвокатской консультации <адрес> – Бобкова Е.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

представителя ответчика – Балуца А.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева И. Г. к ИП Назарьеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мальцев И.Г. обратился в суд с иском к ИП Назарьеву Е.В., в котором просит суд взыскать с ИП Назарьева Е.В. неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого, ответчик после окончания строительства торгового павильона на рынке ООО (Наименование1) обязался произвести его отчуждение (продажу) за 1000000 рублей. В качестве предоплаты по указанному соглашению истец передал ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей, что составило 80% от полной стоимости. Выплата оставшейся части – 20% - 200000 рублей предполагалась «в момент сдачи, не позднее 1 месяца». В подтверждении указанного обязательства истцу была выдана расписка. Летом (ДД.ММ.ГГГГ) года из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что ООО (Наименование1) предоставил ИП Назарьеву Е.В. условия и услуги для ведения предпринимательства в, принадлежащем последнему, павильоне, т.е. фактически указанная торговая площадь эксплуатируется. До настоящего времени ответчик не передал правоустанавливающие документы на торговую площадь истцу. Истец считает, что такая документация у ответчика отсутствует, в связи с чем передача права на торговую площадь не представляется возможной. Поэтому, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, по которым достигнуто соглашение между сторонами, просил взыскать с последнего указанную сумму.

В судебном заседании представитель Мальцева И.Г. – Бобков Е.А. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика – Балуца А.В. требования истца не признала, пояснила, что действительно между сторонами было заключено соглашение о передаче ответчиком истцу торгового павильона, расположенного на рынке ООО (Наименование1), после строительства и сдачи объекта. В настоящее время данный торговый павильон достроен и ответчик ИП Назарьев Е.В. готов передать его Мальцеву И.Г., однако последний не желает заключать договор на передачу павильона в собственность. В то же время представитель ответчика пояснила, что основанием права собственности ответчика на торговый павильон является справка на л.д. 44.

Третье лицо – ООО (Наименование1) своевременно и надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, в представленном пояснении указал, что индивидуальные предприниматели на рынке ООО (Наименование1) осуществляют строительство торговых павильонов и заключают договор с ООО (Наименование1) на предоставление условий и услуг. Строительная документация и договор являются основанием для осуществления ИП своей деятельности. Назарьев Е.В. заключил указанный договор с ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии Назарьев Е.В. обращался в ООО (Наименование1) с целью переоформления договора аренды на Мальцева И.Г.. Однако, учитывая, что последний не является ИП, то возможность заключения договора отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает иск Мальцева И.Г. подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор опередаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение соглашения между Мальцевым И.Г. и ИП Назарьевым Е.В. истцом представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении ИП Назарьевым Е.В. от Мальцева И.Г. 800000 рублей (л.д.16). В указанной расписке сторонами не предусмотрены условия, позволяющие установить конкретно предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, суд приходит к заключению, что расписка не соответствует форме предварительного договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (ст.307 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Назарьев Е.В. не исполнил свои обязательства: не передал законным способом павильон истцу и не возвратил деньги, полученные по расписке.

В то же время, если даже рассматривать расписку как предварительный договор и учитывая, что основной договор между сторонами не заключен до настоящего времени, а сторонами не предусмотрено заключение основного договора, то согласно ст. 429 ч.4 ГК РФ обязательства, предусмотренные в расписке, являются прекращенными.

Таким образом, обязательства, предусмотренные сторонами, соглашением: «в счет оплаты за торговую площадь (40 м кв.), «сумма является 80% от полной стоимости, вторая оплата в момент сдачи, не позднее 1 месяца» считаются прекращенными, а сумму в размере 800 000 рублей, полученную ответчиком по расписке следует считать неосновательнымобогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен договор (№) «На предоставление условий и услуг предпринимательства» от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование1) и ИП Назарьевым (л.д.13-15), согласно которому торговое место – торговый павильон площадью 42,5 кв.м. является «собственностью» последнего, а договор аренды территории и услуг для ведения предпринимательской деятельности арендатора (ИП Назарьев) заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение ответчика о том, что он имеет право собственности на спорный торговый павильон, не состоятельны ввиду того, что представленная на л.д. 44 справка не является правоустанавливающим документом. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, указывая в расписке, что оставшаяся сумма за торговую площадь будет оплачена не позднее 1 месяца «в момент сдачи», а значит (ДД.ММ.ГГГГ), заключил с ООО (Наименование1) договор о предоставлении ему условий и услуг.

Исходя из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений представителя – Балуца А.В. следует, что ответчик признает факт передачи ему денежных средств истцом в сумме 800 000 рублей.

Представленные ответчиком в качестве доказательств: справка на л.д.44, договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на л.д.45-47, выданная ООО (Наименование1), в которой указано, что ИП Назарьев Е.В. «является собственником торгового павильона (№) площадью 42,5 кв.м», локальная смета на л.д. 48-60 не являются доказательствами, исключающими положения, установленные ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Другие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Мальцева И.Г. суд удовлетворяет, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 11 200 рублей (л.д.9-10).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева И. Г. к ИП Назарьеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП Назарьева Е. В. в пользу Мальцева И. Г. 800000 рублей – неосновательное обогащение и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 11200 рублей, а всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 суточный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)