Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19698/2016 от 14.07.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-19698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шишкина И.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Е. к ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышении квалификации сотрудников МВД России», МВД России о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышении квалификации сотрудников МВД России», МВД России, в котором просил признать приказ от 03.09.2015г. № 330 л/с в части наложения на Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 18.09.2015г. № 1008 л/с, приказ от 25.09.2015г. № 357 л/с в части зачисления Е. в распоряжение ВИПК МВД России, заключение служебной проверки от 03.09.2015г., в части касающейся Е., приказ от 08.10.2015г. № 364 л/с не законными; изменить формулировку основания увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить дату расторжения служебного контракта с 08.10.2015г. на дату вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25798 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2015г. по день вынесения судом решения, исходя из среднедневного заработка 4310 руб. 11 коп., пособие при увольнения со службы из органов внутренних дел в размере 255500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с 1995 г. истец служив органах внутренних дел российской Федерации. С 2007г. проходил службу в ВПИК МВД России в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела. Служебные обязанности исполнял надлежащим образом. Во время проведения ревизии финансово-экономической деятельности были установлены излишне перечисленные денежные средства в размере 11349270 руб. Бухгалтером Зеленской, осуществлявшей расчеты денежного довольствия в правоохранительных органах дала признательные показания о том, что она совершила хищение излишне выплаченных средств. По результатам служебной проверки, проведенной в ВПИК МВД России истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что Е. с 1995 года состоял на службе в органах внутренних дел. С 2007 года на основании приказа от 29.01.2007 г. № 14л/с принят на работу в ВИПК МВД России на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела – главный бухгалтер.

01.02.2012 г. с Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым на Е. возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.1 и 4.3 контракта).

В должностные обязанности заместителя начальника ФЭО - главного бухгалтера Е., в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ВИПК МВД России от 12.01.2012г., должностным регламентом, утвержденным начальником ВИПК МВД России от 10.12.2012 г. входит: осуществление контроля за ведением бюджетного учета, составлением и представлением достоверной бюджетной отчетности, контроля бюджетной, налоговой, кассовой и штатно-финансовой дисциплины, проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности Института (в отсутствие начальника отдела); контроля правомерности расходования средств фонда оплаты труда, определение функциональных обязанностей подчиненным работникам, осуществление контроля за их надлежащим исполнением.

Приказом ВИПК МВД России от 03.09.2015 г. № 330 л/с на истца Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании заключения служебной проверки. В этот же день им было получено уведомление о расторжении с ним контракта по данному основанию.

Приказом ВИПК МВД России от 25.09.2015 г. № 357 л/с в соответствии с п.3 ч.10 ст. 36 Закона о службе Е. зачислен в распоряжение ВИПК МВД России с 18.09.2015 года в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника, с которым истец ознакомлен под роспись 05.10.2015 г.

Приказом МВД России от 18.09.2015 г. № 1008 л/с и приказом ВИПК МВД России от 08.10.2015 г. № 364 л/с истец уволен со службы по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на
Е. в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 03.09.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2015 г. поступил рапорт заместителя начальника отдела КРУ МВД России на имя начальника ВИПК МВД России о выявленных фактах излишне перечисленного денежного содержания и заработной платы в ОАО «Сбербанк России».

С целью выявления причин, характера и обстоятельств, указанных в рапорте, приказом начальника Института от 20.08.2015 г. № 270 назначено проведение служебной проверки с 19.08.2015 года.

Проверкой установлено, что в период с 2012 года по июль 2015 года бывшим бухгалтером ФЭО ВИПК МВД России З. было допущено завышение итоговых сумм в реестрах на перечисление заработной платы и денежного содержания в ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 11319270 рублей. Также было установлено, что ежемесячно после подготовки реестров на зачисление заработной платы и денежного содержания сотрудников и работников Института, в которых итоговые суммы были завышены, З. передавала их Е. для проверки, после проведения которой, на 48 реестрах были проставлены подписи Е., подтверждающие правильность расходования фонда оплаты труда.

В соответствии с п. 7 должностного регламента заместителя начальника ФЭО - главного бухгалтера, Е. несет персональную ответственность за финансовую и служебную дисциплину, надлежащее исполнение возложенных на подразделение задач и функций.

Проверкой установлено, что Е. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям в части неосуществления должного контроля за соответствием осуществляемых в Институте хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевым использованием финансовых средств; контроля за правомерностью расходования средств фонда оплаты труда, что выразилось в визировании за 2012 – июль 2015 года реестров на начисление заработной платы и денежного содержания сотрудникам и работникам ВИПК МВД России без осуществления проверки итоговых сумм, контроля за надлежащем исполнением функциональных обязанностей подчиненными работниками, соблюдения ими трудовой дисциплины допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении условий Контракта, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере.

С 01.01.2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 3 ст. 51 Закона о службе установлено, что дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Части 6, 9 ст. 51 Закона о службе гласит, что дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, подробно проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основываясь на нормативных, локальных актах, регулирующих деятельность заместителя начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, в частности, Должностного регламента и должностной инструкции заместителя начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений порядка проведения служебных проверок в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи