Решения по делу № 2-74/2021 (2-3537/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-74/2021 УИД 59RS0029-01-2020-001340-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца Дорофеевой Е.О., представителя третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто»- Поповцева А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.О. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорофеева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли- продажи нового автомобиля <данные изъяты> Цена автомобиля составила 1 153 350 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 56 550 руб. Всего она уплатила за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 209 900 руб. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, в связи с наличием недостатка, был заменен двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила недостаток в работе двигателя, автомобиль был передан для проведения диагностики в ООО «Сатурн-Р-Авто». Поскольку указанный автомобиль имеет существенный недостаток, выявляющийся неоднократно после устранения, то у нее возникло право отказаться от исполнения договора купли- продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ее претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> и возвратить уплаченную за автомобиль сумму. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морально вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, Дорофеева Е.О. просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму в размере 1 209 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 1% от цены товара (1 209 900 руб.) * количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дорофеева Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.

ООО «Эллада Интертрейд» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заправки автомобиля некачественным топливом на автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», а также, факт неисправности ее автомобиля в результате заправки некачественным топливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45- 48), из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> отсутствует производственный дефект, недостатки двигателя автомобиля возникли в результате использования некачественного топлива. В связи с указанными обстоятельствами, требования Дорофеевой Е.О. не подлежат удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли- продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством РФ от 10.11.2011г № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сатурн-Р-Авто» и покупателем Дорофеевой Е.О. был заключен договор купли- продажи автомобиля № (л.д.14-18), по условиям которого Дорофеева Е.О. приобрела в ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль <данные изъяты>, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Пунктом 2 договора купли- продажи установлена цена автомобиля с учетом скидки в размере 1 153 350 руб., цена установленного дополнительного оборудования составила 56 560 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 209 900 руб.

Согласно акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), указанный автомобиль был передан Дорофеевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет. При передаче автомобиля покупателю разъяснены Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и необходимости прохождения периодических осмотров.

Пунктом 4.1. договора купли- продажи установлен гарантийный срок в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, который составляет 5 лет или 150 000 км пробег, на условиях, изложенных в гарантийной книжке передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, Дорофеева Е.О. выявила следующие неисправности: после стоянки двигатель троит, трясется, контрольная лампа «Check Engine» не горит. Для устранения указанных неисправностей Дорофеева Е.О. обратилась в ООО «Сатурн-Р-Авто».

ООО «Сатурн-Р-Авто» провело диагностику автомобиля <данные изъяты> согласно результатов диагностики и измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) автомобилю <данные изъяты> требуется замена блока цилиндров в сборе (шорт блок). Выявлено разрушение рабочей части каталитического нейтрализатора и последующее попадание частиц каталитического нейтрализатора в двигатель, в моторное масло. В процессе последующей работы двигателя произошел повышенный износ цилиндро-поршневой группы, вертикальные задиры на поршнях и зеркале цилиндров.

На основании результатов диагностики, оформлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ и приобретение необходимых запчастей (л.д.49).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ООО «Сатурн-Р-Авто» обеспечило покупателю Дорофеевой Е.О. замену неисправного блока двигателя с № на новый блок двигателя <данные изъяты>; предоставил информацию о замене агрегата № (идентификационный номер двигателя). Ремонтные работы произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с заявлением о проведении диагностики автомобиля <данные изъяты> с заявлением о выявлении причин поломки и ремонта автомобиля (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Титан» проведена диагностика автомобиля истца, результаты диагностики отражены в договоре наряд- заказа № (л.д.54), из которого следует, что при запуске двигателя слышен посторонний шум, стук в районе блока ДВС, неустойчивая работа двигателя, при проверке уровень масла находился на минимальной отметке на масляном щупе, следов течи масла не обнаружено, признаков стороннего вмешательства не обнаружено. При сканировании обнаружен код №-система слишком обогащена при более высокой нагрузке (Емкость 1). Визуальный осмотр дает основание полагать, что произошло разрушение рабочей части каталитического нейтрализатора и последующее попадание частиц каталитического нейтрализатора в двигатель, в моторное масло. В процессе последующей работы двигателя произошел повышенный износ цилиндро- поршневой группы, задиры на поршнях и зеркале цилиндров. Требуется замена блока цилиндров, замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором. При проведении экспертного исследования топлива автомобиля АИ-92-К5 выявлено несоответствие норме по ГОСТ 32513-2013 по показателю «октановое число» (норма 92,0, результат 90,1). Для поддержания лояльности владельца автомобиля к марке <данные изъяты> согласован ремонт на безвозмездной основе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Результат исследования качества бензина отражен в протоколе о результатах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Представитель истца отказался от проведения ремонта, что подтверждается его подписью в договоре наряд- заказа №.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.О. обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией к качеству автомобиля <данные изъяты>, указав что имеется стук из подкапотного пространства автомобиля, автомобиль не разгоняется.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ссылается на необходимость проведения исследования качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, после чего требования Дорофеевой Е.О. будут рассмотрены по существу (л.д.35).

В акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) отражено заключение комиссии, которая пришла к выводу, что однозначно определить причину износа цилиндро- поршневой группы блока ДВС и неисправности каталитического нейтрализатора в условиях сервисного центра не представляется возможным. Предложено провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе. В случае отказа от проведения ремонта и для определения причины возникновения недостатка в автомобиле, необходимо проведение независимой экспертизы. Представитель Дорофеевой Е.О. отказался от проведения ремонта автомобиля, в связи с чем ООО «Сатурн-Р-АВТО» обратилось в ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», для установления неисправностей автомобиля KIA CD (CEED).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-77) двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет следующие неисправности: задиры на зеркале всех 4-х цилиндров; задиры на юбках всех 4-х поршней; разрушение сот каталитического нейтрализатора. Причиной возникновения недостатков (неисправностей) двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде задиров на зеркале всех 4-х цилиндров и задиров на юбках поршней явилось разрушение сот каталитического нейтрализатора. А именно попадание разрушившихся частиц сот нейтрализатора во впускной тракт. Причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора, а следовательно и возникновение недостатков в двигателе, с технической точки зрения, является использование некачественного топлива (бензина). Недостаток каталитического нейтрализатора, а следовательно и возникновение недостатков двигателя автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком, связанным с использованием некачественного топлива (бензина).

В связи с разногласиями сторон о причинах возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-218) детали двигателя внутреннего сгорания и выпускной коллектор автомобиля <данные изъяты> имеют следующие недостатки: царапины, с частичным повреждением хонинговальной сетки на всей рабочей поверхности зеркала четырех цилиндров блока; царапины, абразивный износ верхнего и нижнего компрессионных колец четырех поршней; каскады поверхностных царапин рабочей поверхности крышек, опор распределительных валов головки блока цилиндров; поверхностные царапины рабочей поверхности шеек распределительных валов; разрушение керамического наполнителя каталитического нейтрализатора установленного в выпускном коллекторе.

Повреждение зеркала четырех цилиндров блока двигателя, образование царапин, абразивного износа компрессионных колец четырех поршней, произошло в результате абразивного износа при попадании в камеру сгорания и в последующем на стенки цилиндров, частиц разрушившегося керамического наполнителя каталитического нейтрализатора.

Повреждение головки блока цилиндров, проявившееся в виде образования поверхностных царапин рабочей поверхности крышек, опор распределительных валов головки блока цилиндров, поверхностных царапин рабочей поверхности шеек распределительных валов вероятнее всего произошло в результате недостаточного смазывания поверхности опор распределительных валов, что могло произойти при эксплуатации с недостаточным объемом моторного масла в системе смазки двигателя, которое в свою очередь явилось следствием повышенного выгорания моторного масла, попадающего в камеру сгорания из-за абразивного износа поршневых колец и зеркала цилиндров.

Недостаток в виде разрушения наполнителя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего, носит эксплуатационный характер и связан с использованием в качестве моторного топлива, бензина с октановым числом, ниже минимального допустимого значения.

Недостатки автомобиля <данные изъяты> в виде разрушения наполнителя каталитического нейтрализатора, установленного в выпускном коллекторе, и как следствие повреждение блока цилиндров, поршневых колец и головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания являются устранимыми по ремонтной технологии завода- изготовителя. Выявленные недостатки устраняются путем замены поврежденных деталей, узлов.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 312 091 руб. Временной промежуток, необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент проведения экспертизы составляет 8,3 нормо-часа.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 18), актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ответом ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами диагностики и измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заказ- нарядом № (л.д.49), заявлением в ООО «Сатурн-Р-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), договором наряд- заказа № (л.д.54), протоколе о результатах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), заключением специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-77), экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-218), другими материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что недостаток в виде разрушения наполнителя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего, носит эксплуатационный характер.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» каких- либо виновных действий, повлекших за собой возникновение неисправности в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Дорофеевой Е.О. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 1 209 900 руб., не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеевой Е.О. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы в размере 1 209 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин