Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29466/2019 от 05.09.2019

Судья: 1                                            Дело 03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Немовой Т.А.

               судей 3, Мариуца О.Г.

               при помощнике 2

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года частную жалобу 4 на определение Щелковского городского суда 02 от 01 по заявлению СПК «Ветеран» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению 4 к СПК «Ветеран» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 01

              заслушав доклад судьи 3,

УСТАНОВИЛА:

      СПК «Ветеран» обратился в Щелковский городской суд 02 с заявлением о взыскании с 4 судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда 02 от 01 заявление удовлетворено частично.

       Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Щелковского городского суда от 01 исковые требования 4 были удовлетворены: признано недействительным решение, принятое на общем собрании членов СПК «Ветеран» 01, оформленное в протоколе 03 под пунктом 7 (т.1 л.д.110-115).

Не согласившись с постановленным решением суда, СПК «Ветеран» его обжаловал (т.2 л.д.102-133), оплатив при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским 1елам Московского областного суда от 01 заочное гашение Щелковского городского суда от 01 было отменено, постановлено новое, которым исковые требования 4 JI.E. были удовлетворены (т.2 л.д.342-349).

Рассматривая заявление СПК Ветеран о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отменяя заочное решение Щелковского городского суда на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил апелляционную жалобу СПК Ветеран», в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на компенсацию понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы расходов за счет истца 4, несмотря на то, что в конечном итоге исковые требования были удовлетворены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

01 Щелковский городской суд вынес заочное решение по иску 4 к ответчику СПК «Ветеран» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 01 Указанным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

01 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции по ч.4 ст.330 ГПК РФ и удовлетворила требования истца в полном объеме.

Части 4, 5 ст. 330 ГПК РФ устанавливают безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ. То ее основанием, по которым апелляционный суд отменил решение Щелковского городского суда явилось нарушение судом норм процессуального права, которое никак не связано с действием или волеизъявлением истца.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки ( в том числе расходы на оплату представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 01 03 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что судебные расходы взыскиваются с истца в случае отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и принятия нового решения - противоположного тому, которое было принято судом первой инстанции, то есть в отказе от исковых требований.

Законодатель связывает принятие итогового судебного акта не с фактом удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции, а с фактом удовлетворения или неудовлетворения требований истца по существу судебного спора. А по существу судебного спора апелляционным судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Иное бы повлекло за собой то, что просчеты, допущенные судом первой инстанции (ненадлежащее извещение всех участников процесса о дате рассмотрения дела) являлись основанием возложения ответственности по возмещению судебных расходов на выигравшую спор сторону.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 01 03- П указал, что: «получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации этих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий бездействия другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

        Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда 02 от 01 -отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление СПК «Ветеран» о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению 4 к СПК «Ветеран» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 01 – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу 4 – удовлетворить.

           Председательствующий

       Судьи