Решение по делу № 33-1652/2020 от 27.01.2020

Судья: Мартынова Ю.К.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1652/2020 (№ 2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Ермолина А.П., апелляционной жалобе Гладких Е.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года

по иску Гладких Е.В. к Шумайлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки; встречному иску Шумайлова А.Н. к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Е.В. обратилась в суд с иском к Шумайлову А.Н., в котором, с учетом измененных исковых требований, просила признать жилой дом по адресу: …, 99, с кадастровым № …, площадью 134,2 кв.м., принадлежащий Шумайлову А.Н., самовольной постройкой; обязать Шумайлова А.Н. передвинуть указанный жилой дом с жилыми пристройками вглубь земельного участка по адресу: …, 99 таким образом, чтобы расстояние от вышеуказанных строений до ограждения (забора), разделяющего земельные участки № 97 и № 99, составляло не менее трех метров; восстановить забор, расположенный между земельными участками № 97 и № 99 по … согласно границам земельного участка, включенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № … и жилого дома, расположенных по адресу: …, 97, смежным землепользователем является Шумайлов А.Н. В 2014 г. ответчик окончил строительство жилого дома, расположенного по адресу: …, 99 и зарегистрировал на него право собственности. Считает, что данное возведенное строение является самовольной постройкой. Так, расстояние между забором земельного участка с кадастровым № … по …, 97 и возведенным ответчиком строением по …, 99 составляет 10 сантиметров, что является нарушением СНиП 30-02-97. Кроме того, отсутствует надлежащий отвод осадков с крыши строения ответчика, в результате чего вода, образующаяся при таянии снега и дождевые стоки с крыши строения ответчика размывают участок земли с ее стороны, а стена жилого помещения ответчика в летнее время закрывает тенью часть огорода, что препятствует посадке и всходу урожая на ее участке.

Шумайлов А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу» и с учетом уточненных исковых требований, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым № … расположенного по адресу: …, 97, принадлежащего Гладких Е.В. в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером в результате обследования и установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым № …: …

Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым № … в настоящее время по координатам сдвинут в сторону от своего фактического местоположения, из-за чего невозможно провести межевание земельного участка по …, 99 до исправления данной ошибки. Оформление земельного участка по …, 99 было приостановлено до устранения выявленной реестровой ошибки. Необходимость устранения данной реестровой ошибки обусловлена существующим в настоящее время фактом нарушения прав правообладателей земельных участков, границы которых в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости имеют пересечения, что приводит к невозможности использования и оформления принадлежащих им объектов недвижимости. В добровольном порядке ответчик не желает исправить реестровую ошибку.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено: Гладких Е.В. в удовлетворении её требований к Шумайлову А.Н. о признании жилого дома по адресу: …, 99, с кадастровым № …, площадью 134,2 кв.м., принадлежащего Шумайлову А.Н., самовольной постройкой; обязании Шумайлова А.Н. передвинуть жилой дом с кадастровым № …, с жилыми пристройками вглубь земельного участка по адресу: …, 99 таким образом, чтобы расстояние от вышеуказанных строений до ограждения (забора), разделяющего земельные участки № 97 и № 99, составляло не менее трех метров; восстановлении забора, расположенного между земельными участками № 97 и № 99 по … согласно границам земельного участка, включенным в Единый государственный реестр недвижимости, отказать.

Встречные исковые требования Шумайлова А.Н. к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кемеровской области, Кадастровой палате Кемеровской области об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, 97, принадлежащего Гладких Е.В. в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером в результате обследования и установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым № …: …

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Ермолин А.П., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шумайлова А.Н об устранении реестровой ошибки.

Указывая, что Шумайловым А.Н. требования об исправлении реестровой ошибки были предъявлены как к собственнику смежного земельного участка Гладких Е.В., так и к ФГБУ «Росреестра», которое ранее было наделено полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, и к Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, которое наделено указанными полномочиями с 01.01.2017.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» прав и законных интересов истца. Судом не было учтено, что в настоящее время у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости. При этом, ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении его из состава ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, остались без внимания суда.

Считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, согласно п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор, не могут быть разрешены посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета. Требование, направленное на разрешение межевого спора, должно быть адресовано собственнику земельных участков.

В апелляционной жалобе Гладких Е.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, указывая, что фактически заключение ООО «Регионэксперт» № … от 28.06.2019 дает абсолютно противоположные по своему содержанию ответы на вопросы, которые ранее были поставлены перед ООО «АСТ-экспертиза».

В судебном заседании эксперт ООО «Регионэксперт» - С.В.А. пояснил, что при подготовке заключения был использован Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, который на момент выдачи строительного паспорта не существовал. Поскольку перед экспертами стоял вопрос о соответствии строительного паспорта жилого дома № 99 Шумайлова А.Н. нормам на дату выдачи строительного паспорта (2004 г.), а не на настоящее время, ответ на поставленный судом вопрос является неправильным.

Противопожарные нормы и правила являются существенными для граждан, поскольку их нарушение может повлечь угрозу жизни и здоровью, они обязательны для исполнения. В заключении эксперта № … от 28.06.2019 в нарушение СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано неверное противопожарное состояние - 12 метров, вместо 15 метров. Следовательно, и ответ на первый вопрос должен звучать так: «Расположенный на земельном участке, по адресу: …, 99, с кадастровым № … жилой дом градостроительным и иным нормам и правилам на дату выдачи строительного паспорта не соответствует». Данное нарушение не является формальным, создает угрозу жизни и здоровья как ее, так и ответчика.

Также при ответе на первый вопрос эксперт должен был проверить траекторию прохождения теней на земельном участке, руководствуясь СП 30-102-99, поскольку указанные земельные участки используются ею для ведения сельского хозяйства и выращивания урожая. Однако, эксперт этого не сделал.

Кроме того, согласно СНиП 30-02-97 п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Относительно апелляционных жалоб, представителем Шумайлова А.Н. – Какаевым А.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Гладких Е.В., ее представитель Коровина Е.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2018, выданной сроком …, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Шумайлова А.Н. – Какаев А.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2018, выданной сроком …, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу – Петрушина Н.А., представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под способами защиты гражданских прав, приведенных в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладких Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № … категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: …, 97 (л.д. 7 т. 1 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 15, 17 т. 1 - кадастровый паспорт земельного участка).

Смежным с земельным участком Гладких Е.В. является земельный участок Шумайлова А.Н., который в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2018 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: …, 99 2014 года (л.д. 8-14 т. 1). Шумайлов А.Н. в соответствии с Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 14.01.2015 № 04-П «О предоставлении земельных участков физическим лицам в собственность» является собственником земельного участка с кадастровым № …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: на строительство жилого дома, площадь 744 кв.м., по адресу: …, 99, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35 т. 1). Ранее земельный участок по данному адресу принадлежал Шумайлову А.Н. на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2014 № …, зарегистрированного в ЕГРН 07.10.2014 за № … (л.д.36 т. 1).

Считая, что Шумайлов А.Н. существенно нарушает права Гладких Е.В., как собственника земельного участка, создает ей препятствия в пользовании принадлежащими объектами недвижимости по адресу: …, 97, она обратилась в суд с требованиями о признании жилого дома принадлежащего Шумайлову А.Н. по адресу: …, 99, с кадастровым № … самовольной постройкой; обязании Шумайлова А.Н. сдвинуть указанный жилой дом вглубь его земельного участка, чтобы расстояние от дома Шумайлова А.Н. до забора составляло разделяющего земельные участки составляло не менее 3-х метров; восстановить забор расположенный между земельными участками № 99 и 97 по … в соответствии с границами земельного участка включенными в ЕГРП.

Полагая, что земельный участок Гладких Е.В. с кадастровым № … в настоящее время по координатам сдвинут в сторону от своего фактического местоположения, что повлекло невозможность использования и проведение межевания земельного участка по …, 99, учитывая, что оформление земельного участка по …, 99 было приостановлено до устранения выявленной реестровой ошибки, Шумайлов А.Н. предъявил встречные требования к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу об устранении реестровой ошибки,

Для правильного определения соответствия жилого дома Шумайлова А.Н. по адресу: …, 99 градостроительным нормам и правилам судом по ходатайству Гладких Е.В. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АСТ-экспертиза» с привлечением специалистов ООО «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка, из заключения которой следует, что расстояния между жилым домом (литера Б) с жилыми пристроями (литера Б1, Б2) № 99 до фактической границы участка № 97 по … и до красной линии не соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам планировки и застройки территорий. Расстояние между жилым домом № 97 и жилым домом № 99 по … не соответствует требованиям пожарной безопасности. Жилой дом № 99 по … не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует строительному паспорту в части расстояний до границы участка № 97 по … и до красной линии. Жилой дом Шумайлова А.Н., расположенный по адресу: …, 99 на земельном участке с кадастровым № …, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, 97. Для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных и пр.) требуется: жилой дом с жилыми пристроями по адресу: …, 99 передвинуть вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от вышеуказанных строений до ограждения (забора), разделяющего земельные участка № 97 и № 99 по … составляло не менее 3 м, при этом ориентацию ската кровли можно сохранить. Жилой дом, расположенный на участке № 99 по … передвинуть вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от красной линии составляло не менее 5 м. Имеется наложение границы земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, 97 на земельный участок с кадастровым № …, расположенный по адресу: …, 99. Данное наложение является реестровой ошибкой, которая может быть устранена путем подготовки межевого плана на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № … по …, 97 на основании решения собственника данного земельного участка, либо на основании решения суда (л.д. 3-53 т. 2).

Учитывая, что при назначении первоначальной экспертизы ни судом, ни сторонами вопрос о соответствии жилого дома по адресу: …, 99 строительным (градостроительным) нормам и правилам на дату выдачи строительного паспорта не ставился, судом по ходатайству стороны истца Гладких Е.В. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось в ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» с привлечением специалистов ООО «Центр землеустройства и кадастра» г. Новокузнецка.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» жилой дом по адресу: …, 99 с кадастровым № … требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент выдачи строительного паспорта, соответствует.

Не было установлено отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, которые могли бы затрагивать права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, 97. В ходе эксплуатации жилого дома и пристроек к нему литер Б1 и Б2 была выполнена набетонка (укрепление существующего фундамента путем наращивания сечения тела фундамента в горизонтальной плоскости с целью повышения его несущей способности и повышения прочностных черт сооружения в целом), вследствие чего отступ от жилого дома до границы смежного земельного участка по …, 97 изменился. На данный момент отступ в абсолютном выражении составляет 0,96 м, вместо предусмотренного строительным паспортом 1 м (в отношении Литер Б) и предусмотренного п.5.З.4 СП 30-102-99, п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (в отношении Литер Б1, Б2). Сложившееся отклонение не влияет на использование смежного земельного участка № 97. Отклонение в 4 см не приводит к изменению инсоляции смежного земельного участка № 97, ввиду его малозначительности.

Изменение отступа от границы со смежным земельным участком может привести к тому, что сход снега с крыши строений Литер Б, Б1 и Б2 может происходить частично на земельный участок № 97. Для предотвращения схода снега с кровли строений Литер Б, Б1 и Б2, расположенных на земельном участке по адресу: …, 99, на земельный участок по адресу: …, 97, эксперты рекомендуют установить на кровле строений Литер Б, Б1, Б2 снегозадерживающие устройства (л.д. 68-166 т. 2).

Установив, что Гладких Е.В. не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении Шумайловым А.Н. ее прав отступлением от противопожарных расстояний и строительных норм, суд первой инстанции принял во внимание, что все имеющиеся нарушения строительных норм и правил в отношении жилого дома № 99 по … не являются существенными, дающими основания для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение норм, как единственное основание для признания строения ответчика самовольной постройкой, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки на возведенном месте, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких Е.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гладких Е.В. о несогласии с заключением ООО «Регионэксперт» № … от 28.06.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание ее результата. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в отношении указанного экспертного заключения был допрошен эксперт ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А., пояснивший, что при даче ответа на вопрос суда о соответствии жилого дома по адресу: …, 99 градостроительным и иным нормам и правилам в указанном экспертном заключении допущена описка при указании нормативного акта, а именно вместо Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым он руководствовался при даче ответа на указанный вопрос указано на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В таблице, приведенной на л.д. 44 т. 3, экспертного заключения указаны верные данные о пожаростойкости жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из показаний эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А. данных в судебном заседании 30.10.2019 (л.д. 50 оборот, 51 т. 4) следует, что на момент возведения жилого дома по …, 99 он соответствует строительному паспорту, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи строительного паспорта.

Анализируя доводы стороны истца Гладких Е.В. и показания эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А. относительно ответа на поставленные перед ним в дополнительной судебной экспертизы вопросы, суд верно пришел к выводу, что допущенные в экспертном заключении ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» описки не повлияли на выводы судебной экспертизы, что согласуется с показаниями эксперта С.В.А., указавшего, что объект недвижимости по …, 99 соответствует строительному паспорту и строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи строительного паспорта.

Указание Гладких Е.В., что в заключении повторной судебной экспертизы указано неверное противопожарное состояние – 12 м вместо 15 м, вследствие чего эксперт на первый вопрос должен быть ответ о том, что расположенный на земельном участке по адресу: …, 99, жилой дом градостроительным и иным нормам и правилам на дату выдачи строительного паспорта не соответствует, а также о том, что при ответе на первый вопрос эксперт должен был проверить траекторию прохождения теней на земельном участке, руководствуясь СП 30-102-99, поскольку указанный земельный участок используется истцом для ведения сельского хозяйства и выращивания урожая, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку, как следует из показаний эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А. при проведении экспертизы, эксперт ориентировался на схему привязки № … из строительного паспорта жилого дома № 99 по …, в котором расстояние от дома до межи дома № 97 по …, 97 составила 12,8 м., и от дома до межи 1 м., т.е. всего 13,8 м. Данное расстояние сторона Гладких не оспаривала (л.д. 54 т. 4). При проведении замеров расстояния были соблюдены (л.д. 50 оборот т. 4). Кроме того, эксперт подтвердил и обосновал свой вывод о классе огнестойкости дома № 99 по …, исходя из материала, используемого при возведении, обшивки дома, относится к 4 классу огнестойкости (л.д. 51-52 оборот т. 4). То обстоятельство, что расстояние между домами № 99 и 97 по … имеет незначительные отклонения от допустимых норм, при наличии разрешения на строительство дома в пределах предоставленного Шумайлову А.Н. земельного участка, с учетом факта возведения спорного дома Шумайловым А.Н. в соответствии со строительным паспортом индивидуального жилого дома, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», показаний эксперта С.В.А., не свидетельствует о том, что возведенный Шумаловым А.Н. жилой дом является объектом самовольного строительства. Экспертом ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А. однозначно дал ответ, о соответствии строительному паспорту, строительным нормам и правилам спорного объекта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.В. (л.д. 111 оборот т. 2), указал на возможности повышения уровня огнестойкости дома.

Вопреки доводам жалобы Гладких Е.В., согласно заключению ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» наличие отступа от жилого дома № 99 по … до границы смежного земельного участка, по …, 97 (вместо 1 м., фактически 0,96 м.), т.е. 4 см. не привело к изменению инсоляции смежного земельного участка (участка Гладких Е.В.), не повлияло на использование смежного земельного участка, ввиду малозначительности (л.д. 118 т. 4). Отклонение в 4 см., было вызвано в результате укрепления существующего фундамента путем наращивания сечения тела фундамента в горизонтальной плоскости с целью повышения его несущей способности и повышения прочностных черт сооружения в целом.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Гладких Е.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия строительным нормам и правилам жилого дома по …, 99 на дату выдачи строительного паспорта указанного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, рассмотрено и обоснованно отклонено судом. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» С.В.А. подтвердил факт соответствия строительным нормам и правилам жилого дома по …, 99 на дату выдачи строительного паспорта. Указал на соответствие возведенного жилого дома Шумайлова А.Н. строительному паспорту, согласно которому, на момент возведения дома, было согласовано и определено место расположения индивидуального жилого дома на земельном участке предоставленного Шумайлову А.Н., в том числе с учетом расстояния 1 метра от забора, разделяющего земельные участки Шумайлова А.Н. и Гладких Е.В., расстояния 12,8 м., между жилыми домами сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гладких Е.В., и исходя из заявленных сторонами исковых требований, у суда апелляционной инстанции нет.

Признав реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, 97, принадлежащего Гладких Е.В., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером в результате обследования и установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым № …, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шумайлова А.Н. к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кемеровской области, Кадастровой палате Кемеровской области об устранении реестровой ошибки.

Между тем, суд, удовлетворяя требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, не принял во внимание, что доказательства, свидетельствующих о нарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кемеровской области, Кадастровой палате Кемеровской области по Кемеровской области прав и законных интересов Шумайлова А.Н., отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имелось.

Судебный акт, свидетельствующий о разрешении спора о местоположении границ между смежными землепользователями, будет являться документом, представленным в орган регистрации прав собственником при обращении в установленном законном порядке с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, и межевым планом, подготовленным, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шумайлову А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу об устранении реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Шумайлова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу об устранении реестровой ошибки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, Шумайлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу об устранении реестровой ошибки, отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева