Решение по делу № 2-512/2013 (2-7248/2012;) ~ М-7958/2012 от 02.11.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

14 января 2013 г.          г.Уфа

Суд Советского района г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца, Архипова С.В., его представителя, адвоката Гумерова Р.Р., действующего по ордеру № ... от < дата > г.;

представителя ответчика, Шленкиной И.Ю., действующей по доверенности от < дата > г.;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к ОАО «Уфанет» о взыскании невыплаченной премии и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

< дата > года Архипов С.В. был принят на работу в ОАО «Уфанет» на должность .... Приказом за № ... от < дата > г. трудовой договор с Архиповым С.В. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

< дата > г. Архипов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уфанет» о взыскании невыплаченной за < дата > г. премии в размере ... рублей и недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что работодатель незаконно лишил его премии за < дата > года в связи с чем в меньшем размере при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец свой иск поддержал и не оспаривая того, что работодатель не издавал приказа о лишении его премии за < дата > года, а компенсация за неиспользованный отпуск, без учёта премии за < дата > года, была начислена и выплачена при увольнении в правильном размере, утверждает, что работодатель, обязанный ежемесячно выплачивать ему премию, незаконно не выплатил ему премию в размере ... рублей за < дата > г.

Представитель ответчика исковых требований Архипова С.В. не признал и, не отрицая того, что за < дата > г. Архипову С.В. действительно не было выплачено премиальное вознаграждение, утверждает, что такое поощрение работника как выплата премии, является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому работник не вправе требовать от работодателя выплаты ему премиальных вознаграждений.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Архипова С.В.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что с < дата > года по < дата > года между сторонами, ОАО «Уфанет» и Архиповым С.В., существовали трудовые отношения.

Основанием возникновения трудовых отношений между сторонами явился Трудовой Договор, заключённый ими < дата > года. Заключая данный трудовой договор работник Архипов С.В. был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; с Положением об оплате труда и премирования; с Должностными функциями и графиком выдачи заработной платы, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре и признаётся им в судебном заседании.

Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением об оплате труда, утверждённого генеральным директором ОАО «Уфанет» < дата > года, с которым, как указано выше, Архипов С.В. ознакомлен под роспись в день приёма на работу, < дата > года.

Согласно п. 3.1.5 указанного Положения, выплаты премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя. Возможность выплаты и размер премиального вознаграждения определяется генеральным директором ОАО «Уфанет».

Приложением № ... к Положению об оплате труда, для ... установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад согласно штатного расписания. Максимальный размер премиального вознаграждения предусматривается в качестве поощрения в размере до ... рублей. Выплата премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя, при одновременном обязательном условии выполнения критериев премирования и начисляется пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором, премия для Архипова С.В. не является обязательной, гарантированной и точно фиксированной выплатой, а является исключительно мерой поощрения, назначаемой по усмотрению работодателя.

Данное положение не противоречит и Трудовому Кодексу РФ в соответствии со ст. 191 которого, премия является одним из видов поощрения работника, которому она выплачивается не автоматически при наступлении срока, а лишь при условии определённых трудовых достижений этого работника, и её выплата работнику является правом работодателя, который не может быть понужден к применению к работнику какой-либо меры поощрения.

При наличии таких обстоятельств, требование истца о взыскании невыплаченного за < дата > года премиального вознаграждения в размере ... рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании недовыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку недовыплату этой компенсации истец связывает с невыплатой премии за < дата > года. А поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу премии, то, как следствие, отсутствуют основания и для доначисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Архипова С.В. к ОАО «Уфанет» о взыскании премии за < дата > года и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк