Решение по делу № 2-316/2013 ~ М-192/2013 от 21.02.2013

делу № 2-316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2013г. Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Акчуриной Т.Н.,

с участием прокурора Иваненко М.П.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах Тринога Елены Анатольевны к администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о восстановлении на работе,

установил:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах Тринога Елены Анатольевны к администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о восстановлении на работе. В заявлении указал, что прокуратурой по обращению Тринога Е.А. проведена проверка законности её увольнения из администрации МО «Победенское сельское поселении». В результате проверки установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ специалист (землеустроитель) администрации МО «Победенское сельское поселение» Тринога Е.А. уволена с занимаемой должности.

Из распоряжения следует, основанием к увольнению Тринога Е.А. с занимаемой в администрации МО «Победенское сельское поселение» должности послужили организационно-штатные мероприятия в МО «Победенское сельское поселение», проведенные на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное распоряжение противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, установлено, что на основании Распоряжения главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении Тринога Е.А., изменено штатное расписание МО «Победенское сельское поселение» в соответствии с которым должность специалиста- землеустроителя сокращается, вводится должность специалиста по земле и имуществу.

Однако, сокращение численности или штата работников администрации МО «Победенское поселение» в 2013 не происходило.

Таким образом, применение п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации главой администрации МО «Победенское сельское поселение» ФИО5 при увольнении Тринога Е.А. незаконно.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства глава администрации МО «Победенское сельское поселение» ФИО5. не уведомил за 2 месяца Тринога Е.А. о предстоящем увольнении, одновременно не предложил другую имеющуюся у него работу, которую она может выполнять.

Таким образом, распоряжение об увольнении Тринога Е.А. издано с существенными нарушениями требований Трудового законодательства и Конституции РФ, в связи с чем, является незаконными и подлежат отмене.

Поэтому в своих требованиях прокурор просил суд признать распоряжение главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-лот ДД.ММ.ГГГГг.обувольнении специалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское сельское поселение» Тринога Е.А. незаконным и восстановить Тринога Е.А. в должности специалиста по земле иимуществу администрации МО «Победенское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора Майкопского района Иваненко М.П. уточнил заявленные требования и просил суд признать распоряжение главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-лот ДД.ММ.ГГГГг.обувольнении специалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское сельское поселение» Тринога Е.А. незаконным и восстановить Тринога Е.А. в должности специалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что увольнение Тринога Е.А. незаконно, поскольку ей не была предложена другая должность из имевшихся вакансий. Кроме того, Тринога Е.А. не была в установленном законом порядке предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности.

Тринога Е.А. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что о предстоящем сокращении ее должности она не была заблаговременно предупреждена. Занять другие вакантные должности перед увольнением ей не предлагалось.

Представитель ответчика по доверенности – Архипова Л.Н. в судебном заседании исковые требованияпрокурора <адрес> РА не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что процедура увольнения Тринога Е.А. в связи с сокращением штатных единиц в администрации соответствовала требованиям трудового законодательства. Тринога Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца. В настоящее время на вновь введенную должность «специалист по земле и имуществу» принят другой работник.

Выслушав пояснения прокурора, Тринога Е.А. и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно распоряжению главы МО «Победенское сельское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Тринога Е.А. назначена на муниципальную должность – специалист 1 категории.

Распоряжением главы МО «Победенское сельское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Тринога Е.А. назначена на муниципальную должность специалиста (землеустроителя).

Согласно распоряжению главы МО «Победенское сельское поселение» №л от ДД.ММ.ГГГГ специалист (землеустроитель) Тринога Е.А. была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 81 п. 2 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГРК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу об обоснованности требованияпрокурора о восстановлении Тринога Е.А. на работе в должности специалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское сельское поселение» по следующим основаниям.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих доводов представитель ответчика утверждал, что Тринога Е.А. была уволена в связи с сокращением занимаемой ею в администрации муниципального образования должности. О предстоящем увольнении Тринога Е.А. была уведомлена за два месяцав соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы прокурора о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Тринога Е.А.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяхсокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Трудовым законодательством предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В частности, в силу требований ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3ст. 81ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком была представлена копия уведомленияот ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением в адрес Тринога Е.А., согласно которому она уведомлена о том, «… что в соответствии с Уставом Муниципального образования «Победенское сельское поселение» будут проведены оргштатные изменения структуры Администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение».

Между тем, буквальное содержание данного уведомления не позволяет сделать вывод, что работник предупреждается о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ, а, следовательно, данное требование закона администрацией МО «Победенское сельское поселение» при увольнении Тринога Е.А. выполнено не было.

Из представленного суду Перечня изменений в штатном расписании МО «Победенское сельское поселение» (приложение № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об организационно-штатных вопросах МО «Победенское сельское поселение») следует, что само распоряжение об изменении штатного расписания было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тринога Е.А. не могла быть предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, поскольку решения о таком сокращении, на момент направления уведомления, принято не было.

Кроме того, из Перечня изменений в штатном расписании следует, что вна каждую сокращенную штатную единицу была введена новая должность, в частности, в связи с сокращением должности «специалист (землеустроитель)» введена должность «специалист по земле и имуществу» с не измененным размером должностного оклада.

Вместе с тем, несмотря на наличие введенной должности «специалиста по земле и имуществу», администрацией МО «Победенское сельское поселение» не была предложена Тринога Е.А. другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с ч. 3ст. 81ТК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Тринога Е.А. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части гарантий, предоставляемым работникам при увольнении в связи с сокращением численности или штата.

В связи с этим, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворениютребования прокурора о признании незаконным распоряжения об увольнении Тринога Е.А. и восстановлении ее на работе в должностиспециалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское сельское поселение», с которой она была незаконно уволена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, признавая увольнение Тринога Е.А. незаконным, восстанавливает ее на работе в должности, с которой она была уволена, и взыскивает в пользу Тринога Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом среднемесячного заработка, предоставленным главой муниципального образования «Победенское сельское поселение». Исходя из представленных данных, подлежащая взысканию сумма составляет25320рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации МО «Победенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении специалиста (землеустроителя) администрации МО «Победенское сельское поселение» Тринога Е.А. незаконным.

Восстановить Тринога Елену Алексеевну на работе в должности специалиста (землеустроителя) муниципального образования «Победенское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» в пользу Тринога Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неполученный ею заработок за время вынужденного прогула в сумме 25320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей 54 коп.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.