Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2013 ~ М-768/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2013 по исковому заявлению Кирилловой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Кирилловой О.В. был выдан страховой полис серии №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначена Кириллова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оцепочная компания». О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллова О.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кирилловой О.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом в полном объеме. Страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Кирилловой О.В. был выдан страховой полис серии №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Кириллова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.

Согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Очков А.Б. управляя №, нарушил требования п. 10.1 ПДД совершил наезд на № под управлением Накбахиной Н.А.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Из полиса страхования видно, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика, либо по счетам СТОА по направлению страховщика. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно. что от направления на ремонт на СТО он отказывается.

В судеюном заседании было установлено, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт и истцу выплачена сумма возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай «автокаско» - ущерб и хищение.

Судом установлено, что при обращении истца за страховой выплатой он заявил о варианте выплаты – по «калькуляции Страховщика».

Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС застрахованного по рискам «ущерб» или «автокаско» размер ущерба определяется на основании ( п. 11.8.1) калькуляции с учетом износа на запчасти, детали и агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключения судебного эксперта № ООО НМЦ»Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства а/м №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расчет калькуляции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.8.10) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно истец просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб. т.е. сумму не превышающую размер страховой премии, т.е. цены оплаченной им услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в суд с претензией в которой просил исполнить обязательство по выплате возмещения, приложив отчеты об оценке ущерба и УТС ДД.ММ.ГГГГ В 10 дневный срок, предусмотренный законом ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом размер неустойки может составить <данные изъяты> х3%х 51 день просрочки = <данные изъяты> руб. При этом размер взыскиваемой неустойки не может быть ограничен ценой услуги, т.е. <данные изъяты> руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, с претензией о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлинник которой представлен в материалы дела.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирилловой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова