Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-21/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. П. к Солдатову С. В. и Касаткиной Т. Н. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, - произошло ДТП между автомобилями *** г/н №, принадлежащего Герасимову А.П. (далее по тексту - истец) на праве собственности, под управлением Герасимова А.П. и *** г/н №, принадлежащего Солдатову С.В. (далее по тексту - ответчик) на основании договора купли-продажи (Позиция ВС РФ: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ14-582), под управлением Солдатова С.В. Сведения о ДТП, водителях и их данных подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП по вине ответчика, автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний разрывы в правой части; фонарь ПТФ задний правый трещина; датчик парковки задний правый задиры; крюк буксировочный задний повреждение ЛКП; накладка задняя бампера повреждение ЛКП; крышка буксировочного крюка задняя повреждение ЛКП. На основании абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС *** г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 41855,00 руб., рыночная стоимость УТС составляет 6268,42 руб.

Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчик отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была отправлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

На оплату услуг оценочной компании истец понес расходы в размере 1700,00 руб., на оплату почтовых услуг истец понес расходы в размере 257,80 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридически услугами в ООО «***», оплатив за составление искового заявлению и услуг представителя 10000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2302 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены сильные морально-нравственные страдания и переживания, которые истец расценивает в размере 5000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 41855 руб., расходы на УТС в размере 6268,42 руб., расходы на услуги оценки в размере 1700 руб., расходы на услуги почты в размере 257,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суд <адрес> Яхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Герасимова А.П. к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело по иску Герасимова А.П. к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле по иску Герасимова А.П. к Солдатову С. В. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда привлечена в качестве соответчика Касаткина Т. Н..

В судебное заседание истец Герасимов А.П. и его представитель Селиванов Р.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых указали, что ввиду постоянного проживания в <адрес> и отсутствия материальной возможности посещать судебные заседания из-за отдаленности места рассмотрения просят суд рассматривать дело № по иску к Солдатову С.В. без их присутствия, суду доверяют, просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчики Солдатов С.В. и Касаткина Т.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Герасимова А.П., его представителя Селиванова Р.О. и ответчиков Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н.

Изучив письменные материалы дела, а также представленный по запросу суда материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Солдатова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого водитель Солдатов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, - управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в пути следования при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и
метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением
транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением
водителя Герасимова А. П..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г/н №, принадлежащий истцу Герасимову А.П. на праве собственности, которым он управлял как водитель, согласно сведениям по ДТП № АИУС № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения: задний бампер с накладкой, правым отражателем и правым парктроником, скрытые повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № истцу Герасимову А.П. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим регистрацию автомобиля на Герасимова А.П., и информацией Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике №-иц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Герасимов А.П.

Из материала № по факту вышеуказанного ДТП усматривается следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Шмакова М.В., рассмотревшего материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Солдатова С. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях водителя Солдатова С.В. состава
административного правонарушения не усматривалось. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 час. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> напротив <адрес>, - где водитель Солдатов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, - управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в пути следования при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. В определении разъяснено, что по возмещению причиненного ущерба заинтересованные лица вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

Кроме того, к материалу приобщены схема ДТП и объяснения Солдатова С.В. и Герасимова А.П., а также сведения по ДТП № АИУС № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что в отношении Солдатова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и он не привлечен к административной ответственности, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Солдатов С.В., управлявший автомобилем *** г/н №.

Вины в ДТП другого водителя – истца Герасимова А.П., управлявшего принадлежащим ему *** г/н № не установлено.

Солдатов С.В. не оспаривал свою вину в ДТП, его виновность подтверждается сведениями № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схемой ДТП, объяснениями водителей Солдатова С.В. и Герасимова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя *** ответчика Солдатова С.В. не был застрахован по полису ОСАГО, причем данный автомобиль принадлежит на праве собственности не Солдатову С.В., а Касаткиной Т.Н., что подтверждается информацией Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике №-иц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Касаткина Т.Н.

Информация, содержащаяся в исковом заявлении истца, основанная на указании в сведениях АИУС № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно договору ДГП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является Солдатов С.В., не подтверждается документально иными материалами дела.

Ответчику Солдатову С.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела было предложено представить суду документы, подтверждающие, что Солдатов С.В. являлся владельцем транспортного средства, нанесшего повреждения, на момент совершения ДТП (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО) либо управлял автомобилем в качестве владельца источника повышенной опасности, который использует его на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.); выбытие источника повышенной опасности из обладания Солдатова С.В. в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Ни одного из перечисленных документов ответчиком представлено не было.

В сведениях АИУС № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на то, что у Солдатова С.В. имеется заключенный договор ОСАГО.

Истец Герасимов А.П. произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Глинкину А.П.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глинкиным А.П. был проведен осмотр автомобиля *** г/н №, принадлежащего Герасимову А.П., после чего составлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС *** г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 41855,00 руб., рыночная стоимость УТС составляет 6268,42 руб.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 1700 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Герасимовым А.П. с ИП Глинкиным А.П. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение Герасимовым А.П. в счет оплаты по договору 1700 руб.

Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчик Солдатов С.В. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке Герасимовым А.П. ответчику Солдатову С.В. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба по предварительной оценке без осмотра скрытых повреждений и без учета УТС в размере 32000 руб., но письмо вернулось в адрес Герасимова А.П. без вручения в связи с неполучением.

Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 41855 руб., расходы на УТС в размере 6268,42 руб., расходы на услуги оценки в размере 1700 руб., при этом с расчетами, составленными оценщиком ИП Глинкиным А.П., истец согласен, так как они составлены на основании действующего законодательства – Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация лица, проводившего оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете ИП Глинкина А.П. представлены документы, подтверждающие его образование, опыт работы, вхождения оценщика в СМАО, страхование его ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца Герасимова А.П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Солдатова С.В. и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком Солдатовым С.В. не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом в судебном заседании, водитель Солдатов С.В., управлял автомобилем *** г/н № регион, без наличия законных на то оснований, а именно, не являясь владельцем данного автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также не управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика Солдатова С.В. не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

При этом каких-либо доказательств того, что собственником автомобиля Касаткиной Т.Н. была произведена передача управления автомобилем Солдатову С.В. на законных основаниях, а также что у Касаткиной Т.Н. имелся оформленный полис ОСАГО, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Солдатов С.В. по данному делу является лицом, противоправно завладевшим этим источником повышенной опасности и причинившим материальный вред в результате своих действия, поскольку собственник автомобиля Касаткина Т.Н. не предоставляла ему автомобиль в пользование на законном основании, при этом трудовых или гражданско-правовых отношений между Солдатовым С.В. и Касаткиной Т.Н. не было, в связи с чем несет ответственность за причиненный им материальный ущерб в результате совершенного ДТП.

Помимо этого, ответчик Касаткина Т.Н. - законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля *** г/н № регион, также несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, совершенного Солдатовым С.В., поскольку по делу установлена вина Касаткиной Т.Н. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из её обладания, т.к. автомобиль находился в свободном доступе для иных лиц, кроме его владельца.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности ответчик Касаткина Т.Н. и Солдатов С.В., завладевший этим источником повышенной опасности и причинивший вред, должны нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в долевом порядке при совокупности условий, а именно, при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Размер стоимости восстановительного ремонта и УТС не был оспорен ответчиками по настоящему иску Касаткиной Т.Н. и Солдатовым С.В. в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Солдатов С.В. факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручное объяснение и подписи в материале № по факту вышеуказанного ДТП.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчики могли быть освобождены судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиками не было представлено суду доказательств их затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца Герасимова А.П. к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в долевом порядке в равных долях, а именно, по 24061,71 руб. с каждого из ответчиков (41855 руб. стоимость восстановительного ремонта : 2 ответчика = 20927,50 руб.) + (6268,42 руб. расходы на У№ ответчика = 3134,21 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости проведения оценки ущерба в размере 1700 руб. и судебных расходов на услуги почты в размере 257,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2302 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При подготовке к рассмотрению дела на истца судом были возложены обязанности подтвердить факт причинения ему нравственных страданий действиями Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н., степень нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, обосновать размер компенсации морального вреда, но истцом доказательств нарушения нематериальных благ и причинения нравственных страданий в материалы дела не представлено, в исковом заявлении лишь указано, что недобросовестными действиями ответчика Солдатова С.В., отказавшегося добровольно возместить нанесенный материальный ущерб, ему причинены сильные морально-нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 5000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истцом Герасимовым А.П. не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав, в удовлетворении иска в части возмещении морального вреда следует отказать.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца Герасимова А.П. к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании стоимости проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере в долевом порядке в равных долях, а именно, по 850 руб. с каждого из ответчиков (1700 руб. стоимость проведения оценки ущерба: 2 ответчика = 850 руб.)

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым А.П. и ООО «Компания Ивановой» в лице директора Ивановой А.В., акт об оказании юридических услуг по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Несение истцом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 257,80 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 руб., № на сумму 75,8 руб. и № на сумму 122 руб. (60 руб. + 75,8 руб. + 122 руб. = 257,80 руб.).

С учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая время, затраченное на подготовку материалов настоящего дела, а также с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, оказания консультаций истцу, составления и направления досудебной претензии, составления искового заявления, сбора документов по делу, при этом исходя из того, что истцом были понесены данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и денежные средства в размере 257,80 руб. в счет необходимости оплаты почтовых расходов, то есть по 5000 рублей за оплату услуг представителя (10000 руб. расходы по оплате услуг представителя : 2 ответчика = 5000 руб.) и по 128,90 руб. в счет оплаты почтовых расходов с каждого из ответчиков (257,80 руб. оплата почтовых расходов: 2 ответчика = 128,90 руб.)

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования взыскании с них ущерба в долевом порядке с каждого из ответчиков, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования Герасимова А.П. к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены в полном размере, с ответчиков Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н. в пользу Герасимова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2302,00 руб. (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера).

Цена иска, указанная истцом Герасимовым А.П., составляет 60081,22 руб., при этом в цену иска истцом ошибочно включены суммы за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1700,00 руб., оплату почтовых расходов в размере 257,80 руб., расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые не учитываются при определении цены иска, следовательно, цена иска составляет 48123,42 руб., и государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 1643,70 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300,00 руб., а всего составляет 1943,70 руб. (1643,70 руб. + 300,00 руб. = 1943,70 руб.), то есть переплата истцом государственной пошлины составляет 358,30 руб. (2302,00 руб. уплаченная госпошлина - 1943,70 руб. подлежащая уплате госпошлина = 358,30 руб.).

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2302,00 руб. частично подлежит возврату истцу Герасимову А.П. в размере 358,30 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку исковые требования Герасимова А.П. по требованиям имущественного характера удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, то необходимо взыскать с ответчиков Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н. в пользу истца Герасимова А.П. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1643,70 руб. государственную пошлину, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд, то есть по 821,85 руб. (1643,70 руб. государственную пошлину : 2 ответчика = 821,85 руб.) с каждого из них, и отказать во взыскании с ответчиков государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимова А. П. к Солдатову С. В. и Касаткиной Т. Н. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова С. В. в пользу Герасимова А. П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24061,71 руб., за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 850 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оплату почтовых расходов в размере 128,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 821,85 руб., - а всего 30862 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Касаткиной Т. Н. в пользу Герасимова А. П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24061,71 руб., за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 850 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оплату почтовых расходов в размере 128,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 821,85 руб., - а всего 30862 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении иска Герасимова А. П. к Солдатову С. В. и Касаткиной Т. Н. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Герасимову А. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 358,30 (Триста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова