Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2018 от 08.08.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-333/2018

№4 г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушковой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Глушковой Людмилы Александровны к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» о возмещении материального ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2018 года в удовлетворении требований Глушковой Л.А. к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба Заказчика» о возмещении материального ущерба отказано.

С таким решением не согласна заявитель, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не была предупреждена о сносе дома, в связи с чем не могла своевременно вывезти вещи, тем самым ей был причинен ущерб в размере 25000 рублей, что не было учтено судом.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба Заказчика» своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Сион» Сурикова Т.В., действующая на основании доверенности, оспариваемое судебное постановление полагала законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2008 года № 610-р на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения комнат № и № в коммунальной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением администрации Петрозаводского городского округа собственникам Глушковой Л.А., Падчиной П.И и ФИО5 предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Договор мены между гражданами и администрацией Петрозаводского городского округа заключен 05 декабря 2017 года, за администрацией Петрозаводского городского округа 07 декабря 2017 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 26 декабря 2017 года между МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и ООО «Сион» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по сносу многоквартирных домов, в том числе, <адрес> в <адрес>, при этом исходя из п. 6.2 подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действием (бездействием) подрядчика и его персонала.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истица, заявляя требование о возмещении ей ущерба, произошедшего в результате сноса многоквартирного жилого дома, полагает надлежащими ответчиками по делу администрацию Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба Заказчика».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истице разъяснены судом ее процессуальные права и обязанности, при этом она при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении исковых требований, определив при этом обозначенный выше круг ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального закона, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по сносу дома заключен после возникновения у органа местного самоуправления права собственности на <адрес> в <адрес>, работы по сносу дома, исходя из условий контракта, выполнены подрядчиком ООО «Сион», к обязанностям которого контрактом отнесено, в том числе, возмещение ущерба третьим лицам возникшие в связи с действием (бездействием) подрядчика и его персонала, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судьи пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович