Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-919/2021 (33-32604/2020;) от 27.11.2020

        Судья: Калашникова Ю.А                          Дело <данные изъяты> (33-32604/2020)

        50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Папша С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2021 г. апелляционную жалобу Ивкина А. А.овича на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ивкина А. А.овича к Кургановой О. А., Кургановой Н. А., Курганову Р. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Кургановой О. А. к Ивкину А. А.овичу о признании доли в праве незначительной и ее выкупе.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ивкина А.А. – Муругова О.В., представителя Кургановой О.А., Кургановой Н.А., Курганова Р.А. – Ермоловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ивкин А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кургановой О.А., Кургановой Н.А., Курганову Р.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить следующим образом порядок пользования квартирой:

- комнату площадью 10,5 кв.м, расположенную на 15 этаже предоставить в пользование Ивкину А.А.;

- три другие комнаты (22,4 кв.м на 14 этаже, 11,0 кв.м и 19,2 кв.м на 15 этаже) общей площадью 48 кв.м, предоставить в общее пользование ответчикам;

- оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, тамбур, лестничную клетку, лестницу, кухню, ванную комнату, туалеты, кладовую;

- балконы оставить в пользовании тех лиц, которым были переданы в пользование соответствующие изолированные комнаты, так как доступ на балконы возможен только через данные изолированные комнаты;

- обязать ответчиков освободить комнату площадью 10,5 кв.м в квартире для использования ее Ивкиным А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м расположенную на 14 и 15 этажах многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Указанная доля была получена истцом по договору дарения, заключенному с ООО «Гоголь Парк» <данные изъяты>.

Курганову О.А. принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кургановой Н.А. – 1/12, Курганову Р.А. – 1/12.

Жилые комнаты спорной квартиры изолированы.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, ввиду препятствий со стороны ответчиков.

<данные изъяты> истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, отказе выдать ему ключи.

<данные изъяты> истцом были отправлены две телеграммы в адрес ответчиков о предоставлении ключей, обеспечении доступа в квартиру, за получением телеграмм ответчики не явились.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков было направлено 2 письма о заключении договора о порядке пользования квартирой, однако ответов не получено.

Ответчик Курганова О.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, уточнив который, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать долю Ивкина А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной;

- взыскать в пользу Ивкина А.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> размере 1 547 250 руб.;

- в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Ивкина А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что Ивкин А.А. данную квартиру и долю в ней не покупал. Предыдущие собственники, отчуждавшие свои доли путем дарения, не оплачивали коммунальные платежи, не производили текущий ремонт и ремонт при покупке квартиры, после вступления в наследство в спорной квартире не проживали, не предпринимали каких-либо действий по сохранению и улучшению имущества. <данные изъяты> размером 16 кв.м в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования.

Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, так как стороны не являются родственниками.

Истица полагает, что у Ивкина А.А. нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру для проживания, так как он обеспечен жилой площадью по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>.

Исходя из поэтажного плана строения, планировка квартиры по европейским стандартам, предполагала, что 14 этаж - это открытое помещение без дверей, оно никак не изолировано от других жилых помещений, там нет коридора, нет прихожей.

Если сложить площади жилых комнат, исключив холл, а именно 11,1 кв.м, 14,5 кв.м, 16,2 кв.м, то получается 41,8 кв.м, доля Ивкина 1/4 из этих жилых помещений равняется 10,45 кв.м. и является малозначительной.

Помещения в квартире указанной площади не имеется.

Ивкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования не признал, пояснил, что желает проживать в спорной квартире, поскольку работает в <данные изъяты>, однако ответчики чинят ему препятствия в проживании, не пускают в квартиру.

Представитель Ивкина О.В. поддержала первоначально заявленные требования, указав, что Ивкин А.А. не согласен на выкуп доли либо на обмен доли на однокомнатную квартиру. В квартире осуществлена перепланировка, на которую предыдущие сособственники не давали согласия.

Представитель Кургановой О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования с учетом уточнения поддержал.

Курганова Н.А., Курганов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска Ивкина А.А. отказать, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивкина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Курганову О.А., Курганову Н.А., Курганова Р.А. не чинить Ивкину А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для чего выдать Ивкину А.А. ключи от входной двери указанного недвижимого имущества для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Исковые требования Ивкина А.А. о вселении его в квартиру, определении порядка пользования квартирой по указанному адресу, обязании Курганову О.А., Курганову Н.А., Курганова Р.А. освободить комнату площадью 10,5 кв.м. в указанной квартире, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кургановой О.А. о признании незначительной доли Ивкина А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании с Кургановой О.А. в пользу Ивкина А.А, денежной компенсации за принадлежащую Ивкину А.А, долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, прекращении права собственности Ивкина А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивкин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание Ивкин А.А. не явился, извещался надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Ивкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что Ивкин А.А. заинтересован в проживании в спорной квартире, поскольку осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, ответчики в квартире не зарегистрированы, имеют иное место жительства. Доказательств высказывания ответчиком угроз со стороны Ивкина А.А. не представлено.

Курганова О.А., Курганов Р.А., Курганова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, указывая на то, что нижний этаж квартиры не изолирован, на верхнем этаже расположены 3 комнаты (спальни) ответчика и ее двоих детей. Истцу неоднократно предлагалось взамен его доли денежное возмещение, либо покупка квартиры, соответствующей площади в том же населенном пункте, вместе с тем, он продолжает настаивать на вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры площадью 108,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Ивкин А.А. в 1/4 доли в праве, Курганова О.А. – 7/12 доли, Курганова Н.А. – 1/12 доли, Курганов Р.А. – 1/12 доли.

Право собственности Ивкина А.А. возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному <данные изъяты> между ООО «Гоголь Парк» и Ивкиным А.А..

Предыдущими собственниками данной доли являлись Курганова К.А., Курганов М.А. и Курганова К.А., по 1/12 доли каждый.

Ивкин А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, работает в ООО «Этмиа» с <данные изъяты> в должности финансового директора, местом его работы является офис по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке МАУ «МФЦ» от <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированных лиц не имеется.

По заявлению Ивкина А.А. от <данные изъяты> оплату жилищно-коммунальных услуг он производит исходя из своей доли.

<данные изъяты> Ивкин А.А. оплатил работы по изготовлению домофонного магнитного ключа по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с поэтажным планом строения, составленным по состоянию на <данные изъяты>, спорная квартира расположена на 14 и 15 этажах (двухуровневая), состоит из четырех жилых комнат, двух санузлов, ванной, кухни, кладовой и коридоров, общая площадь квартиры составляет 108,3 кв.м., в том числе жилая 64,2 кв.м.

<данные изъяты> Ивкин А.А. обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту создания препятствий в доступе в спорную квартиру.

Согласно ответу МУ МВД России «Серпуховское», в ходе проведения профилактической работы нарушений уголовного или административного законодательства не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения.

<данные изъяты> Ивкин А.А. направил в адрес Кургановой О.А., Кургановой Н.А., Курганова Р.А. телеграмму, в которой сообщил, что является собственником доли в праве на квартиру, просит предоставить ему ключи и доступ в квартиру.

Также Ивкиным А.А. сособственникам жилого помещения направлялось соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Ивкиным А.А. представлено техническое заключение, составленное строительно-техническим экспертом Доспеховой А.В., из которого следует, что жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, возможно определить порядок пользования квартирой. Исследование проводилось по представленным документам и фотографиям, без осмотра помещений.

Кургановой О.А. в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чехов Парк», ООО «Гоголь Парк», ООО «Этмиа», одним из учредителей которых является Ивкин А.А., копия градостроительного плана земельного участка с КН 50:58:0100203:2, фотографии спорной квартиры, предложение об обмене имущества, являющегося общей долевой собственностью Кургановых и ООО «Гоголь Парк».

Судом первой инстанции по ходатайству Ивкина А.А. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» Мельниковой О.Г., в исследуемой квартире проведены работы по перепланировке, с изменением общей площади квартиры со 108,3 кв.м на 116,3 кв.м. В материалах гражданского дела разрешение на перепланировку отсутствует.

В ходе обследования экспертом установлено, что в квартире выполнены следующие работы: ранее существующая винтовая металлическая лестница, ведущая на 15-й этаж, была заменена на деревянную винтовую лестницу; лестница имеет открытую конструкцию, которая огорожена деревянными перилами. На 14-м этаже между помещениями <данные изъяты>,4,6- демонтированы перегородки с дверными блоками, в ранее существующем помещении <данные изъяты> демонтирована стена с дверным блоком между жилым помещением и лоджией, в результате чего образовалось единое помещение площадью 39,8 кв.м.; в помещении <данные изъяты>-кухня, площадью 12,5 кв.м., демонтирован дверной блок, через который осуществлялся выход на лоджию, на месте ранее существующей двери стена заложена; вход на лоджию осуществляется через смежную лоджию. На 15 этаже между помещениями <данные изъяты>,13,14- демонтированы перегородки с дверными блоками, смонтированы новые перегородки с установкой дверных блоков; в помещении <данные изъяты> демонтирована стена с дверным блоком между жилым помещением и лоджией, в результате чего образовалось единое помещение площадью 19,2 кв.м.; помещения <данные изъяты>,11 полностью переоборудованы и перепланированы, в результате проведенных работ образовалось единое помещение площадью 6,5 кв.м.; ранее существующий вход в жилое помещение <данные изъяты> заложен, новый дверной блок установлен в другом месте; помещение <данные изъяты> перепланировано, установлена новая перегородка с установкой дверного блока.

В ходе проведения исследования квартиры экспертом установлено следующее: при входе в квартиру сразу располагается гостиная площадью 39,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 4, 6, 7, где установлена винтовая деревянная лестница, ведущая на 15-й этаж. Из указанного помещения (гостиной) имеется проход в помещение кухни, туалета и кладовую, номера на поэтажном плане 2, 3, 5. На второй уровень квартиры проход по винтовой лестнице (15 этаж), где имеется коридор площадью 8,9 кв.м., номер на поэтажном плане 8, 9, жилое помещение площадью 10,5 кв.м., номер на поэтажном плане 12, в жилое помещение площадью 11,0 кв.м., номер на поэтажном плане 13, в жилое помещение площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане 14 и санузел, номер на поэтажном плане 10,11.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат. Площадь квартиры составляет 116,3 кв.м, в том числе жилая – 80,5 кв.м., включая неизолированную гостиную, площадь комнат 40,7 кв.м. В связи с чем на долю истца Ивкина А.А. приходится 10,18 кв.м., на долю ответчиков Кургановых – 30,52 кв.м.

Истец Ивкин А.А. спорной квартирой не пользовался, проживает в другом жилом помещении с семьей. Также как и не пользовались квартирой предыдущие собственники 1/4 доли, наследники умершего супруга ответчицы Кургановой О.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 35 Конституции РФ, ст.ст.10, 209, 247, 288 ГК РФ, принимая во внимание, что с момента приобретения спорной квартиры в 1995 году и по настоящее время в ней проживает семья Кургановой О.А., доказательств реальной нуждаемости Ивкина А.А. в проживании в спорной квартире не представлено, истец постоянно проживает с семьей по месту регистрации в <данные изъяты>,

учитывая, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении объекта собственности – жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания без нарушения прав одного из собственников,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение и определение порядка пользования квартирой путем закрепления за истцом комнаты 10,5 кв.м, приведет к существенному нарушению прав ответчиков как собственников, обладающих большей долей (доля в праве 3/4) в праве собственности, ввиду чего отказал в требовании истца о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.

Отказывая в удовлетворении требования о вселении, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков неоднократно предлагалось истцу выкупить его долю в праве на квартиру, в том числе, путем обмена его доли на однокомнатную квартиру в <данные изъяты>. На все предложения Ивкин А.А. ответил отказом, ссылаясь на желание проживать именно в спорной квартире, совместно с остальными собственниками, которые по отношению к нему являются посторонними людьми.

При этом суд удовлетворил исковые требования Ивкина А.А., как собственника жилого помещения, об обязании ответчиков Кургановых передать ему ключи от спорного жилого помещения, поскольку он имеет право доступа в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Данная квартира никогда не являлась и не является местом регистрации и проживания Ивкина А.А., который принял долю этой квартиры в дар от ООО «Гоголь Парк», одним из видов деятельности которого, является сдача в аренду жилых помещений, и учредителем которого он сам является.

Ответчики же зарегистрированы в указанной квартире, Курганова О.А. проживает в данном жилом помещении постоянно.

Вселение истца в квартиру, по мнению судебной коллегии, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, между которыми сложились крайне конфликтные отношения, невозможно.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции эксперт Мельникова О.Г. показала, что на первом уровне спорной квартиры – на 14 этаже демонтированы перегородки с дверными блоками в ранее существующем помещении <данные изъяты>, а также перегородка с дверным блоком между помещениями с лоджией. На втором уровне квартиры – 15 этаже демонтирована перегородка между комнатой <данные изъяты> и лоджией, за счет чего увеличилась площадь помещения до 80,50 кв.м. при ранее существующей 64,2 кв.м., итого общая площадь квартиры составляет 116,3 кв.м., 80,5 кв.м. – жилая площадь, 35,8 – подсобная площадь. На долю истца, с учетом перепланировки, приходится 21,10 кв.м. жилой площади, соответственно 29,1 – общей площади.

Не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Передача истцу в пользование изолированной комнаты площадью 10,5 кв.м. на первом уровне квартиры (14 этаж), как об этом просит истец, невозможна ввиду отсутствия такого помещения в спорной квартире.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственника жилого помещения может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина А. А.овича – без удовлетворения.