Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29606/2020 от 05.10.2020

Судья – Вергунова Е.М.    Дело № 33-29606/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Бендюк А.К.,

судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.В. к Гайда А.С. о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Гайда А.С. по доверенности Истратова А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Никитина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайда А.С. о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, чо решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Никитиной О.В. и Селиховой Е.А. к Гайда А.С. Суд возложил обязанность на Гайда А.С. устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; признал самовольными произведенные Гайда А.С. реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>; возложил обязанность на Гайда А.С. устранить допущенные нарушения путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры <№...>) в жилом доме <№...> по <Адрес...> в состояние, существовавшее до нарушения права; возложил обязанность на Гайда А.С. привести земельный участок с кадастровым номером <№...> в пригодное для использования состояние; возложил обязанность на Гайда А.С. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению <№...> квартиры <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние существовавшее до нарушения права. При этом в решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, Никитиной О.В. предоставлено право совершить эти действия за счет Гайда А.С. с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджаном Р.А. в отношении Гайда А.С. возбуждено исполнительное производство в связи с длительным неисполнением указанного решения суда. 2 ноября 2018 г. в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя Никитиной О.В. о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Для выполнения работ, перечисленных в исполнительном листе, между Никитиной О.В. и ООО «Бантер Групп» заключен договор подряда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, стоимость работ составила 79 446 руб. 2 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и снос (демонтажа) самовольной пристройки к жилому помещению (квартиры) <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>. 27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 79 446 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб., расходы по уплате госпошлины 2 780 руб.

Ответчик Гайда А.С. обратилась в суд со встречным иском к Никитиной О.В. о возмещении причиненного ей вреда на сумму 109 014 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 г. производство по иску Гайда А.С. к Никитиной О.В. о возмещении причиненного ей вреда на сумму 109 014 руб. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Никитиной О.В. к Гайда А.С. о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Гайда А.С. по доверенности Истратов А.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, снос имущества ответчика за счет истца не подпадает под понятие неосновательного обогащения, указывает, что ответчик не отказывался снести свое имущество, однако об исполнительном производстве ответчик не был уведомлен.

В судебное заседание Никитина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Гайда А.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое решение суда, в иске отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Никитиной О.В. и Селиховой Е.А. к Гайда А.С.

Суд возложил обязанность на Гайда А.С. устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; признал самовольными произведенные Гайда А.С. реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>; возложил обязанность на Гайда А.С. устранить допущенные нарушения, путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры <№...>) в жилом доме <№...> по <Адрес...> в состояние, существовавшее до нарушения права, привести земельный участок с кадастровым номером <№...> в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению <№...> квартиры <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние существовавшее до нарушения права.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, Никитиной О.В. предоставлено право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с Гайда А.С. понесенных расходов.

17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджаном Р.А. в отношении Гайда А.С. возбуждено исполнительное производство в связи с длительным неисполнением указанного решения суда в добровольном порядке.

2 ноября 2018 г. в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя Никитиной О.В. о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Для выполнения работ, перечисленных в исполнительном листе, между Никитиной О.В. и ООО «Бантер Групп» заключен договор подряда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, стоимость работ составила 79 446 руб.

2 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и снос (демонтажа) самовольной пристройки к жилому помещению (квартиры) <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>.

27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда получила надлежащую правовую оценку, которая отражена в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по административному делу № 2а-2860/2019, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 г., следовательно судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы в части, касающегося неправомерных исполнительных действий по сносу, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями закона о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения статей 15, 393 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия исправляет ошибку в юридической квалификации правоотношений, допущенную судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании статьи 393 Гражданский кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор подряда <№...> от <Дата ...>, заключенный между Никитиной О.В. и ООО «Бантер Групп», согласно которому исполнитель ООО «Бантер Групп» в лице генерального директора Бетева Е.В. принимает на себя обязательства выполнить работы, поименованные в исполнительном листе <№...> от <Дата ...> по делу № 2-1861/2018, а именно: привести переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение <№...> в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной пристройки к помещению <№...> квартиры <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>, освободив часть земельного участка занятого данным строением.

Стоимость работ согласно п. 3.1 указанного договора, а также предоставленного локального сметного расчета от 17 октября 2018 г., составляет 79 446 руб., НДС 18 % 12 118,88 руб.

Работы были выполнены согласно договору исполнителем, приняты истцом, оплата по договору подряда <№...> на выполнение работ от 29 ноября 2018 г. произведена 28 декабря 2018 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>

Доводы апелляционной жалобы Гайда А.С. о завышенной стоимости работ, указанной в локальной смете, представленной Никитиной О.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно локальной расчетной смете, в нее включены работы, соответствующие требованиям исполнительного документа (разборка деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок площадью 0, 045 кв.м., разборка покрытий кровель из листовой стали площадью 0, 036 кв.м., и т.п.).

В то же время представленные представителем Гайда А.С. расчеты стоимости работ, которые требуется произвести для исполнения решения суда, носят предположительный характер, и суд правильно критически относся к содержащимся в них сведениям о стоимости работ по сносу пристройки к жилому дому.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Гайда А.С. в пользу Никитиной О.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 29 декабря 2018 г. (со дня вступления решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 г. в законную силу) по состоянию на 24 июля 2020 г. в размере 8 409, 96 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки доказательств не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Несмотря на допущенную судом ошибку при квалификации правоотношений сторон, которая исправлена судебной коллегией, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайда А.С. по доверенности Истратова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: