Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9568/2016 ~ М-9269/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-9568/16                            31 октября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи – Мягковой Е.А.

при секретаре – Васильевой С.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терчиевой Е. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терчиева Е.М. обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Мусаева А.А. Оглы, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3717 ОА, государственный регистрационный номер Р 415 ВТ 50, и водителя Терчиевой Е.М., управлявшей автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер У 315 КА 777. Виновным в ДТП был признан водитель М. А.А. Оглы, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3717 ОА, государственный регистрационный номер Р 415 ВТ 50.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер У 315 КА 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный номер У 315 КА 777 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 14 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бородину А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Мерседес, государственный регистрационный номер У 315 КА 777, с учетом износа, составила 396 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальный сбор в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 330 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истец Терчиева Е.М., ее представитель по доверенности Гончаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку в Центральном районном суде г. Волгограда имеется возбужденное ранее дело №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Терчиевой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В судебном заседании установлено, что ранее истцом Терчиевой Е.М. было подано аналогичное исковое заявление к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №....

В настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска Терчиевой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...                                    ░.░. ░░░░░░░