Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2019 ~ М-4059/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-4136 /2019                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года                     гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при помощнике судьи Анисимовой Е.Ю., с участием истца Белов С.Н. и его представителя Васильев В.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «МЕД-ФУД» Красильников А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов С.Н. к ООО «МЕД-ФУД» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Белов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕД-ФУД» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество на должность должность. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный расчет, о чем расписался в расчетной ведомости. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему не выдали, пообещав выдать позднее. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем истец был лишен возможности устроиться на новую работу.

Также Белов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в Обществе копию приказа об увольнении, согласно которому он уволен в связи с утратой доверия работодателем. Свое увольнение считает незаконным, поскольку хищение продукции не совершал, состав административного правонарушения органами полиции в его действиях не установлен. Также работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Белов С.Н. уточнил заявленные требования и окончательно просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать выдать трудовую книжку, дату увольнения в трудовой книжке изменить на дату ее выдачи в связи с изменением формулировки основания увольнения. Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 8 202 руб. по приобретению топлива его представителем.

В судебном заседании истец Белов С.Н. и его представитель Васильев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МЕД-ФУД» Красильников А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работник был уволен в связи с утратой доверия из-за совершения хищения продукции. Порядок увольнения работодателем был соблюден, трудовая книжка вручена при увольнении. В рамках рассмотрения дела о признании увольнения незаконным стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. был принят на работу в ООО «МЕД-ФУД» на должность должность, с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он ознакомлен с должной инструкцией должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения Белов С.Н. с работы послужило его задержание на проходной Общества, в результате которого в его рюкзаке было обнаружено филе куриной грудки весом 1.3 кг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, служебная записка Сеин Т.М., а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании Домбровский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Белов получено уведомление о необходимости в течение 2 рабочих дней явиться к специалист по кадрам и представить письменное объяснение по факту совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Общества составлен акт № об отказе Белов С.Н. дать объяснения. С приказом об увольнении Белов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из книги ведения трудовых книжек, Белов С.Н. трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при уходе с работы на проходной были остановлены Белов С.Н. и его мать Белова Ю.Н., в сумках у которых было обнаружено филе грудки. За территорию производства с мясом Белов С.Н. И Белова Ю.Н. выйти не успели. Из объяснений Белова Ю.Н. следует, что в конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ она решила взять кусок мяса филе курицы, положила его к себе в сумку. На пункте охраны она была задержана. Также она положила кусок мяса своему сыну в рюкзак.

Из объяснений Белов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был задержан на проходной, где в его рюкзаке обнаружили кусок филе курицы. Данное мясо положила ему мать в раздевалке, предполагает, что бы его приготовить дома. О том, что мясо положила мать, он не знал.

Общая сумма ущерба составила 566 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Белова Ю.Н. и Белов С.Н. состав административного правонарушения не установлен, поскольку свой умысел на хищение они реализовать не успели, были задержаны на проходной Общества, ответственность за покушение на совершение хищения КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства истец Белов С.Н. оспорил свои подписи в уведомлении о необходимости дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в книге по учету движения трудовых книжек.

Из допрошенных по ходатайству представителя ответчика показаний свидетелей Сторожук Е.В. и Сеин Т.М. следует, что Белов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту совершения хищения, он подписал уведомление о необходимости дачи объяснений, его копию взять отказался.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней филиала ООО «МЕД-ФУД» выполнена не Белов С.Н., и а иным лицом. К названному выводу эксперт пришел, указав, что в результате сравнения исследуемых подписей, выполненных от имени Белов С.Н. к Книге учета движения трудовых книжек, и подписей, выполненных Белов в экспериментальных и свободных образцах, установлены различия общих признаков (степени выработанности, координации движений, темпа выполнения, преобладающей протяженности движений по вертикали, нажима) и частных признаков. Также экспертом указано на имеющиеся повреждения поверхностного слоя бумаги (взъерошенность волокон) и посторонний штрих, выполненный красящим веществом серого цвета. Рукописная цифровая подпись «№ в графе «Дата выдачи трудовой книжки» выполнена также не Белов, а иным лицом.

Установить, кем Белов С.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Белов С.Н. в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № и в приказе о прекращении трудового договора с Белов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № - не представляется возможным, поскольку установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако, ни те, ни другие не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Объясняется это малым объемом графического материала, обусловленным конструктивно простотой и краткостью исследуемых подписей, а также не вполне сформировавшимся подписным почерком Белов С.Н. ( большая вариационность подписи, наличие нарушений координации движения), что не позволило выявить достаточное количество устойчивых и характерных признаков, необходимым для решения вопроса об исполнителе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление с приказом об увольнении в указанную им в исковом заявлении дату, заключение эксперта, не подтвердившего, что подписи Белов выполнены в приказе об увольнении и уведомлении о необходимости дать объяснения иным лицом, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт вручения Белов уведомления, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Белов было получено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения им хищения товара, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении.

С исковым заявлением об оспаривании увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении на работе заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. получил от удара топора открытую рану пальца левой кисти, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается данными карточки травматологического больного №.

В своих возражениях ответчик полагает, что уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, поскольку была повреждена левая, а не правая рука, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о выдаче трудовой книжки, в связи с чем мог подать заявление и о восстановлении на работе.

Из объяснений истца и его представителя следует, что рукописный текст исковых заявлений в обоих случаях был выполнен представителем Васильев В.В., а подписан Белов. Подать заявление о восстановлении на работе истец не смог, так как его представителю необходимо было уехать в Санкт-Петербург, а он нуждался в юридической помощи и находился на больничном. Из представленной суду истцом выписки из протокола заседания призывной комиссии гор. Великого Новгорода следует, что Белов С.Н. имеет диагноз – легкая умственная отсталость, закончил вспомогательную школу, наблюдается у психиатра с соответствующим диагнозом. Запас знаний скудный.

Между тем Декларация о правах умственно отсталых лиц (принята Генеральной Ассамблеей Организацией Объединенных Наций 20 декабря 1971 г.) определяет, что умственно отсталое лицо имеет в максимальной степени осуществимости те же права, что и другие люди. Оно имеет право продуктивно трудиться или заниматься каким-либо другим полезным делом в полную меру своих возможностей (пункты 1, 3).

Данная декларация устанавливает, что умственно отсталое лицо имеет право на защиту от эксплуатации, злоупотреблений и унизительного обращения. В случае судебного преследования в связи с каким-либо деянием оно должно иметь право на должное осуществление законности, полностью учитывающее степень умственного развития (пункт 6).

Таким образом, международные правовые нормы предписывают необходимость учитывать, что для лиц с интеллектуальными нарушениями, нуждающихся в повышенной социальной защите, должны быть созданы все условия и предусмотрены возможности для реализации ими своих прав наравне с другими гражданами, в том числе должны быть обеспечены надлежащие недискриминационные условия для вступления этих лиц в трудовую жизнь и ее прекращения без какой-либо дискриминации, а также эффективные средства правовой защиты, учитывающие их степень умственного развития.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем нарушенные права истца подлежат защите, а сроки для обжалования приказа об увольнении – восстановлению.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, документы, послужившие основания для увольнения истца, суд приходит к выводу, что у Общества имелись основания для увольнения истца с работы в связи с утратой доверия, поскольку совершением дисциплинарного проступка лицом, обслуживающим товарный ценности, выразившегося в попытке совершить хищение товара, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменно уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) течение срока, в течение которого Белов обязан был дать объяснения, началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был составлять акт об отказе Белов от дачи объяснений и выносить приказ об увольнении ранее истечения указанного срока. А учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени истца с выходными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был объяснить работнику, с учетом имеющегося у него заболевания, о необходимости предоставления объяснения в конкретные сроки. Таким образом, при отказе истца от дачи объяснений увольнение работника могло быть инициировано Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Белов С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, заявленное ею требование об изменении формулировки основания увольнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Как следует из приказа о прекращении трудового договора истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, этот день был его последним рабочим днем.

Согласно трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Белов С.Н. установлен сменный график № с продолжительность работы по 11 часов.

Как следует из представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца исходя из начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и фактического количества отработанных дней, составил 1 626 руб. 88 коп. С указанным размером суд не соглашается, поскольку названный расчет противоречит установленному ст.139 ТК РФ порядку расчета средней заработной платы.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, не полученный заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения и по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 125 946 руб. 80 коп. Учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ для Белов являлись выходными днями ДД.ММ.ГГГГ, судом рассчитывается утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям трудового договора с режимом рабочего времени № с 11 часовым рабочим днем (за 868 рабочих часов исходя из среднего часового заработка в 145 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Вычет налога судом не производится, так как судебные органы налоговыми агентами не являются.

Учитывая, что при незаконном увольнении суд принимает решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и в полном объеме, независимо от заявления такого требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 125 946 руб. 80 коп.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о выдаче ему трудовой книжки, поскольку, как следует из заключения эксперта, подпись и дата получения трудовой книжки в Книге по учету движения трудовых книжек выполнены не Белов С.Н. Иных доказательств, подтверждающих, что работнику была вручена трудовая книжка в день увольнения, ответчиком суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требования об обязании дату увольнения в трудовой книжке поменять на дату ее выдачи в связи с изменением формулировки основания увольнения у суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая, что записи в трудовой книжке вносятся на основании приказов, в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении Белов С.Н. признан незаконным, на работодателя в силу названных выше Правил возлагается обязанность на основании решения суда внести изменения в трудовую книжку путем признания записи недействительной и внести правильную запись.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела незаконных действий работодателя, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что увольнение с работы не повлекло для Белов С.Н. каких-либо тяжких и необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании транспортных расходов по приобретению топлива в размере 8 202 руб. у суда не имеется, поскольку, как следует из объяснения представителя истца Васильев В.В. названные расходы были понесены им лично для приезда из гор. Санкт-Петербурга. При этом доказательств, подтверждающих, что Белов С.Н. оплачивались названные расходы представителя, суду не представлено. Доказательств, что Белов С.Н. оплачивались услуги представителя по представлению его интересов в суде, для их взыскания на основании ст.100 ГПК РФ, суду также не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, исходя из объема удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, всего на общую сумму 4 619 руб.

Понесенные в ходе рассмотрения дела расходы за проведение экспертизы согласно ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белов С.Н. к ООО «МЕД-ФУД» удовлетворить частично.

Изменить дату прекращения трудового договора с Белов С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Белов С.Н. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Белов С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 946 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Обязать ООО «МЕД-ФУД» выдать Белов С.Н. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в местный бюджет госпошлину в размере 4 619 руб.

Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу ООО «П» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.     

Председательствующий                         А.И.Рыцарева

Мотивированное решения составлено 7 ноября 2019 года.

Председательствующий                         А.И.Рыцарева