Мотивированное решение по делу № 02-0054/2020 от 09.01.2020

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции №2-54/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16459/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овсеевича Яна Леонидовича на решение Люблинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года по иску Овсеевича Яна Леонидовича к Павлову Олегу Владимировичу о взыскании долга по расписке, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований Овсеевича Я.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсеевич Я.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Павлову О.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере сумма, договорные проценты на сумму займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что составляет сумму сумма по курсу ЦБ РФ на сегодняшний день. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере эквивалента сумма на момент наступления возврата не позднее 10.01.2019. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Овсеевич Я.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Овсеевича Я.Л. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена расписка от 10.01.2018, в соответствии с которой Павлов О.В. получил сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ от фио, обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 10.01.2019, а также выплатить сумму в размере сумма за пользование денежными средствами. Имеется указание, что денежные средства получены полностью, пересчитаны, претензий не имеет, от депозитариев в банках Московского региона отказывается по личным соображениям.

Суд первой инстанции отметил, что величина заявленной суммы займа является исключительно значительной. При этом сведений о перечислении суммы займа в безналичной форме не предоставлено, несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке подобные правоотношения оформлены не были.

При этом суд указал, что в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Представителем истца на обозрение суда первой инстанции был представлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 01.12.2014. Между тем, суд первой инстанции отметил, что данный договор был заключен задолго до составления расписки, соответственно не может быть юридически связан с договором займа от 10.01.2018. Иных документов, подтверждающих обладание истцом денежных средств, не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют также и доказательства совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая исключительно значительную сумму займа, отсутствие доказательств ее наличия у истца, отсутствие возражений ответчика, отсутствие доводов и доказательств о каком-либо очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя с достоверностью установить возникшие между сторонами правоотношения как долговые на указанную в иске сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными, учитывая, что стороной истца на обозрение суда первой инстанции был представлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры площадью около 100 кв.м., расположенной по адрес в адрес от 01.12.2014.

Поскольку факт подписания расписки ответчиком не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 10.01.2018, незаключенным не имеется.

При этом то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие денежных средств для выдачи займа в указанной сумме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что на данные обстоятельства не ссылался ответчик, проигнорировав явку в суд, поэтому данное обстоятельство в предмет доказывания по делу не входит, факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - распиской от 10.01.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере сумма и процентов по договору займа в порядке положений ст.809 ГК РФ в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда, принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года – отменить.

Взыскать с Павлова Олега Владимировича в пользу Овсеевича Яна Леонидовича долг по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Павлова Олега Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи